Дело №2-305/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оса 05 мая 2011 г. Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянкова Д.А. при секретаре А., с участием представителя истца - ООО «<данные изъяты>» С., действующей по доверенности, ответчика К. рассмотрев гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных издержек, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» обратилось к К. с требованиями в которых просило суд: взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 14 613,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 584,54 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 1200 рублей. В обоснование своих требований представитель истца указал следующее: В период с 28.06.2010 г. по 12.08.2010 г. ответчик работала у истца в магазине <адрес> в должности продавца, что подтверждается трудовым договором и приказом № 14 от 28.06.2010 г. 14.08.2010 г. К. по неизвестным причинам не вышла на работу, в связи с 19.08.2010 г. в магазине была организована инвентаризация товарно-материальных ценностей. Приказом № 18 от 19.08.2010 г. истец уполномочил на проведение ревизии комиссию в составе четырех человек работников Общества Ш., В., И. и представителя общественности Р. Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-21. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 14613,43 руб., составлена сличительная ведомость от 20.08.2010 г. Выявлено расхождение наличия товарных остатков оприходованного по данным бухгалтерии и фактическим остатком на складе. Недостача выявлена за тот период, в который работала ответчик. К., являлась материально-ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности от 26.06.2010 г. и должностной инструкцией. О результатах ревизии, ответчик был уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением, от явки на рабочее место и от возражений К. уклонилась. Добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается. В соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размер причиненного ущерба возлагается на работника в случае если на работника возложен материальная ответственность при исполнении им трудовых обязанностей. Учитывая, что К. не намерена более продолжать работу в ООО «<данные изъяты>», также уклоняется от получения какой либо корреспонденции, направленной в ее адрес администрацией истца, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав. (л.д.3-4). В судебном заседании, представитель истца С. на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик К. заявила, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» ей понятны и она признает их в полном объеме. Заявление К. о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ею. Представитель истца С. не возражала против принятия судом признания иска ответчиком. Суд разъяснил К. положения ст.12, 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом вынесено определение о принятии признания иска ответчиком. Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ имеются основания для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба 14 613 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 584 рубля 54 копейки, расходы о оплате услуг представителя в размере 1200 рублей, а всего 16 397 (шестнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 97 копеек. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Судья Д.А.Пьянков