Дело № 2-306/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Оса              05 мая 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием

Представителя истца П., действующего по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд обратилось ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов в котором просит: взыскать с Б. 3383,53 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал следующее:

Ответчик Б. с "01" января 2010 г. по "16" августа 2010 г. работал в ООО «<данные изъяты>. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №240 от 30.06.2010 г. у ответчика была проведена внеплановая сплошная инвентаризация ТМЦ, готовой продукции, незавершенного производства, арендованных основных средств по состоянию на "01" июля 2010 г. В ходе инвентаризация была выявлена недостача материалов на сумму 34 705,33 руб. Согласно соглашению от 19.08.2010 г., заключенному между Работодателем и ответчиком, ответчик обязался добровольно погасить причиненный недостачей материальный ущерб путем ежемесячных удержаний из заработной платы.

26.11.2010 г. ответчик уволился по соглашению сторон. Непогашенную задолженность в сумме 6 598,65 руб. он обязался погасить до 25.12.2010 г. Свои обязательства ответчик не исполнил. 18.02.2011 г. ответчику была направлена претензия за исх. №08/294 о погашении оставшейся задолженности на сумму 3 383,53 руб. Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения

В судебное заседание ответчик не явился. Ответчик судом о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика в суд не поступало. Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика Б. в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах указанных в исковом заявлении.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено:

Б. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в порядке перевода, переведен на должность <данные изъяты> участка ТО и ТР с 01.01.2010., переведен на должность <данные изъяты> с 01.03.2010. (л.д.6-8).

01.01.2010. Б. был подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.20).

01.07.2010. на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» был проведена инвентаризация ТМЦ, готовой продукции, незавершенного производства, арендованных основных средств по материально-ответственному лицу Б. (л.д.11).

12.07.2010. решением инвентаризационной комиссии ООО «<данные изъяты>» приняты результаты инвентаризации - наличие недостачи в размере 34705,33 руб. по материально ответственному лицу Б. (л.д.13).

30.07.2010. приказом №279/1 руководителя ООО «<данные изъяты>» утверждены результаты инвентаризации, в том числе недостача Б. в сумме 34705,33 руб. (л.д.12).

19.08.2010. заявлением и соглашением о добровольном возмещении причиненного недостачей материального ущерба Б. обязался добровольно погасить ущерб на сумму 34705,33 руб., путем удержания из заработной платы (л.д.14, 15).

26.11.2010. Б. был уволен по соглашению сторон (л.д.10).

В своем заявлении от 09.12.2010. Б. обязался погасить оставшуюся задолженность в сумму 6598,65 руб. в течение 1 месяца после увольнения (л.д.16).

Согласно расчету, представленном истцом, ответчиком не погашена задолженность на сумму 3383,53 руб. (л.д.19).

18.02.2011. в адрес Б. истцом была направлена претензия по погашении оставшейся задолженности на сумму 3383,53 руб. (л.д.17,18). Указанная претензия была ответчиком получена, что следует из копии уведомления о вручении.

Оценивая доводы истца и установленные судом обстоятельства суд исходит из следующего.

Ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),…

Частью 1 ст.242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; ….недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ)

Из представленных суду материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик являясь материально ответственным лицом нес предусмотренную договором полную ответственность за сохранность имущества работодателя.

Как следует из материалов дела работодателем выполнена обязанность, предусмотренная ст. 247 ТК РФ по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основания для исключения материальной ответственности работника, предусмотренные ст.239 ТК РФ в данном случае отсутствуют.

Ответчик как следует из его объяснения, факта заключения соглашения о погашении недостачи, не опровергал факт наличия недостачи вверенного ему имущества и её размер.

Оснований не доверять расчету истца о размере непогашенного ответчиком ущерба (3383,53 руб.) у суда не имеется. Иной расчет данной суммы суду не представлен.

Суд не считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, поскольку доводы к его снижению сторонами не предъявлены.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба 3383,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.(л.д.5). Размер пошлины соответствует п.1 ч.1ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 3383 рубля 53 копейки в качестве возмещения материального ущерба, 400 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Осинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Д.А. Пьянков