мотивированное решение изготовлено 05.07.2011г.

Дело № 2-457/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оса            04 июля 2011 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.,

при секретаре Ц.

с участием представителя истца С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Б., о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Н. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>», Б. о взыскании задолженности по договору займа солидарно в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что между ним и ООО «<данные изъяты>», заключен договор займа № 01012010/2 от 01.10.2010 года о выдаче ООО «<данные изъяты>», займа в размере <данные изъяты> руб. под 0%. ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства соответственно до 31.12.2010 года произвести погашение долга. В качестве обеспечения исполнения указанного договора от 01.10.2010г. был заключен договор поручительства: №01012010 от 01.01.2010г. с Б. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Н.за исполнение ООО «<данные изъяты> обязательств по договору займа. ООО «<данные изъяты>» исполняет обязательства ненадлежащим образом, допустив просроченную задолженность, уклоняется от уплаты долга. В связи с этим, исходя из условий договора и п.2 ст. 811, ч.ч.1-2 ст.363, ст.323 ГК РФ, истец ставит вопрос о возврате суммы долга, предъявив требования о солидарном взыскании задолженности и расходов на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признан в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 820,362 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора № 01012010/2 от 01.10.2010 года следует, Н. передал ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, которые подлежали возврату не позднее 31 декабря 2010 года. За пользование займом ООО «<данные изъяты>» должно уплатить Н. 0%процентов (п. договора, (л.д.6)

Обязательства ООО «<данные изъяты>» обеспечено договорам поручительства между Н. и ответчиком Б. № договора: №01012010/2 от 01.01.2010/г. /л.д.8 /, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком обязательств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Н.

Согласно расписке в указанном договоре займа ООО «<данные изъяты>» получило у Н. <данные изъяты> руб. (л.д.7)

Согласно претензии 01.02.2011г., предъявленной Н. к ООО «<данные изъяты>», последнее выплату долга по договору займа не произвело.

Таким образом, на основании изложенных доказательств, суд считает установленным, что истец передал ООО «<данные изъяты>», деньги на сумму <данные изъяты> руб (л.д. 7,9), т.е. истцом обязательства исполнены надлежащим образом.

ООО «<данные изъяты>», заключая договор займа, приняло на себя обязательство по возврату суммы договора займа, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы по договорам займа надлежащим образом не исполнило, что подтверждается претензией, предъявленной Н.. Оснований не доверять названным доказательствам, у суда нет. Доказательств о надлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб. - задолженность по договору займа. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Н. о взыскании с заемщика ООО «<данные изъяты>» суммы долга подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика Б. по условиям договоров займа как с поручителя, несущего солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательства, подлежит взысканию указанная выше сумма: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, солидарно с ООО «<данные изъяты>», поскольку договором не предусмотрено иное. Наличие солидарной ответственности ответчиков перед Н. основано на изложенных выше нормах Закона и обусловлено приведенным выше договором, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Суд, при оценке доказательств, применяет положения ст.162 ГК РФ. Суд считает, что обязанность по возврату суммы долга лежит на ответчике. Поскольку судом установлено, что переданные истцом денежные средства ответчик, как следует из представленных доказательств, получил, не возвратил истцу сумму долга, доказательств обратного суду не представлено, сумма долга подлежит взысканию.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, с учетом того, что согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

На основании положений ч. 1 ст. 98,ст.103 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается квитанцией об уплате госпошлины(л.д.3)

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку данная сумма истцом не уплачена, документы, подтверждающие оплату госпошлины в указанной сумме суду истцом не представлены, определением Осинского районного суда от 17.06.2011г. истцу предоставлена рассрочка по уплате госпошлины на 3 месяца. Поэтому в соответствии с законом указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Б., солидарно в пользу Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Б. солидарно в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Н.С. Шабунин