Дело № 2- 33/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса         15 июня 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием

Истца Р., представителя истца С.

Ответчика М., представителя ответчика - Администрации Осинского городского поселения Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М., администрации Осинского городского поселения, об оспаривании договора безвозмездной передачи квартиры,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась Р., с иском к М., Администрации Осинского городского поселения, в котором просит суд: 1. Признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>. недействительным; 2.Передать двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> собственность Осинского городского поселения; 3.Обязать УФРС по Пермскому краю аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от дата.

В обоснование своих требований истец указывает следующее:

С дата г. истец проживает в двух комнатной квартире по адресу <адрес>. В квартире истец прописана одна, но проживает вместе с сыном М..

дата к истцу домой пришли покупатели. В этот же день узнала, что дата сын приватизировал квартиру на свое имя, не смотря на то, что из квартиры истец не куда не выписывалась. Истец никогда не имела и не имеет другого жилья, согласия на приватизацию я не давала.

Указанная выше квартира передана в собственность М. Администрацией Осинского района Пермской области на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от № г. Право собственности зарегистрировано в ПОРП дата за номером №.

В это время истец находилась в беспомощном болезненном состоянии, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, страдает атеросклерозом сосудов головного мозга и постоянно находится на лечении в больнице. За все время проживания в квартире истец оплачивает коммунальные платежи и производит другие выплаты связанные с содержанием квартиры.

В настоящее время отношения с М. ухудшились, он установил замки в комнате, которую истец занимала раньше и проживает там с сожительницей. Сын работает заездами и истец вынуждена проживать с его сожительницей, которая к ней очень плохо относится.

Истец полагает, что ей угрожает проведение остатка жизни на улице, так как сын намерен продать квартиру.

Считает, что заключенный между ответчиками договор от дата о приватизации квартиры является недействительным и незаконным, заключен с нарушением закона.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.166, 167 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 07 июля 1991 года № 1541-1, утверждает, чтосогласия на приватизацию в пользу сына не давала, договор приватизации заключен между ответчиками заключен с нарушением ее прав.

Поскольку в договор приватизации не был включен гражданин, имеющий право на приватизацию, то не включением в данный договор нарушены его права и доказать наличие этого права, а также защитить свое нарушенное право он вправе в судебном порядке. (л.д.4)

В судебное заседание не явился представитель Комитета имущественных отношений Осинского района, в адрес которого было направлено извещение.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что проживала в спорной квартире с сыном М. В дата г. ее здоровье ухудшилось, ее часто доставляли в больницу с приступами. Из-за этого она решила приватизировать квартиру на сына - М. Решение об отказе от приватизации принимала сама, добровольно. В дальнейшем ее здоровье улучшилось. Отношения с сыном и его сожительницей не сложились, стали неприязненными. М. намеревается продать квартиру, требует ее покинуть.

Представитель истца С. поддержала исковые требования, указав на изложенные в нем доводы. Дополнительно указала также на то, что в заявление подписанное Р. не содержит адресата и разъяснения прав и последствий отказа от приватизации; ордер на жилое помещение выдан на Р., Р. <данные изъяты>, то есть на иных лиц; договор не содержит подробной мотивировки и может быть расторгнут по соглашению сторон; нарушены требования ст.2 Закона РФ «О приватизации…».

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что в дата году его мать Р. по собственной инициативе без его ведома занималась приватизацией жилого помещения, собирала документы, обращалась в соответствующие органы. Она сама добровольно отказалась от приватизации в его пользу. Ранее также сама оформила на него завещание. В настоящее время отношения не складываются, к какому-либо соглашению стороны прийти не могут.

Представитель ответчика - Администрации Осинского городского поселения Е. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что истец добровольно отказалась от участия в приватизации жилого помещения, осознавала характер и последствия своих действий. Основания для признания договора недействительным отсутствуют. Основания для аннулирования регистрации права в ЕГРП также отсутствуют, так как договор прошел правовую экспертизу.

Свидетель Ш. пояснила, что является знакомой истца, соседкой по даче. В дата году истец сильно болела, ее неоднократно увозили с дачи в больницу на скорой. Знает, что истец сама приватизировала квартиру на сына, поскольку думала, что может умереть.

Свидетель З. дала показания аналогичные показаниям Ш.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Истец и ответчик М. по состоянию на дата были зарегистрированы и проживали вдвоем в квартире по адресу: <адрес>, что следует из справки о прописке (л.д.31).

дата истец и ответчик обратились в администрацию Осинского муниципального района с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

В данном заявлении истец Р. отказалась от участия в приватизации, что следует из выполненной ею записи и не отрицается истцом (л.д.29).

дата между Администрацией Осинского муниципального района (Комитетом имущественных отношений) и ответчиком М. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность. Данным договором в собственность М. была передана квартира по адресу: <адрес>. (л.д.28).

дата право собственности М. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что следует из копии соответствующего свидетельства, и отметки на копии договора (л.д.11,12).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом ст.11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из вышеуказанных положений следует, что приобретение приватизация жилого помещения является правом гражданина, и при осуществлении безвозмездной передачи квартиры в собственность, лицо, проживающее в ней вправе отказаться от участия в ней и приобретения права собственности.

Статей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. …Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Необоснованный отказ в заключении договора приватизации при предоставлении необходимых документов, не допускается, что следует из смысла положений ст.7,8 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, истцом при приватизации жилого помещения в Администрацию Осинского района с соответствующим заявлением были представлены ордер на жилое помещение от дата, справка о прописанных в жилом помещении лицах по состоянию на дата, справка органа технической инвентаризации

Доводы представителя истца о том, что представленный ордер был выдан на иное лицо, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку из представленных суду документов (справке о проживающих лицах) и пояснений сторон следует, что помимо истца и ответчика М. какие-либо иные лица, имевшие право на приватизацию жилого помещения не проживали. Истец же не отрицала, что в быту ее обычно называют «<данные изъяты>». Само по себе неверное указание отчества истца в ордере не привело к нарушению ее права на участие в процедуре приватизации (в том числе путем отказа).

Доводы представителя истца о недействительности заявления о приватизации являются необоснованными, поскольку Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательная форма такого заявления несоблюдение которой влечет недействительность данного заявления не предусмотрена.

Доводы представителя истца о неконкретности договора приватизации также являются необоснованными, поскольку в данном договоре изложены обязательные для него условия - сторонах, предмете, порядке передачи жилого помещения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя ответчика о нарушении требований закона при оформлении заявления о приватизации и договора о приватизации, несоответствии сведений указанных в ордере сведениям проживающих лицах, в качестве оснований исковых требований заявлены не были, не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем не могут рассматриваться как основаниями для признания договора недействительным.

Таким образом, поскольку при заключении оспариваемого договора были представлены необходимые документы, зафиксирован отказ истца от участия в приватизации, оснований для отказа в заключении данного договора у Администрации Осинского городского поселения не имелось.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доводы истца о том, что она не давала согласие на приватизацию жилого помещения, доказательствами не подтверждены.

Напротив, из представленных суду документов - заявления о приватизации, в котором имеется запись истца об отказе от участия в приватизации, пояснений сторон, в том числе самого истца, следует, что спорное жилое помещение было безвозмездно передано ответчику М. с ее ведома и согласия.

Доказательства того, что истец в период обращения с заявлением о приватизации находилась в состоянии, не позволявшем ей осознавать последствия своих действий, суду также не представлены.

Из пояснений самого истца и свидетелей достаточно однозначно следует, что решение о приватизации и отказе от участия в ней в пользу М. было осознанным и обдуманным.

Требования истца фактически сводятся к невозможности совместного проживания в связи со сложившимися неприязненными отношениями, что не исключает право истца обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы истца о необоснованных требованиях истца о выселении из жилого помещения, не являются основанием для признания договора приватизации недействительным и не ограничивают право истца по пользованию жилым помещением, установленным ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от дата. между М. и Администрацией Осинского района не имеется, поэтому требования истца о признании его таковым не подлежат удовлетворению.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о передаче жилого помещения в собственность Осинского городского поселения, аннулировании записи о регистрации права собственности М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление М. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от дата., передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность Осинского городского поселения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года.

Судья     Д.А. Пьянков