Дело №2-14/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса                30 июня 2011 г.

Осинский районный суд Пермской края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием: истца П., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» С., действующей по доверенности, третьего лица Б. представителя третьего лица ГИБДД ОВД по Осинкому району П.

Рассмотрев гражданское дело по иску П. к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, суд

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд обратилась П. с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила: 1.Признать договор купли-продажи № автотранспортного средства от <данные изъяты>. заключенный между ООО «<данные изъяты>» и П. о передаче в собственность транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №*, кузов № ничтожной сделкой; Обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить истцу указанное транспортное средство.

В обоснование своих доводов Истец указала следующее:

В соответствии с Договором купли- продажи от <данные изъяты> истец приобрела автомобиль ГАЗ - <данные изъяты> фургон <данные изъяты> года выпуска №. Для покупки автомобиля заключила кредитный договор № от <данные изъяты> года, по которому обязалась возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты> года.

В соответствии с договором залога имущества (транспортное средство) № от <данные изъяты> года указанный автомобиль был предметом залога КБ «<данные изъяты>». При этом в случае невозврата денежных средств по основанному договору Залогодатель вправе обратить взыскание на автомобиль.

Истец произвела регистрацию автомобиля в ГИБДД и получила паспорт транспортного средства №

Впоследствии истец передала автомобиль в аренду и пользование ООО «<данные изъяты>» с целью оплаты кредита.

В настоящее время истцом установлено, что ее автомобиль зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>» и заключен договор на отчуждение о имущества от имени истца. Договор купли - продажи № автотранспортного средства от <данные изъяты> года заключен не мной, подписи в договоре не истца.

Учитывая требования ч. 1 ст. 160. ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сославшись на положения ч.1 ст.160 СК РФ полагает, что указанный договор купли- продажи является недействительной сделкой с момента ее заключения.

Просит в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ обязать ответчика вернуть полученное по недействительной сделке.

Представитель ответчика в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав следующее:

Общество не согласно с иском П. о признании ничтожной сделки купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ-<данные изъяты>, тип <данные изъяты> №,<данные изъяты> г.выпуска, № двигателя №.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> г. заключен между ООО «<данные изъяты>» с ведома и участием истца, что подтверждается следующим:

В соответствии с со статьями 5,6 Административного регламента утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транс портных средств» (зарегистрирован в Минюсте РФ 30 декабря 2008 г. N 13051) заявителями на совершение регистрационных действий с транспортными средствами могут являться граждане РФ, и представители, действующие в силу полномочий, основанных на доверенности или договоре.

В соответствии со ст. 16 регламента для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: 1. Заявление о регистрации нового или бывшего в употреблении автотранспортного средства. 2. Документ об оплате государственной пошлины за выдачу регистрационных знаков автотранспортных средств. 3.Документы, удостоверяющие право собственности на автомототранспортное средство и(или) прицеп либо на номерной агрегат. 4. Документ об оплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации автомототранспортногосредства и(или) прицепа. 5. Документ, удостоверяющий личность гражданина. 6. Регистрационные знаки "Транзит" (если они выдавались). 7. Паспорт транспортного средства. Документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий (оригинал). 8. Документ об оплате государственной пошлины за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства. 9. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомототранспортного средства (прицепа). 10. Транспортное средство или акт осмотра транспортного средства.

Кроме того, <данные изъяты> г. П. РЭО ГИБДД по Осинскому району на основании письменного заявления был выдан дубликат ПТС взамен утерянной ПТС № от <данные изъяты> г. (которая на самом деле находилась у залогодержателя ЗАО КБ «<данные изъяты>»).

Таким образом, истец совершал все действия лично либо с участием своего представителя.

ООО «<данные изъяты>» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля зарегистрировавшем в установленном порядке переход права собственности в соответствии со ст.164, 223 ГК РФ.

В судебном заседании Истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах указанных в исковом заявлении.

Дополнительно указала, что приобрела автомобиль в <данные изъяты> году для личных нужд. В <данные изъяты> году автомобиль был отдан в пользование ООО «<данные изъяты>» с руководителем которого у мужа были дружеские отношения. ООО «<данные изъяты>» пользовалось автомобилем с ее согласия. В дальнейшем дружеские отношения прекратились и позднее оказалось, что автомобиль находится в собственности ответчика. Данный автомобиль истец ответчику не продавала, не давала никому доверенность на продажу этого имущества. Договор купли-продажи и акт приема-передачи, заявление о регистрации транспортного средства не подписывала, подпись в данных документах выполнена не ею. Не знала о совершенных с автомобилем действиях.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований истца отказать, указав также на то, что истец знала о том, что фактически автомобиль приобретается не для нее, а для использования в хозяйственной деятельности. Расходы по оплате кредита за автомобиль несли другие лица. П. знала о сделке купли-продажи, поскольку постановкой на учет в ГИБДД занимался ее супруг Б., Снять автомобиль с учета и получить дубликат ПТС без ее ведома было невозможно. Просила применить к требованиям истца срок давности. Полагала более обоснованным заключение эксперта Пермской ЛСЭ.

Заинтересованное лицо Б. поддержал требования истца, пояснил, что находился в дружеских отношениях с Н., в связи с чем ООО «<данные изъяты>» в аренду был передан автомобиль принадлежащий П. Действительно по просьбе Н. занимался постановкой на учет автомобилей ООО «<данные изъяты>», в том числе возможно и ставил на учет за ответчиком спорный автомобиль, но мог не придать этому значение, поскольку занимался оформлением многих автомобилей. О том, что П. якобы передала спорный автомобиль ответчику не знал.

Представитель ГИБДД Осинского района оставил разрешение требований на усмотрение суда, указав на то, что снятие автомобилей с учета, выдача дубликатов ПТС, производится либо в присутствии владельца, либо уполномоченного доверенностью лица.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ранее находился в дружеских отношениях с супругами П. и Б.. Спорный автомобиль был приобретен для ведения совместного бизнеса и оформлен на П., так как на физическое лицо проще получить кредит. П. знала, что фактически автомобиль ей не принадлежит. Оплата кредита за автомобиль производилась другими лицами. В дальнейшем для оформления всех приобретенных автомобилей за ООО «<данные изъяты>» Б. была выдана доверенность, по которой он также занимался постановкой на учет спорного автомобиля.

Свидетель Е. дала показания аналогичные показаниям Н. Дополнительно пояснила, что являлась руководителем ООО «<данные изъяты>». Для оформления автомобиля за ООО «<данные изъяты>» передала договор Б. для подписания П., так как доверяла ему. Б. договор вернул подписанных договор. Также Б. был оформлен дубликат ПТС, подлинник которого находился в банке. Был ли договор подписан самой П., не знает.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев договор купли-продажи и акт приема-передачи от <данные изъяты>., заявление в ГИБДД от <данные изъяты>. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Судом установлено, что <данные изъяты> года истец П. приобрела по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> фургон цельнометаллический VIN №, что следует из договора купли-продажи (том № л.д.7), акта приема-передачи (том № л.д.8), паспорта транспортного средства (том № л.д.53).

Таким образом, П. являлась собственником спорного автомобиля.

<данные изъяты> года были составлены договор купли-продажи № и акт приема-передачи автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> VIN № от имени П. (выступающей в качестве продавца) и ООО «<данные изъяты>» в качестве покупателя по которым спорный автомобиль был продан от имени истца ответчик за <данные изъяты> рублей. (том № л.д.18)

<данные изъяты> г. в ГИБДД Осинского района было подано заявление от имени П. о снятии с учета спорного транспортного средства. (том № л.д.50).

Оценивая доводы истца о том, что она заключала данный договор, не подписывала акт приема-передачи, не снимала автомобиль с учета, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств отсутствия волеизъявления на заключение соглашения с ответчиком по ходатайству истца были проведены почерковедческие экспертизы.

В заключении № (том № л.д.214-223), выполненном экспертом М. имеющей стаж работы до 1 года, эксперт не смогла установить кем - П. или иным лицом выполнены подписи на экземплярах договора купли-продажи от <данные изъяты>., акте приема-передачи от <данные изъяты>. и заявлении в ГИБДД от <данные изъяты>.

Заключение же № от <данные изъяты>. (том № л.д.57-75) содержит мотивированные выводы по указанным в определении суда вопросам, выполнено экспертом имеющим стаж экспертной деятельности 30 лет, стаж эксперта с правом проведения почерковедческих экспертиз с 1990 года.

Суд считает необходимым основываться на заключении эксперта № от дата. поскольку оно содержит определенные и обоснованные выводы по заданным вопросам, выполнено более квалифицированным экспертом.

Данным заключением установлено, что договор купли-продажи автомобиля № от дата., акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>., заявление в ГИБДД от <данные изъяты>. были подписаны не П., а кем-то другим с подражанием ее подписи.

С учетом данного заключения эксперта № от <данные изъяты>., а также показаний П., отрицавшей подписание соглашения с ответчиком, отсутствия иных доказательств, прямо указывающих на то, что истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, суд считает установленным, что П. не подписывала договор купли-продажи автомобиля № от <данные изъяты>. и акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>.

Из содержания договора купли-продажи и акта приема-передачи не следует, что данные документы подписывались от имени П., лицом, действующим от ее имени по доверенности.

Документы, подтверждающие, что договор купли-продажи был подписан лицом, имеющим полномочия, действовать от имени П. и подписывать от ее имени документы.

То обстоятельство, что договор и акт приема-передачи мог передаваться супругу истца - Б., не имевшему доверенности либо иного поручения позволявшего ему действовать в интересах П., не свидетельствует о том, что истец была ознакомлена и согласна с условиями договора.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля № от <данные изъяты> и акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>. не были подписаны ни П. ни лицом, имеющим право действовать от имени истца и подписывать от ее имени документы.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка была совершена с согласия и ведома П. достаточными доказательствами не подтверждаются.

Доказательства, которые бы прямо свидетельствовали о согласии истца с продажей автомобиля ответчику и конкретными условиями договора от <данные изъяты>. суду представлены не были.

То обстоятельство, что П. является супругой Б. который осуществлял постановку на учет спорного автомобиля от имени ответчика, а следовательно могла знать о переходе права собственности является предположением и не свидетельствует об ознакомлении П. с конкретными условиями совершенной сделки и о согласии ней.

То обстоятельство, что Б. было известно о совершенной сделке не имеет правового значения, поскольку ответчик заключил соглашение о приобретении автомобиля не с ним, сведения же о том, что Б. ставил в известность П. о совершенной сделке и ее условиях у суда отсутствуют.

Факт истребования истцом дубликата ПТС на спорное транспортное средство также не свидетельствует о согласии с отчуждением этого автомобиля и конкретными условиями договора.

Таким образом, суд не считает, установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен с ведома и согласия П.

Суд отмечает, также то обстоятельство, что ответчиком - ООО «<данные изъяты>» - не предоставлены и доказательства исполнения обязательств по оплате товара по договору.

Из акта приема-передачи от дата. не следует, что продавцу были переданы денежные средства в счет договора. Такими доказательствами также не могут служить платежные поручения об оплате кредита за П. (том № л.д.102-122), поскольку данные выплаты совершены лицами, не являющимися стороной по договору, и из содержания договора купли-продажи не следует, что оплата товара может производиться путем погашения долга П. перед банком третьими лицами, в том числе путем уступок прав требований.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что оплата спорного автомобиля ответчиком не производилась.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, судом установлено, что П. не подписывала договор купли-продажи автомобиля, не была с ним ознакомлена, не давала согласие в какой-либо форме на его заключение.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля между П. и ООО «<данные изъяты>» как таковая не имела места, поскольку отсутствовала волеизъявление собственника - П. на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что между собственником спорного транспортного средства П. и ответчиком не было достигнуто соглашение о продаже автомобиля, сделка совершенная от ее имени другим лицом, является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона установленным ст.432, 454 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности не являются основанием для отказа в иске.

В данном случае сделка является не оспоримой, а ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось дата

Исковое заявление П. поступило в суд дата., то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ предъявление иска прерывает течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в иске по мотиву истечения срока давности отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на положения ч.2 ст.35 СК РФ предполагающей согласие второго супруга при заключении одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательства того, что договор купли-продажи от дата. был заключен либо П. либо Б. у суда отсутствуют.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае единственным последствием признания сделки недействительной будет являться возврат ответчиком полученного по сделке имущества (спорного автомобиля), поскольку как было указано выше истцу денежные средства по договору не выплачивались.

Таким образом, исходя из положений ст.167, 301 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика вернуть транспортное средство автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> фургон цельнометаллический VIN №

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истцов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, представленной в судебное заседание.

Кроме того повторная почерковедческая экспертиза, проведенная по ходатайству истца была ею не оплачена. Стоимость повторной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (том № л.д.57-58). Данная сумма на основании ст.95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № автотранспортного средства от дата заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и П. о передаче в собственность транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузов № недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возвратить П. транспортное средство автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузов №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу П. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве оплаты почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рублей по реквизитам (ИНН № КПП №, Банк - Филиал № <данные изъяты> (ЗАО) <адрес>, р/счет №, БИК №, кор.счет №, назначение платежа (за экспертизу № З.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено к 15ч.00м. 05 июля 2011 года.

Судья     Д.А. Пьянков