Дело № 2-276/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса              08 июня 2010 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием

Прокурора - помощника прокурора Осинского района Богачевой Н.Ю.

Лиц в интересах которых подан иск - И., К., М., А., Р.,

Законных представителей лиц, в интересах которых подан иск - Ш., Н., Н., И.,

Представителя ответчика МОУ ДОД «<данные изъяты>» Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Осинского района в интересах И.,., К., М., А., Р. о взыскании заработной платы,

Установил:

В Осинский районный суд обратился прокурор Осинского района с исковыми требованиями заявленными в интересах несовершеннолетних И., К., М., А., Р. в которых просит суд: Взыскать с МОУ ДОД «<данные изъяты>» в пользу И., К., М., А., Р. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Исковые заявления прокурора в интересах И., К., М., А., Р. объединены судом в одно производство о чем вынесено определение.

В обоснование исковых требований прокурор указал следующее:

И., К., М., А., Р. в период дата в соответствие с приказом по МОУ ДОД «<данные изъяты>» № от дата, трудовыми договорами № от дата работали в "Трудовом отряде «<данные изъяты>», организованном в рамках программы временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет.

При заключении трудового договора оплата труда работодателем была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что нарушает требования ст. 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.200 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствие со статьей 1 которого минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие с данной нормой закона пунктом 2.2.3. договора «О совместной деятельности по организации и проведению временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет» от дата №, заключенного между МОУ ДОД «<данные изъяты>» и ГОУ «<данные изъяты>» предусмотрено, что работодатель обязуется производить оплату труда несовершеннолетних граждан, занятых на временных работах, за фактически выполненную работу, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату заключения договора. Материальная поддержка, предусмотренная пунктом <данные изъяты> данного договора и выплаченная ГОУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. в состав заработной платы, выплачиваемой работодателем, не входит.

По требованию прокурора заработная плата И., К., М., А., Р. была работодателем начислена в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства: за <данные изъяты> рабочих смен по 3 часа в сумме по <данные изъяты> руб. Фактический работникам выплачено <данные изъяты> рублей. На настоящий день имеется задолженность МОУ ДОД «<данные изъяты>» перед И., К., М., А., Р. в сумме <данные изъяты> руб. каждой. Добровольно выплатить данную сумму работодатель отказывается, мотивируя отсутствием денежных средств.

И., К., М., А., Р. работали в летнем трудовом отряде «<данные изъяты>» в МОУ ДОД «<данные изъяты> с дата Заработная плата в указанной выше сумме им до настоящего времени не выплачена.

Определениями мирового судьи судебного участка № от дата судебные приказ, выданные по заявлению прокурора Осинского района, о взыскании задолженности по заработной плате в пользу И., К., М., А., Р. были отменены в связи с поступлением возражения от представителя ответчика Б.

В письменном отзыве представитель ответчика указал следующее:

Лагерь труда и отдыха подросток, был создан на основании решения координационного совета при администрации Осинского муниципального района, приказом Управления образования № от дата«Об организации отдыха и занятости детей в системе образования в <данные изъяты> году»,приказом по учреждению <данные изъяты> № от дата «Об организации летнего отдыха ЦДТ на <данные изъяты>».

Лагерь труда и отдыха «<данные изъяты>» осуществлял свою деятельность по утверждённой программе, которая была направлена на достижении следующих целей: -позитивная наполненность каникулярного отдыха подростков и укреплении их здоровья; -создание воспитательного пространства, организованного для включения подростов в социально-значимую,общественно-полезную,поисковую,творчески-развивающую личность; -создание условий для формирования у подростов, состоящими на учёте в КДН и ЗП,ОВД, позитивных жизненных установок. Одной из задач для решения поставленных целей решалась через привлечение подростков к временной занятости.Для организации работы лагеря труда и отдыха «<данные изъяты>» администрация Центр <данные изъяты> заключила следующие договора: Государственное учреждение Центр занятости населения Осинского района Пермского края (оказания материальной поддержки в виде субвенции в сумме <данные изъяты> рублей, на каждого участника) МУП «<данные изъяты>» для выплаты за вознаграждение обязательств по оплате труда лагеря Подросток, сумма вознаграждения для участника составила <данные изъяты> рублей. МОУСОШ № для организации 2 разового питания -<данные изъяты> рубля х 18 дней <данные изъяты> рублей.

Прокуратурой не был представлен порядок начисления доплаты согласно ст.133 ТК РФ на основе действующего законодательства.

В связи с вышеуказанным просит отменить исковые заявления от М., Е., Н.,Н.,,И..,так как МОУДОД <данные изъяты> в рамках своей уставной деятельности, в рамках выделяемых субсидий не может заниматься созданием временных трудовых рабочих мест, средств на это не предусмотрено. Организация временной занятости подростков, сумма вознаграждения за труд относится к компетенции координационного совета администрации Осинского муниципального района. В связи неоднозначными толковании по установке доплаты до МРОТ, обязать прокуратуру предоставить порядок расчёта до МРОТ указанной категории детей. Включить в сумму вознаграждения за труд финансовые затраты на питание заявителей.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заинтересованные лица, их законные представители поддержали исковые требования прокурора.

Законный представитель Р. - И. дополнительно указала, что расходы на питание детей несли сами родители, а также оплачивались сертификатами, ответчик питание не оплачивал.

Представитель ответчика Б. с исковыми требованиями не согласился, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

дата между ГУ «Центр занятости населения Осинского района Пермского края» и МОУ ДОД «<данные изъяты>» был заключен договор о совместной деятельности по организации и проведению временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно п. <данные изъяты> договора стороны обязались организовать временное трудоустройство несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии с законодательством РФ о труде и занятости… В соответствии с п.<данные изъяты>. договора мероприятия по договору предусматривали временное трудоустройство несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, состоящих на учете и имеющих направление «<данные изъяты>» на временные вакантные рабочие места в количестве 30 человек на срок от дата. до дата. Разделом <данные изъяты> договора была предусмотрена обязанность МОУ ДОД «<данные изъяты>» как работодателя заключать с несовершеннолетними гражданами срочные трудовые договоры, производить оплату труда несовершеннолетних граждан, занятых на временных работах, за фактически выполненную работу, но не ниже минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на дату заключения договора. (л.д.<данные изъяты>).

дата. ответчиком с И., К., М., А., Р. были заключены трудовые договоры № соответственно. Согласно <данные изъяты> указанных договоров заинтересованные лица были приняты ответчиком на работу в летний трудовой лагерь «<данные изъяты>» на должность разнорабочих на период дата по дата. Трудовыми договорами работникам был установлен режим рабочего времени 4 часа в день, заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. (л.д. <данные изъяты>

Факт принятия ответчиком на работу И., К., М., А., Р. подтверждается также приказом № от дата. о приеме на работу несовершеннолетних граждан. (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает установленным то обстоятельство, что И., К., М., А., Р. отработан указанный в заключенных с ними срочных трудовых договорах срок с дата. по дата., поскольку доказательства обратного суду не представлены.

Согласно справке (л.д.<данные изъяты>) И., К., М., А., Р. за период с дата. по дата. отработано 18 смен по 3 часа, а всего 54 часа при норме 100,8 часов.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что И., К., М., А., Р. выплачено за выполненную работу по <данные изъяты> руб. каждой, поэтому также суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, начисленной ответчиком (л.д.<данные изъяты>) задолженность по заработной плате ответчика перед И., К., М., А., Р. составляет <данные изъяты> руб. каждой.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.271 ТК РФ при повременной оплате труда заработная плата работникам в возрасте до восемнадцати лет выплачивается с учетом сокращенной продолжительности работы. Работодатель может за счет собственных средств производить им доплаты до уровня оплаты труда работников соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы.

Согласно ст.1 Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008. с 01.01.2009. размер минимальной заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

Из вышеуказанных норм трудового кодекса следует, что заработная плата работника не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Оплата труда несовершеннолетних работников производится с учетом отработанного времени, однако также не может быть менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени.

При изложенных обстоятельствах суд считает положения трудовых договоров заключенных ответчиком с И., К., М., А., Р. которыми была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц при 4-х часовой рабочей смене незаконными и явно противоречащими положениям ст.22, 133, 271 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата в установленном законом размере ответчиком начислена, но не выплачена, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что МОУ ДОД «<данные изъяты> осуществлялась деятельность по утверждённой программе, которая была направлена на достижении наполненности каникулярного отдыха подростков и укреплении их здоровья, создание воспитательного пространства, организованного для включения подростов в социально-значимую,общественно-полезную,поисковую,творчески-развивающую работу с снимают с ответчика обязанностей работодателя возникших у него в связи с заключением трудовых договоров с И., К., М., А., Р.

Доводы ответчика об установлении суммы вознаграждения координационным советом администрации Осинского муниципального района не подтверждены какими-либо доказательствами, и также не освобождают ответчика от исполнения требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы.

Требование представителя ответчика об учете понесенных ответчиком расходов на питание И., К., М., А., Р. не может быть принято судом, поскольку представителем ответчика доказательства несения таких расходов суду не предъявлены.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по требованию работника, при его увольнении, выдать помимо иных документов, справку о заработной плате.

Из указанных норм следует, что обязанность по надлежащему исчислению заработной платы с учетом норм действующего законодательства лежит на работодателе. В связи с чем, требование представителя ответчика об обязании прокурора произвести расчет заработной платы не основан на законе.

Ответчиком произведен расчет подлежащей выплате заработной платы (л.д.<данные изъяты> необходимость произведения перерасчета заработной платы с учетом установленной законом минимальной оплаты труда и фактически отработанного времени с не отрицалась ответчиком и в ответе на представление прокурора (л.д.<данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах суд считает требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних И., К., М., А., Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит взысканию в пользу И., К., М., А., Р. невыплаченная им заработная плата в размере <данные изъяты> руб. каждой.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.29 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина от общей суммы взысканной заработной платы - в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление прокурора Осинского района удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» в пользу И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» в пользу К. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» в пользу М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» в пользу А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» в пользу Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» в пользу бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2010 года

Судья     Д.А. Пьянков

Копия верна: Судья -