Дело №2-257/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Оса                 06 июля 2011 года

Осинский районный суд <адрес> в составе судьи Пьянкова Д.А. при секретаре К. с участием прокурора Богачевой Н.Ю., истца Ф., ее представителя Т., представителя ответчика - Администрации Осинского городского поселения С., представителя ответчика - ОАО «<данные изъяты>» П..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному образованию «Осинское городское поселение», ОАО «<данные изъяты>» взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась Ф. с иском, в котором просит взыскать с МО « Осинское городское поселение» в свою пользу в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с МО « Осинское городское поселение», ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

дата. в <данные изъяты> часов истец возвращалась домой с работы по <адрес> в направлении к <адрес> перекрестке <адрес> прошла проезжую часть по пешеходному переходу, подошла к левой обочине дороги. Высота обочины была около 1 метра, так как после обильного снегопада проезжая часть была прочищена снегоуборочной техникой, а пешеходный тротуар - нет. В указанном месте была только тропинка, протоптанная пешеходами, которая была очень скользкой (температура на улице была около минус 30 градусов). Истец встала на обочину дороги, пыталась шагнуть, но поскользнулась и упала. В результате падения сломала левую ногу в 2-х местах в голеностопном суставе без смещения. Доползла до близстоящего магазина, где обратилась за помощью к В., которая дала ей палку. Истец вызвала машину, на которой ее отвезли в приемное отделение ОЦРБ. После осмотра врача по снимкам из рентген кабинета у истца был установлен двойной перелом левой ноги голеностопного сустава.

Истец считает, что вред ее здоровью был причинен по вине ответчиков - МО «Осинское городское поселение», поскольку ответственность за содержание дорог и прилегающих к ним обочин, тротуаров в надлежащем состоянии не опасном для жизни и здоровья пешеходов возложена на органы местного самоуправления и ОАО «<данные изъяты>» которое согласно договору приняло на себя обязательства по обслуживанию дороги. Обочина дороги подрядчиком очищена не была.

После полученной травмы истец находилась на больничном с дата по дата В этот период истцом были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты> руб. За это время истец перенесла физические страдания, которые выразились в следующем: постоянные боли, полностью не восстановлена двигательная функция ноги. Кроме физических страданий ей были причинены и нравственные страдания: длительное время она не могла продолжать нормальный образ жизни, было сложно передвигаться по дому, осуществлять необходимый уход за собой, и т. п. Кроме того, на иждивении истца находится престарелая мать, которая является инвалидом первой группы, уход за которой также лежит на истце.

Полагает что действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены: имущественный ущерб (приобретение лекарственных препаратов) в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждый день нахождения на больничном листе - 75 дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В обоснование исковых требований истец сослалась на положения ст.1064 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В письменном отзыве представитель Осинского городского поселения просила в заявленных требованиях отказать по следующим основаниям:

В целях реализации полномочий установленных п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.03.2010-года «Об общих принципах организации -местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией Осинского городского поселения заключаются муниципальные контракты как по содержанию мест общего пользования на территории <адрес>, так и по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них на территории Осинского городского поселения.

В <данные изъяты> году оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них на территории Осинского городского поселения исполняло ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с муниципальным контрактом от дата № на оказание услуг подрядчик (ОАО «<данные изъяты>») принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Осинского городского поселения по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Осинского городского поселения.

Приложением № к данному муниципальному контракту определен перечень объектов обслуживания, в числе которых значится автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием при интенсивности движения до <данные изъяты> авт/сут протяженностью <данные изъяты> км., автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием при интенсивности движения более <данные изъяты> авт/сут протяженностью <данные изъяты> км., по <адрес>.

Приложением № к вышеназванному муниципальному контракту утвержден график- помесячных заданий оказания услуг по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Осинского городского поселения. Участок дороги, на котором сломала ногу истец относится к автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием при интенсивности движения более <данные изъяты> ав/сут., следовательно, согласно Приложению № к муниципальному контракту в обязанности подрядчика входило оказание услуг согласно разделу № (зимнее содержание), а именно: -очистка дороги от снега с авто грейдером, снег свежевыпавший, толщина снега <данные изъяты>.; -россыпь противогололедного материала комбинированной дорожной машиной КМД-130 (ширина полосы посыпки до <данные изъяты> м); -очистка обочин дороги от снега и снежных валов автогрейдером (с вывозкой излишек снега до <данные изъяты>%).

С учетом положений ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определения обочины Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» полагает, что на ОАО «<данные изъяты>», возлагалась обязанность надлежащим образом оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог, в том числе и по содержанию такого элемента дороги, как обочина.

Муниципальным контрактом, определен порядок приемки оказанных услуг (раздел 6). Пунктом 6.3. муниципального контракта предусмотрено, что в течение месяца при еженедельном осмотре, в случае обнаружения некачественного оказания услуг, Заказчик письменно фиксирует замечание в журнале оказания услуг Исполнителя и уведомляет Исполнителя о сроках устранения замечаний в форме Предписания, форма которого определена Приложением № к данному муниципальному контракту.

Пунктом 4.7. раздела 3 «Обязательства Исполнителя» при причинении вреда третьим лицам в результате оказания услуг Исполнитель (ОАО «<данные изъяты>») компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.

В декабре <данные изъяты> года, в связи с ненадлежащий исполнением взятых на себя обязательств ОАО «<данные изъяты>» было выдано два предписания (от дата и дата) об устранении выявленных замечаний. Согласно данным предписаниям в декабре <данные изъяты> года ОАО «<данные изъяты>», в частности, не производил очистку проезжих частей дорог и обочин на территории Осинского городского поселения, на дорогах усматривалась колейность и накат.

В связи с неустранением данных замечаний в сроки, определенные предписаниями, администрация Осинского городского поселения была вынуждена произвести снижение уровня оплаты за оказанные услуги за декабрь <данные изъяты> года. При расчете снижения оплаты учитывались коды показателей, предусмотренные Приложением № к муниципальному контракту. В частности из определения уровня содержания на автомобильных дорогах Осинского городского поселения, следует, что снижение произведено в связи с неисполнением обязательств по очистке проезжей части усовершенствованных покрытий от снега, наката, снежно-песко-соляной массы, ликвидации зимней скользкости (код показателя 3.5.1. Приложения №), а также нарушением очистки ширины проезжей части и обочин от снега код показателя 3.5.1. Приложения №). Оказанные услуги, в связи с их ненадлежащим исполнением, в декабре <данные изъяты> года, приняты не были, акты о приемке выполненных работ за декабрь <данные изъяты>. со стороны администрации Осинского городского поселения не подписаны.

Полагает, что с учетом ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», условиями муниципального контакта ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в том числе обочин на территории Осинского городского поселения.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» полагает, что вина Осинского городского поселения в причинении вреда истцу отсутствует.

Со своей стороны администрацией Осинского городского поселения были предприняты все необходимые меры по осуществлению контроля за исполнением взятых на себя обязательств ОАО «<данные изъяты>», были выписаны предписания с указанием сроков устранения замечаний, было произведено снижение оплаты, услуги за декабрь <данные изъяты> года администрацией Осинского городского поселения приняты не были.

Ненадлежащее исполнение ОАО «<данные изъяты>» своих обязательств по муниципальному контракту и повлекло за собой причинение вреда истцу, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинной связи между наступившим вредом и противоправностью действий ОАО «<данные изъяты>». В связи с чем полагает, что именно ОАО «<данные изъяты>» является причинителем вреда. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям настаивала.

В предварительном судебном заседании от дата, от дата истец указала на то, что дата вышла с работы, при переходе <адрес>, после того, как перешла проезжую часть упала на обочине. Высота тропинки на обочине была около 70-80 см, а сам вал был высотой около 1 метра. Тротуар расчищен не был. После падения доползла до магазина, так как ходить не могла. В результате падения сломала ногу в двух местах.

В судебном заседании от дата пояснила, что получила травму дата в то время была оттепель, а потом ударил мороз.

Представитель истца поддержала требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать компенсацию ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика - Адмнистрации Осинского городского поселения просила в иске в отношении муниципального образования отказать, указав на доводы письменного отзыва.

Дополнительно указала на то, что СНиП по содержанию дорог установлена обязанность по расчистке обочин за 5 метров до пешеходного перехода, что ОАО «<данные изъяты>» исполнено не было.

Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» просил в заявленных требованиях отказать, указав на то, что обстоятельства получения травмы истцом не доказаны.

Свидетель М., в судебном заседании от дата, пояснил, что дата ему позвонила Ф., и сообщила, что подскользнулась и упала на перекрестке улиц <адрес>. Приехав на место, заметил, что на перекрестке на границе с проезжей частью имелся снежный вал высотой около 60-70 см. Дороги в то день очищены не были. Ф. привез в приемное отделение больницы, где у нее диагностировали перелом.

Свидетель В., в судебном заседании от дата показала, что работает в магазине расположенном у перекрестка улиц <адрес>. дата около <данные изъяты> ч. в магазин постучала женщина - Ф. Она сидел на лестнице у магазина и сказал, что возможно сломала ногу, когда переходила через бровку на дороге. Бровка действительно не была очищена от снега и наката, пешеходный переход расчищен не был.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что подлежат удовлетворению требования истца в отношении ОАО «<данные изъяты>», изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Законом Пермского края №3412-802 от 18 декабря 2006 г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского муниципального района» автомобильная дорога на <адрес> передана в муниципальную собственность Осинского городского поселения.

Согласно кадастровому паспорту дороги ширина асфальтового покрытия у перекрестка с <адрес> составляет 7,10 м., ширина обочины 1,2 м и 1,3 м. К дороге со стороны <адрес> примыкают тротуары. Пешеходный переход через <адрес> у перекрестка обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

дата между администрацией Осинского городского поселения и ОАО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Осинского городского поселения.

Согласно п.1.1. 4.1, 4.3 контракта ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Осинского городского поселения в соответствии с техническим заданием (Приложениями №), с соблюдением действующих законодательных и нормативных актов, государственных стандартов; общество также приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов в соответствии с ГОСТом Р 50597-93.

Срок исполнения контракта сторонами в п.3.1 был установлен с дата по дата

Пунктом 4.7 контракта между сторонами было установлен, что при причинении вреда третьим лицам в результате оказания услуг ОАО «<данные изъяты>» компенсирует причиненный вред за счет собственных средств. (л.д.<данные изъяты>).

В перечень объектов обслуживания по контракту были включены <адрес> (Приложение №). (л.д.<данные изъяты>

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что участок дороги по <адрес>, у перекрестка с <адрес> относится к дороге с интенсивностью движения более 1000 автомобилей в сутки.

Локальным сметным расчетом - Приложением № к договору при зимнем содержании дороги для дорог с интенсивностью движения более 1000 автомобилей в сутки предусмотрены работы по очистке дорог и обочин от снега и снежных валов (л.д.<данные изъяты>).

Графиком помесячных заданий оказания услуг - Приложением № к договору на декабрь <данные изъяты> г. для данной категории дорог установлены 12 циклов работ по очистке дороги и обочин от снега (л.д.<данные изъяты>

дата администрацией Осинского городского поселения в адрес ОАО «<данные изъяты>» было вынесено предписание об устранении замечаний по качеств услуг, в том числе исполнителю (ОАО «<данные изъяты>») предложено произвести очистку проезжей части и обочин дорог от снега, удалить накат и колейность (л.д.<данные изъяты>).

дата администрацией Осинского городского поселения в адрес ОАО «<данные изъяты>» вновь вынесено предписание, в том числе по удалению наката и колейности на <адрес>. (л.д.<данные изъяты>).

дата в связи с невыполнением вышеуказанных предписаний от дата и дата администрацией Осинского городского поселения произведено снижение уровня оплаты за декабрь <данные изъяты> г. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом вышеуказанных предписаний, пояснений истца, показаний свидетелей М., В., фотографий (л.д.<данные изъяты>), отсутствия доказательств обратного, суд считает установленным то обстоятельство что по краям проезжей части <адрес> в том числе со стороны примыкания к дороге тротуара по <адрес> имелся снежный вал высотой до 1 метра.

Суд оценивая показания истца, представленные ею фотографии (л.д.<данные изъяты>), в совокупности с показаниями свидетелей М., В., в отсутствии доказательств обратного, считает установленным то обстоятельство, что истец получила травму при падении при переходе <адрес> на снежном валу, образовавшемся на обочине дороги, в месте примыкания к дороге тротуара по <адрес>.

Падение Ф. повлекло за собой закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени, повлекший вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. При этом экспертом отмечено, что повреждение образовалось при падении из положения стоя на плоскость, давность его не противоречит заявленном сроку (дата) (л.д.<данные изъяты>).

Ф. проходила лечение в период с дата по дата (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая установленные обстоятельства, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся:. ..дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в полномочия Осинского городского поселения входит надлежащее содержание автомобильных дорог, находящихся на территории поселения.

По смыслу закона, в целях реализации указанных полномочий органы местного самоуправления вправе заключать муниципальные контракты.

Таким контрактом от дата между Осинским городским поселением и ОАО «<данные изъяты>» последнее взяло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, (в том числе дороги по <адрес>) в соответствии с техническим заданием и требованиями нормативных актов, а также ГОСТ Р 50597-93.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд отмечает, что положениями ГОСТ Р 50597-93 по общему правилу не устанавливается какая-либо определенная допустимая высота снежного вала на обочине дороги, в связи с чем стороны действительно могли указать ее в договоре по собственному усмотрению.

Вместе с тем, не оговаривая данную высоту снежного вала, в п.3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 однозначно указано, что формирование снежных валов не допускается на - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - на тротуарах.

Положения п.3.5.6 Приложения № к контракту, на которые ссылается представитель ответчика, не может свидетельствовать о том, что требования п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 могли им не исполняться, поскольку о соблюдении таких требований прямо указывают п.п.4.1, 4.2 контракта, а приложение № не поименовано в п.1.1 контракта как техническое задание которым обязан руководствоваться ответчик.

Таким образом, на ответчике - ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с муниципальным контрактом лежала обязанность по расчистке обочин дороги о снежных валов у пешеходных переходах на <адрес>, и в частности на перекрестке с <адрес>.

Из представленных суду доказательств следует, что снежный вал на перекрестке улиц <адрес> на обочине у пешеходного перехода в месте примыкания к дороге тротуара имелся. Высота данного вала не превышала 1 метра, что следует из пояснений истца и свидетелей.

Доказательства того, что обочина дороги была очищена от снежного вала как у места примыкания к дороге тротуара, так и в 5 м. от перехода суду не представлены.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ОАО «<данные изъяты>» не были исполнены обязательства по договору и не обеспечена очистка дороги и обочины от снежного вала на <адрес> у перекрестка с <адрес>.

Неисполнение обязанности по очистке снежного вала на пешеходном переходе привело к тому, что истец упала на нем и получила травму ноги.

Таким образом, между неисполнением ответчиком обязанности по договору и травмой истца имеется причинная связь.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность ответчиков отсутствует, поскольку причинение вреда истцу связано не совместными действиями ответчиков, а неисполнением одной из сторон соглашения своих обязательств.

Суд считает установленным то обстоятельство, что Администрацией Осинского городского поселения в рамках муниципального контракта приняты меры для выполнения требований законодательства по организации обслуживания дороги и обеспечения ее надлежащего состояния, что подтверждается контрактом с ОАО «<данные изъяты>», предписаниями об устранении выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Осинского городского поселения и причинная связь с причинение вреда здоровью истца отсутствует в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в отношении данного ответчика отсутствуют.

Действия же ОАО «<данные изъяты>» непосредственно обслуживающего данный участок дороги, допустившего нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 и условий договора находятся в причинной связи с травмой истца.

Доказательства того, что неисполнение данных обязанностей было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, какими-либо иными исключительными обстоятельствами, исключающими вину ответчика суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба с ОАО «<данные изъяты>».

Суд вместе с тем, учитывает то обстоятельство, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не является умышленной, а имеет форму небрежности.

Поскольку не доказано то, что истец имеет право на бесплатное получение лекарственных средств, в соответствии со ст.1064, 1082, 1085 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика - ОАО «<данные изъяты>» расходы истца по оплате лекарственных средств (обезболивающих препаратов) на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются кассовыми чеками на их приобретение (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая требования о возмещении морального вреда, суд учитывает форму неосторожную форму вины ответчика.

Суд отмечает, что истцу были действительно причинены существенные физические страдания, что подтверждается представленными суду документами и фактически не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем доказательства того, что обострение заболевания у ее матери увеличило нравственные либо физические страдания истца, равно как и факт такого рецидива заболевания суду не представлены.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.94, ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.<данные изъяты>), чеком-ордером (л.д.<данные изъяты>); оплате справки из метеостанции в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.<данные изъяты>); распечатке цифровых фотографий на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>). Данные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>».

Поскольку истец на основании п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.

Исходя из размера взысканного судом материального ущерба, компенсации морального вреда, на основании п.1, 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией.

С учетом того обстоятельства, что по делу состоялось 3 заседания с участием представителя истца Т., исковые требования истца удовлетворены частично, сложившейся практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным присудить Ф. в качестве возмущения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ф. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход УФК Минфина России по <данные изъяты> (Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено к 16 ч.00 мин. 11 июля 2011г.

Судья                                  Д.А.Пьянков