№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е. истца Н. представителя ответчика - директора ГОУ СПО « <данные изъяты>» К. при секретаре Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по иску Н. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (далее ГОУ СПО) «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л: Н. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «<данные изъяты>», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 15 784 руб. 92 коп., мотивируя свое требование тем, что она работает у ответчика с 2004 года.. С 01 января 2011 года её трудовые права были ущемлены. В частности, была снижена заработная плата с 9 603 руб. 01 коп. до 7 613 руб. 73 коп. Были уменьшены надбавки, зависящие от величины оклада (за категорию, районный коэффициент).. Так, ею, истцом, было не дополучено: - в январе 1989 руб. 28 коп. - оклад + 298 руб. 39коп. - категория + 343 руб. 15 коп - районный коэффициент, всего 2 630 руб. 82 коп.; а также, соответственно, в феврале, марте, апреле, мае, июне было не дополучено в каждом месяце по 2 630 руб. 82 коп., Всего - 15 784 руб. 92 коп. Работодатель, снижая заработную плату в одностороннем порядке, не ознакомил её, истца, как того требует закон - ст. 57 ТК РФ, под роспись о существенных изменениях условий трудового договора. В судебном заседании истец Н. на иске настаивала, при этом согласилась с суммой недоплаченной ей заработной платы в размере 1916 рублей 16 копеек в месяц, поскольку расчет указанной суммы, представленный ГОУ СПО «<данные изъяты>», сделан более профессионально - бухгалтером колледжа. Допускает, что она, истец, не имея бухгалтерского образования, неверно посчитала недоплаченную заработную плату в сумме 2 630 рублей 82 копейки. Представитель ответчика - <данные изъяты> ГОУ СПО « <данные изъяты>» К. иск не признал. Не отрицал того обстоятельства, что заработная плата действительно с 1 января 2011 года стала меньше у истца. Однако, данная заработная плата установлена в соответствии с ПОЛОЖЕНИЕМ об оплате труда, утвержденного 30 октября 2009 года и разработанного на основе Постановления Правительства Пермского края. Новое Положение об оплате труда было доведено до сведения всего педагогического коллектива прежним директором колледжа Б. При этом К. не отрицал того обстоятельства, что истца об изменении заработной платы в письменной форме никто не уведомлял. Также представитель ответчика К. просил в иске истцу отказать, в связи с тем, что Н. без уважительных причин пропустила 3-х месячный срок для обращения в суд. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с января по июнь (включительно) 2011 года в сумме 15 784 рубля, 92 копейки. Данное требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии с абзацем 10 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В силу абзацев 1, 2 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По подсчетам истца, ей была не доплачена заработная плата с января по июнь 2011 года по 2 630, 82 рублей, всего: 2630, 82 рублей х 6 месяцев = 15 784, 92 рубля. Однако, сумма расчета - 2 630, 82 рубля истцом ничем не обоснована. Из возражений ответчика следует, что уменьшение заработной платы у Н. в связи с принятием нового ПОЛОЖЕНИЯ об оплате труда уменьшилось на 1 916, 16 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Н. не опровергала расчет на сумму 1 916, 16 рублей, и более того, сама согласилась с данной суммой, мотивируя тем, что расчет, представленный представителем ответчика, является более правильным, поскольку выполнен профессионалом - бухгалтером, она же истец, не является бухгалтером, и, вполне вероятно, что её расчет может быть не точным. Суд соглашается именно с тем расчетом, который представлен представителем ответчика, подтверждающий, что уменьшение заработной платы у Н. в связи с принятием нового Положения об оплате труда произошло на сумму 1 916, 16 рублей в месяц, поскольку указанный расчет произведен на основании данных бухгалтерского учета, профессионалом, работником бухгалтерии. О том, что у истца уменьшится с января 2011 года заработная плата на сумму 1 916, 16 рублей она, как того требует действующее законодательство - ст. 74 ТК РФ, предупреждена в письменной форме за два месяца не была. Не предупредив истца за два месяца в письменной форме об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ответчик в течение шести месяцев не доплачивал истцу заработную плату в сумме по 1916, 16 рублей в месяц, не доплатив, таким образом, всего за период с января по июнь включительно 2011 года сумму в размере 11 496, 96 рублей. ( 1 916, 16 рублей х 6 месяцев = 11 496, 96 рублей). И поскольку требования истца о взыскании недополученной заработной платы в размере 11 496, 96 рублей являются обоснованными, с ответчика указанная сумма недополученной заработной платы подлежит взысканию в полном размере - 11 496, 96 рублей, так как в соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности и в связи с неуважительностью причин пропуска 3 х месячного срока для обращения в суд в иске Н. отказать. Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине срока, он может быть восстановлен судом. Между тем согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судом установлено, что у Н. трудовые отношения с ответчиком не прекращены. Обратилась она в суд 23 июня 2011 года. Трехмесячный срок за взысканием недополученной заработной платы, то есть с марта, (поскольку заработная плата за март месяц получается в апреле месяце) по июнь вообще не пропущен. Однако, учитывая, что в данном случае работодатель не выплачивал в нарушение действующего законодательства заработную плату истице в полном объеме с января по июнь включительно 2011 года, то данное нарушение носит длящийся характер, при таких обстоятельствах за работодателем сохраняется обязанность по выплате заработной платы В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ в течение всего периода действия трудового договора, заключенного с Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на подачу иска в суд за взысканием заработной платы в полном объеме Н. не пропущен, поэтому ходатайство об отказе в иске за пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного следует, что 3-х месячный срок на подачу заявления Н. не пропущен и не имеется оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, установленного для подачи заявления в суд. При подаче иска Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 19 ГПК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Отсюда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за взыскиваемую заработную плату в сумме 11 496, 96 рублей - 459, 87 руб. (11 496, 96 руб. х 4 % = 459, 87 руб.). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39. 173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу Н. недовыплаченную заработную плату за период с января по июнь (включительно) 2011 года в размере 11 496 рублей 96 копеек. В остальной части иска Н. отказать. Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину за взысканную заработную плату в сумме 459 рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.