Дело №2-36/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса                05 июля 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянков Д.А. при секретаре К. с участием представителя истца адвоката Тиссен И.Н., действующей по ордеру, ответчика Г., представителя ответчика Ч., действующей по доверенности, представителя третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района Ш., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., к Г., Администрации Осинского муниципального района, заинтересованным лицам - Комитету имущественных отношений администрации Осинского муниципального района, Осинскому отделу УФРС по Пермскому краю, встречном иску Г. к Т., третьим лицам - Комитету имущественных отношений администрации Осинского муниципального района, Осинскому отделу УФРС по Пермскому краю,

Установил:

В суд обратилась Т. С иском к Г., Администрации Осинского муниципального района в котором просила: 1.Признать недействительным постановление главы администрации Осинского района №551 от19.06.2003.; 2.Признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 3.Истребовать у ответчика Г. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Обязать ответчика Г. снести самовольно возведённые строения на земельном участке по адресу: <адрес>; 5.Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Г. на земельный участок по адресу: <адрес>; 6. Обязать ответчика устранить препятствия для пользования земельным участком, а именно - освободить земельный участок для огорода и обеспечить свободный доступ; 7. Взыскать с ответчика судебные расходы. (л.д.3-4).

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования к Г., Администрации Осинского муниципального района в которых просила суд: 1.Признать недействительным постановление главы администрации Осинского района №551 от19.06.2003.; 2.Признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 3.Произвести раздел земельного участка, по адресу: <адрес>, пополам, в натуре, и истребовать у ответчика Г. 1/2 долю в праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>; 4. Обязать ответчика Г. снести самовольно возведённые строения на земельном участке по адресу: <адрес>; 5.Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Г. на земельный участок по адресу: <адрес>; 6. Взыскать с ответчика, в пользу истца 114 500 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного сносом половины дома; 7. Взыскать с ответчика судебные расходы. (л.д.105-107).

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

Матери истца Т.1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2010 г., выданного нотариусом Л.. реестр № принадлежала 1/2 доля в праве собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 35,2 кв. м с надворными постройками по адресу: <адрес>. 1/2 доля в праве собственности принадлежит ответчику Г.

В мае 2010 г. истец от имени Т.1 обратилась в комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

Постановлением главы Осинского муниципального района № 368 от 17.05.2010 г. Т.1 была предоставлена в собственность 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>.

24.05.2010 г. с Т.1 был заключён договор № 57 купли- продажи 1/2 доли в праве собственности данного земельного участка.

15.07.2010 г. Т.1 обратилась в Осинский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок.

09.09.2010 г. Т.1 было отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

В ходе регистрации выяснилось, что постановлением главы администрации Осинского района № 551 от 19.06.2003 г. Г. ошибочно предоставили на праве собственности путём выкупа весь земельный участок по адресу: <адрес>, но в соответствии с договором № 39 от 27.08.2003 г. купли-продажи земельного участка Г. была продана только 1/2 часть земельного участка.

Регистрационная служба ошибочно зарегистрировала право собственности за Г. на весь участок.

В дальнейшем Г., снес весь дом и надворные постройки, включая половину, принадлежащую матери истца, причинив ущерб в размере 114 500 рублей.

В ходе государственной регистрации регистрационная служба готова была исправить данную ошибку, но для этого необходимо было заявление ответчика Г., который категорически отказался его писать.

Ответчик Г., без согласия Т.1, самовольно возвёл на данном земельном участке жилой дом и препятствует пользоваться земельным участком, огородив его высоким забором.

30.09.2010 года умерла Т.1. Истец является наследником первой очереди после ее смерти.

26.10.2010 года истец обратилась к нотариусу О., которая завела наследственной дело после смерти моей матери.

Для вступления в наследство на имущество, которое принадлежало матери Т.1 необходимо признать в суде незаконным постановление главы администрации Осинского района № 551 от 19.06.2003г. и признать незаконной запись в ЕГРП о праве собственности Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Добровольно ответчик Г. не желает решить данный спор. (л.д.105-106).

Ответчик Г. В письменном отзыве в требованиях Т.. просил отказать, указав на следующее:

06 мая 2003 г. ответчиком была приобретена 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>. Вторая половина принадлежала М. Который в дальнейшем умер, а за его половиной дома никто не следил.

Постановление главы администрации Осинского района №551 от 19.06.2003. было расторгнуто ранее существовавшее право аренды, участок представлен в собственность ответчика. Право собственности было зарегистрировано в ЕГПР. Полагает, что его вины в этом нет. В настоящее время оплачивает налог за весь участок, осуществляет за ним уход. Истец никогда участком не занималась, ее часть была бесхозяйной и запущенной.

Дом по адресу: <адрес> являлся ветхим, Т.1 домом не занимались, не намеревались его восстанавливать. Заключением ГУП «ЦТИ» дом был признан ветхим.

Ответчик не стал восстанавливать дом, а 04.05.2007. получил разрешение на строительство, после чего стал возводить новый дом.

С 12 августа по 13 августа 2009г. три раза возникал пожар по <адрес>. Возгорание происходило во второй половине дома, в которой проживали на тот момент Т.1 и ее сожитель Н. Пожар произошел по вине Н.. который находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил возгорание от непотушенной сигареты. Данный факт подтверждается Справкой о пожаре от 16.08.2010г. № 2/223. В последующем еще два раза были вызваны пожарные, т.к. возгорание в половине дома Т.1 возникало вновь.

Пожаром практически совсем была уничтожена вся половина <адрес>, в которой проживали Т.1 и ее сожитель Н., а также был причинен значительный ущерб половине дома ответчика. Часть дома, в которой проживали, Т.1 после пожара восстановлению не подлежала. Истица непосредственно после пожара признала, что их имуществу, а именно части дома не причинен ущерб. Поэтому полагает требование о возмещении материального вреда, причиненного сносом половины дома в сумме 114 500 руб. незаконным и необоснованным.

За все время до и после пожара ответчик неоднократно обращался к Т.1, о восстановлении дома и проведении капитального ремонта. Поскольку до пожара дом уже был признан ветхим (износ дома 70 %, Заключение от 12 марта 2007г.), а после пожара было невозможно и опасно проживать в нем. В связи с этим ответчик был вынужден самостоятельно разобрать обгоревшие остатки части дома и расчистить территорию вокруг дома. А поскольку проживать в доме было невозможно ответчик со своей семьей переехал в недостроенный дом.

В настоящее время 1-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 35,2 кв.м, находящийся по адресу <адрес> после пожара разобран (Справка ГУП «ЦТИ» от 30.12.2010г. №1949). Полагает недостоверным отчет об оценке т.к. на момент проведения оценки жилого дома уже не было. Причиной разборки дома (сноса) является пожар. Полагает, что истицей необоснованно заявлен материальный ущерб в сумме 114 500 рублей, поскольку Отчет об оценке является недостоверным.

Лица, проживавшие во второй половине дома, и истица за земельным участком никогда не следили. Участок зарастал, был захламлен, т.е. участком не пользовались.

О том, что начато строительство нового дома, знали все, включая и соседей по дому <адрес> этом свидетельствует тот факт, что при начале строительства в мае 2007г. Т. и ее мать подали на ответчика жалобу по незаконному строительству и захвату земельного участка. В ходе проверки было установлено, что ответчик законно проводит строительство на земельном участке, находящемся в его собственности.

Соответственно на тот момент, а точнее май-июнь 2007г. Т.1 и ее дочери Т. (Истец) было известно о строительстве дома и о том, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. (л.д.61,165).

Представитель Администрации Осинского муниципального района не возражал против признания права собственности Т. На 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.57).

В письменном отзыве представитель Осинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю полагал возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным в части постановления Главы администрации Осинского района №551 от 19.06.2003.; вынести решение об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представителем указано на то, что 03.09.2003г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись №59-1/08-9/2003-347 о государственной регистрации права собственности на объект: земельный участок для индивидуального жилого дома общей площадью 1202,5 кв.м., расположенный на землях населенные пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый №, субъект права: Г..

15.07.2010г. в Осинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась с заявлением Т., действующая за Т.1, по доверенности от 25.06.2009г., удостоверенной нотариусом Осинского нотариального округа Л. реестровый №, о регистрации права долевой собственности (доля в праве - на вышеуказанный земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа был представлены: Постановление Главы Осинского муниципального района предоставлении 1/2 доли земельного участка в общую долевую собственность Т.1, <адрес> от 17.05.5010г. №368 на основании п. 1 ст. 5 Земельного Кодекса; Договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2010г. №67.

По результатам проведения правовой экспертизы и проверке наличия ране зарегистрированных и ранее заявленных прав, было установлено, что в ЕГРП по данном адресу зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок для индивидуального жилого дома общей площадью 1202,5 кв.м., расположенный на землях населенны пунктов, кадастровый №, находящийся в единолично собственности физического лица - Г.

Присутствует противоречие между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. Наличие такого противоречия явилось основанием для приостановления, а в дальнейшем отказа государственной регистрации права долевой собственности доли в праве - 1/2 за Т.1

Право собственности за Г. было зарегистрировано на основании: Постановления Главы Администрации Осинского района Пермской области №551 от 19.06.2003г. в п.2, которого значилось: «Предоставить на праве собственности путем выкупа Г. земельный участок по адресу: <адрес>»; Договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2003г.

Так как 07.05.2003г. за Г. зарегистрировано право долевой собственности (доля в праве - 1/2) на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, то при условии устранения на стадии правовой экспертизы противоречий в правоустанавливающих документах, в ЕГРП должно быть внесено право долевой собственности (доля в праве - 1/2) на земельный участок.

Государственным регистратором было принято решение о невозможности самостоятельного исправления технической ошибки, поскольку имелись основа: полагать, что исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, а именно: 26.08.2009г. в ЕГРП внесена запись о пр собственности Г. на незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на спорном земельном участке. (л.д.156).

Ответчик Г. обратился со встречным иском к Т.., третьим лицам - Комитету имущественных отношений Осинского района, Осинскому отделу Управления Росреестра по Пермскому краю в котором просил: 1.Прекратить право собственности у Т.1 на часть жилого дома расположенную по адресу: <адрес>; 2.Считать не возникшим право собственности у Т. на часть земельного участка, находящегося по-адресу: <адрес>.; 3.Признать недействительным постановление главы администрации Осинского муниципального района от 17.05.2010г. № 368.; 4. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> у Т.1.; 5.Взыскать с ответчика судебные расходы. (л.д.172).

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано следующее:

Т. является наследником первой очереди после смерти своей матери Т.1

06.03.2010г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Т.1 в наследственное имущество входило, в том числе 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>.

В мае от ее имени обратилась дочь Т. в администрацию Осинского муниципального района о предоставлении части земельного участка по праву собственности на строение. Постановлением главы администрации Осинского муниципального района от 17.05.2010г. № 368 часть участка была предоставлена Т.1

Земельный участок ранее за Т.1 не был закреплен. Кроме того, в сведениях земельного кадастрового учета отсутствует информация о каком-либо праве на земельный, участок; закрепленном когда-либо за наследодателем Т.1 или иными ее родственниками.

Т.1 и ее дочь Т. за земельным участком никогда не следили. Часть участка зарастала, была захламлена, т.е. Т.1 участком не пользовались, что могут подтвердить свидетели.

В дальнейшем, Т. также от имени матери обратилась в Осинский отдел Управления ФРС по Пермскому краю. 09.09.2010г. в государственной регистрации ей отказали на основании того, что право на земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации Осинского района от 551 от 19.06.2003г. и он был внесен в кадастровый учет как собственник земельного участка.

13 августа 2010г. пожаром повреждена 1/2 часть дома, на которую вступила в наследство Т.1 Что подтверждается справкой о пожаре от 16.08.2010 № 2/223, ответом на заявление от 11.02.2011 № 102-2-33-5 Госпожарнадзора в котором содержатся сведения о повреждениях дома после пожара, а именно: у части жилого дома, принадлежащей Т.1 повреждены стропила и обрешетка крыши дома, сени и жилые помещения дома.

Дальнейшее проживание в половине. дома Т.1 было невозможно.- После пожара данный жилой дом был отнесен к категории непригодных для проживания. Устранение дефектов и проведение восстановительных работ технически не возможно и не целесообразно с экономической точки зрения. Т.1 дочь Т. не принимали ни каких действий по восстановлению части дома, по освобождению земельного участка от сгоревшей части дома и приведению его в надлежащее состояние. После пожара они не появлялись. В объяснениях пожарным Т. указала, что материального ущерба их имуществу не причинено.

Обгоревшие остатки дома причиняли неудобства и вызывали опасность, а дальнейшее проживание в доме было недопустимо поэтому дом был разобран, земельный участок был приведен в надлежащее состояние.

Право собственности Т.1 на часть жилого дома по адресу: <адрес>, прекратилось еще при ее жизни в результате пожара, и разбора (сносе) остатков части дома. Т.1 умерла 30.09.2010г., т.е. после пожара и разбора дома.

А поскольку право собственности на часть дома прекратилось, следовательно, право на земельный участок на основании ст.235, 1110, 1112 ГК РФ не возникло.

В состав наследственного имущества часть земельного участка по адресу: <адрес> не включена.

Прекращение права собственности Т.1 на часть жилого дома является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.172).

В судебное заседание не явились истец Т.., представители Администрации Осинского муниципального района, Осинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю.

Ранее в судебном заседании от 19 мая 2011 г. истец Т. на удовлетворении заявленных требований настаивала, встречные требования не признала. Пояснила что когда Г. стал заниматься строительством нового дома она выясняла, на каком основании он стал его возводить. Она стала обращаться в органы для оформления документов на дом. Она обращалась в земельный комитет, где ей сообщили, что Г. неправильно оформили документы. Намерена в дальнейшем пользоваться земельным участком.

Представитель истца Тиссен И.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, указав на доводы искового заявления и ранее указанные доводы.

Ранее в судебном заседании от 19 мая 2011 г. представитель истца дополнительно указала на то, что Г. разобрал дом по адресу: <адрес> без ведома и согласия Т.1, которая находилась на лечении в больнице. Полагала, что снос дома не был связан с пожаром, так как при пожаре ущерб установлен не был. Относительно встречных требований указала, что основания для отмены постановления главы Осинского района о предоставлении участка Т.1 не указаны.

Ответчик Г. Исковые требования не признал, настаивал на заявленных встречных требованиях.

Ранее в судебном заседании от 19 мая 2011 г. ответчик пояснил, что в 2003 г. ему был передан весь земельный участок собственником которого он себя считает. Дом им был снесен, поскольку он был ветхим истец и ее мать отказалась его восстанавливать. Земельным участком Т.1 не занималась и часть участка заросла сорняками и была захламлена.

Представитель ответчика просила в иске Т., отказать, удовлетворить встречные требования, указав на доводы отзывов ответчика на иск, доводы встречного искового заявления. Полагала, что истец не приняла наследство, так как не выполнила условия установленные ст.1153 ГК РФ. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности поскольку истица узнала о том, что ответчик стал собственником участка и вынесенном постановлении в 2007 г. при проведении проверки по ее заявлению.

Представитель Комитета имущественных отношений не возражала против удовлетворения требований истца, не согласилась со встречными требованиями.

Свидетель Б. В судебном заседании от 19 мая 2011 г. пояснила, что проживает в соседнем доме по адресу:г.Оса, <адрес>. В доме по адресу: <адрес> проживали Т.1 и ее дочь. Видела, что содержанием дома и земельного участка они не занимались. Т.1 не жаловалась на захват ее земельного участка. После пожара домом также никто не интересовался, пока его не снес Г. через несколько дней после пожара. При пожаре была повреждена квартира Т.1, в частности в ней обгорели стены изнутри и частично снаружи.

Свидетель Г.1 пояснила, что в 2001 г. был приобретены 1/2 дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельным участком Т.1 никто не пользовался, препятствий в пользовании им не создавалось. Т.1 стали предъявлять претензии с 2007 г., когда началось строительство дома. При пожаре дом был поврежден, часть Т.1 выгорела, также была повреждена крыша. Дом был разобран сразу после пожара. Разрешение у Т.1 на разбор дома не спрашивали.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Как следует из технического паспорта домовладения, здания (строения) домовладение по адресу: <адрес> состояло из жилого дома с надворным постройками. При этом собственно жилой дом общей площадь 35,2 кв.м. состоял из двух комнат (л.д.7-8, 9-14, 27).

М. на основании свидетельства о праве на наследство №141 от 28.01.1965. владел 1/2 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> (л.д.7).

На основании договора купли-продажи от 06 мая 2003 г. Г. приобрел 1/2 долю в праве собственности на домовладение с надворными постройками по адресу: <адрес>. Из содержания договора следует, что приобретенное Г. Домовладение расположено на земельном участке находившемся в аренде Ф. (л.д.19, 170).

16 июня 2003 г. на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1202,45 кв.м. по адресу: <адрес>, относящийся категории земель поселений, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку (л.д.20-21).

19 июня 2003 г. постановлением главы администрации Осинского района №551 «О прекращении права аренды на земельный участок у Ф. и предоставлении его Г.» было прекращено право аренды у Ф. На 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1202,45 кв.м. по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного постановления земельный участок без определения доли путем выкупа предоставлен Г. в единоличную собственность (л.д.18).

27 августа 2003 г. между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского района и Г. на основании постановления администрации Осинского района №551 от 19 июня 2003 г. был заключен договор купли-продажи № 39 по которому Г. Передана 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1202,45 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.16).

Актом приема-передачи от 27 августа 2003 г. Г. был передан вышеуказанный земельный участок (601,23 кв.м.- 1/2 часть) (л.д.17).

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество на основании постановления №551 от 29.06.2003. и договора купли-продажи от 27.08.2003. зарегистрировано право собственности Г. На весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 1202,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.30, 156).

В государственном кадастре недвижимости отражено право Г. на данный участок площадью 1202,45 кв.м. (л.д.31).

12 марта 2007 г. заключением о техническом состоянии здания по адресу: <адрес> установлено, что техническое состояние здания оценивается как ветхое, дальнейшая эксплуатация его невозможна (л.д.86).

04 мая 2007 г. Г. Было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ своими силами по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.92).

Как следует из пояснений ответчика и свидетеля Г.1 в течение 2007 г. Г. начал возводить новый жилой дом на спорном земельном участке.

06 марта 2010 г. нотариусом Л.. Т.1 Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество принадлежавшее М. - 1/2 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д.35). 07 апреля 2010 г. право собственности Т.1, на домовладение было зарегистрировано в ЕГРП (л.д.36).

17 мая 2010 г. постановлением главы Осинского муниципального района №368 «О предоставлении 1/2 доли земельного участка в общую долевую собственность Т.1 » была предоставлена 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1202,45 кв.м. по адресу: <адрес>. Т.1 (л.д.34).

24 мая 2010 г. между Администрацией Осинского района и Т.1 на основании постановления администрации Осинского района №368 от 17 мая 2010 г. был заключен договор купли-продажи № 67 по которому Т.1 передана 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1202,45 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.32).

Актом приема-передачи от 24 мая 2010 г. Т.1 была передана вышеуказанная доля земельного участка (л.д.33).

15 июля 2010 г. Т.1 обратилась с Осинский отдел УФРС с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.24).

13 августа 2010 г. в доме по адресу: <адрес> произошел пожар в ходе которого огнем были повреждены крыша дома (стопила и обрешетка), половина дома (сени и жилые помещения) Т.1, что следует из справки о факте пожара, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.28, 94, 166, 168).

09 сентября 2010 г. Т.1 было отказано в государственной регистрации прав долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в связи с тем, что в ЕГРП уже было зарегистрировано право единоличной собственности физического лица - Г. на участок площадью 1202,5 кв.м (л.д.24-26).

По состоянию на 09 сентября 2010 г. жилой дом и надворные постройки были снесены Г., что следует из пояснений ответчика, справки Осинского филиала ГУП «ЦТИ» (л.д.253).

02 октября 2010 г. Т.1 умерла (л.д.37).

26 октября 2010 года было заведено наследственное дело по имуществу Т.1, наследником по которому является Т. (л.д.15, 200).

Суд, оценивая представленные доказательства, не считает установленным то обстоятельство, что до получения ответа из Осинского отдела Росреестра по Пермскому краю об отказе в регистрации права собственности Т.1 в сентябре 2010 г. заявитель Т. знала о вынесенном 19 июня 2003 г. постановлении главы администрации Осинского района №551 и была знакома с его содержанием, поскольку такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что до смерти матери - Т.1 в октябре 2010 г. оспариваемое постановление не затрагивало права и интересы собственно заявителя Т., поскольку она не являлась собственником ни жилого помещения, ни участка указанному адресу, и соответственно, она не могла его оспаривать в порядке ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сведения о том, что Т.1 была знакома с вынесенным постановлением у суда отсутствуют, в органы местного самоуправления (Администрацию Осинского городского поселения) и органы Роснедвижимости она не обращалась (л.д.136, 138).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку судом не установлено, что истец Т. либо ее мать Т.1 были знакомы с содержанием постановления главы администрации Осинского района №551 от 19.03.2003., а исковое заявление подано в течение 3 месяцев со дня отказа в государственной регистрации права Т.1 на земельный участок, суд считает, что истцом срок обжалования постановления не пропущен. Поэтому доводы представителя ответчика об отказе в заявленных требованиях не могут быть приняты судом.

Оценивая доводы истца об отмене оспариваемого постановления по существу суд отмечает, что силу ст.11 Земельного кодекса РФ (в том числе в редакции на дату вынесения постановления №551 от 19.06.23003.) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся …полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Положениями ч.1,2,3,5 ст.35 Земельного кодекса РФ (в том числе в редакции на дату вынесения постановления №551 от 19.06.23003.) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Частями 1,3,5 ст.36 Земельного кодекса РФ (в то числе в редакции на дату вынесения постановления №551 от 19.06.23003.) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Таким образом, положения ст.ст.11, 35,36 ЗК РФ, в том числе действовавшие на дату вынесения оспариваемого постановления №551 от 19.06.2003., прямо указывали на то, что владелец доли в праве собственности на здание мог приобрести в собственность земельный участок, находящийся в муниципальной собственность только в общую долевую собственность. Иное нарушало бы права других собственников здания.

Согласно указанным положениям, Администрацией Осинского района Г. не мог быть предоставлен земельный участок в единоличную собственность, поскольку он являлся владельцем 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный на этом участке.

Прекращенное право аренды Ф., также распространялось только на 1/2 долю земельного участка.

Таким образом, требования положений ст.ст.11, 35, 36 ЗК РФ при вынесении постановления №551 от 19.03.2003. были нарушены в п.2 оспариваемого истцом постановления, в связи чем оно не может быть признано законным.

Суд отмечает то обстоятельство, что в договоре купли-продажи Администрацией Осинского района спорный земельный участок ответчику был передан в долевую собственность, что отражает фактическую волю распорядителя земельного участка.

Данное нарушение привело к тому, что Т.1 в дальнейшем Осинским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю было отказано в регистрации права долевой собственности на земельный участок, чем были нарушены ее права.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона, повлекшим нарушение прав Т.1 и истца как ее правопреемника, требования истца о признании недействительным постановления главы администрации Осинского района №551 от 19.03.2003. подлежат удовлетворению.

Подлежит признанию незаконным и отмене с момента вынесения пункт 2 оспариваемого постановления которым Г. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1202,45 кв.м. по адресу: <адрес> путем выкупа.

С учетом вышеуказанных положений Земельного кодекса и условий договора купли - продажи 27.08.2003., который не оспаривается сторонами и ни кем не отменен, суд считает, что у Г. на основании указанного договора возникло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1202,45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №.

Что касается требований истца о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Г., то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Основания для признания недействительной данной записи как таковой в исковом заявлении не указаны, истцом не заявлены.

Сама по себе запись в ЕГРП не нарушает права и интересы истца, поскольку такой записью были констатированы права ответчика возникшие на основании Постановления №551 от 19.03.2003. и договора купли-продажи от 27.09.2003.

Решение суда об отмене данного постановления согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Указание в Едином государственном реестре прав в качестве характеристики земельного участка его площади (1202,5 кв.м.) отличной от кадастровой (1202,45 кв.м.), также не свидетельствует о недействительности записи, поскольку судя из представленных суду документов (кадастрового паспорта земельного участка) и пояснений представителя Управления Росреестра это является технической ошибкой.

Данная ошибка подлежит устранению судом при разрешении требований сторон по существу.

Оценивая доводы истца и ответчика о возмещении вреда причиненного сносом дома, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113, ч.1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Частью 1 ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ч.1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. …Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку истец являясь дочерью Т.1 приняла наследство, путем подачи по месту жительства заявление о принятии наследства и данное заявление было принято нотариусом, соответственно она приобрела с момента смерти Т.1 право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

В связи с этим являются частично обоснованными доводы ответчика о прекращении права собственности Т.1, поскольку в связи со смертью и принятием наследства Т. данное право на основании ст.235, 1152 ГК РФ у Т.1 считается прекращенным с 02 октября 2010 г.

Ссылка представителя ответчика на положения ч.2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей заявления нотариусу.

Истцом данные требования выполнены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем она считается вступившей в наследство.

Частью 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, закон за исключением ряда определенных случаев (в т.ч. принятия наследства) связывает прекращение права собственности с государственной регистрацией.

Суд отмечает, что в ЕГРП до настоящего времени имеется запись о праве долевой собственности Т.1 и ответчика на жилой дом по адресу: <адрес>.

Регистрация прекращения права собственности сторон на спорный жилой дом в связи с его сносом места не имела, соответственно на дату смерти Т.1 право собственности на 1/2 долю жилого дома прекращено не было.

Таким образом, поскольку на дату открытия наследства право собственности Т.1 не было прекращено в установленном порядке, истец, в соответствии с положениями ч.4 ст.1152 ГК РФ является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и как собственник, а также правопреемник умершей Т.1

Соответственно по этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ответчика о признании прекращенным права собственности Т.1

Как правопреемник Т.1 и собственник данного имущества истец имеет право требовать возмещения убытков причинных принадлежащему ей имуществу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им в августе - сентябре 2010 года был снесен жилой дом по адресу: <адрес>, находившийся в долевой собственности ответчика и Т.1

Данные действия ответчика являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям ст.210, 246, 247, 249 ГК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ответчика о том, что Т.1 не занималась содержанием дома, не принимала мер к его восстановлению после пожара, не являлись основанием для сноса жилого дома.

Доказательства того, что ответчик получил от Т.1 согласие на снос жилого дома, равно как и доказательства того, что он вообще обсуждал с ней этот вопрос либо вопрос о восстановлении дома суду не представлены.

То обстоятельство, что данный жилой дом являлся ветхим, был поврежден при пожаре, также не служило основанием для его сноса без согласия сособственника.

При изложенных обстоятельствах Г. разрушив дом принадлежащий в том числе и Т.1 без ее согласия причинил последней материальный ущерб.

Право требовать возмещения данного ущерба в порядке универсального правопреемства имеется у Т.

Оценивая размер причиненного ущерба суд принимает считает необходимым принять за основу стоимость данного строения отраженную в технической документации.

Оценка ущерба, указанную в отчете не может быть принят судом в связи с тем, что он был произведен после сноса здания, без его осмотра. Кроме того, суд отмечает, что данным отчетом рассчитан ущерб в том числе и в отношении земельного участка, который не был уничтожен (л.д.139-155).

Что касается доводов ответчика и его представителя о том, что сносом дома не был причинен ущерб ответчику, то суд считает их необоснованными, поскольку как таковой расчет ущерба после пожара никем не приводился. Дом в результате пожара уничтожен не был. Оценка ущерба по документам в отсутствие самого дома в настоящее время невозможна, что в частности следует из справки Осинского отдела ГУП «ЦТИ» (л.д.253). То обстоятельство, что после пожара истец Т. указывала на то, что ей не был причинен ущерб, не свидетельствует о том, что ущерб не был ей причинен в результате сноса дома.

Согласно справке Осинского филиала ГУП «ЦТИ» инвентаризационная стоимость жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> на 01.01.2010. составляла 164189 руб.

Поскольку жилой дом с надворными постройками был полностью уничтожен ответчиком подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с него ущерба в виде 1/2 части стоимость уничтоженного имущества.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Г. в пользу истца 82094 рублей 50 копеек.

Требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как было указано выше, согласно положений ст.ст.11,35,36 Земельного кодекса РФ граждане имеющие в долевой собственности здания расположенные на земельных участках, находящихся муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в общую долевую собственность.

Т.1 являясь собственником 1/2 домовладения, на основании данных норм была вправе приобрести в общую долевую собственность земельный участок на котором расположен принадлежащий ей дом.

Постановлением Главы Осинского муниципального района №368 от 17.05.2010. в общую долевую собственность Т.1 был передан земельный участок по адресу: <адрес>., заключен договор купли-продажи от 24.05.2010., сам участок передан по акту приема-передачи.

Единственной причиной того, что право собственности Т.1 не было зарегистрировано в ЕГРП послужило то обстоятельство, что в отношении данного участка на основании постановления главы администрации Осинского района №551 от 19.06.2003. было зарегистрировано право собственности ответчика.

То обстоятельство, что Г. Уплачивал налоги (л.д.69-73) само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности и не является препятствием для возникновения права собственности у истца.

Доводы ответчика о том, что ни Т.1 ни истец не занимались земельным участком не являются основанием для отказа в предоставлении им данного участка, поскольку обязательные условия его обработки и использования в ст.ст,35,36 ЗК РФ не указаны.

С учетом того, что положения п.2 постановления главы администрации Осинского района №551 от 19.06.2003. являются недействительными и отменены судом с момента вынесения, а у Г. на основании договора купли-продажи возникло право долевой собственности, препятствия для признания за Т.1 права долевой собственности на земельный участок отсутствуют.

Требования ответчика о признании незаконным постановления Главы Осинского муниципального района №368 от 17.05.2010. не подлежат удовлетворению, поскольку данное постановление вынесено в пределах полномочий, установленных п.10 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», по основаниями установленным ст.ст.11, 25, 36 Земельного кодекса РФ. Основания же к отмене данного постановления ответчиком не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку уполномоченных органом принято решение о передаче Т.1 доли в праве собственности на земельный участок, а истец является ее правопреемником, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Требования истца о возложении на ответчика обязанностей по сносу самовольной постройки не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку 04 мая 2007 г. Г. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.92), он был вправе возводить на принадлежавшем ему земельном участке новый дом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что из планов раздела земельного участка (л.д.187-191) следует, что раздел участка в натуре с учетом возведенного дома возможен, требования истца о признании возведенного Г. строения самовольным и возложению на него обязанности по сносу не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о разделе земельного участка в натуре суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Решением Земского собрания Осинского района №491 от 25 марта 2005 г. "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Осинского района" минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуальных жилых домов составляет 0,06 га.

1/2 земельного участка по адресу: <адрес> составляет 601,23 кв.м, что больше минимального размера земельного участка.

Таким образом, в связи фактическим разрушением дома по адресу: <адрес>, отсутствием соглашения между сторонами, истцу может быть предоставлена в натуре часть земельного участка пропорциональная ее доле.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства своих доводов и возражений.

Ответчиком мотивированные предложения о вариантах раздела земельного участка не заявлены.

Из представленных истцом схем раздела участка, предполагается размещение на нем строений ответчика, в связи с чем его права нарушены не будут.

С учетом отсутствия обоснованных возражений, суд считает возможным произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1202,45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер № в натуре по варианту №5 схемы раздела земельного участка составленному ООО «<данные изъяты>» о применении которого ходатайствовал истец (л.д.191).

В соответствии со ст.94, ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера взысканного судом материального ущерба, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Г. в пользу истца Т. 2662 рубля 83 копейки.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пошлина исходя из п.2 ч.2 ст.333.19 НК РФ в размере 200 руб. в связи удовлетворенными судом требованиями неимущественного характера, однако в связи с тем, что были частично удовлетворены требования ответчика о прекращении права собственности Т.1 суд считает необходимым зачесть взаимно уплаченную сторонами государственную пошлину в размере 200 рублей и не взыскивать ее со сторон в пользу друг друга.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде подтверждаются квитанциями (л.д.22, 108) и составляют 14 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что по делу состоялось 7 заседаний с участием представителя истца Тиссен И.Н., исковые требования истца удовлетворены частично, сложившейся практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным присудить Т. в качестве возмущения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Расходы Г. по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку суду не был представлен оригинал документа, подтверждающего данные расходы.

На основании ст.198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Т. удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить с момента его вынесения пункт 2 постановления Главы администрации Осинского района №551 от 19 июня 2003 г. о предоставлении Г. земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1202,45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

Признать за Т. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1202,45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер <адрес>.

Установить за Г. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1202,45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №.

Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1202,45 кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер № в натуре по варианту №5 схемы раздела земельного участка составленному ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Г. в пользу Т. в качестве возмещения ущерба, причиненного сносом дома 82094 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 94 757 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении иных требований Т. отказать.

Встречное исковое заявление Г. удовлетворить частично.

Прекратить с 02 октября 2010 года право собственности Т.1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью 35,2 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иных требований Г. отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено к 16 ч. 00 мин. 11 июля 2011 г.

Судья Д.А.Пьянков