Дело №2-312/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года город Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием истца С., ответчиков Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., к Г., Ю. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> с участком по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась С. в иском к Г., Ю. в котором просит: Установить границу земельного участка принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с земельным участком принадлежащим Г. (<данные изъяты> доли в праве) и Ю. (<данные изъяты> доля вправе), расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по точкам <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка, утвержденному дата директором ООО ПМП «<данные изъяты>» М., и схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, находящимся в землеустроительном деле. В обоснование исковых требований истцом указано следующее: На основании свидетельства № от дата на право собственности на землю истец является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в БТИ дата Для уточнения границ вышеуказанного земельного участка истцом, в сентябре <данные изъяты> г. проведено межевание земельного участка. Ответчик Г., которой принадлежит смежный земельный участок, по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер №, отказалась добровольно подписать акт согласования границ участка, мотивируя свой отказ тем, что новый межевой план не соответствует ранее выданному плану от дата, (письменные возражения прилагаются). Истец считает действия ответчика незаконными, так как ее отказ согласовать границы земельного участка нарушает права истца, как собственника, не дает возможности реализовать право владения и пользования земельным участком, а именно установить границы земельного участка и установить забор. Порядок пользования земельным участком ранее был определен при прежних владельцах, строения Т. М. ответчиков, т.к. с дата истец является собственником объектов недвижимости. В результате произведенный землеустроительных работ площадь земельного участка принадлежащего истцу составила <данные изъяты> кв.м., межевой план утвержден директором ООО ПМП «<данные изъяты>» М., согласно плана и акта согласования границы земельных участком истца и ответчика установлены точками <данные изъяты>. Межевой план, изготовленный ООО ПМП «<данные изъяты>» составлен в соответствии с указанными выше нормативными документами, на листе 10 плана имеется согласование со всеми правообладателями смежных участков, а также представителями уполномоченных органов местного самоуправления Б. и Е.., действующих на основании постановления главы Осинского муниципального района № от дата и распоряжения главы Осинского городского поселения № дата В обоснование требований истец сослалась на положения ч.2, 3 ст.209, 304 ГК РФ, ст.69 ЗК РФ, ст.2, п. «б» ст.3, п. «а» ст.9 Положения о проведении территориального землеустройства (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 № 396). подпункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (л.д.<данные изъяты>). Ответчик Г. В письменном отзыве не согласилась с заявленными требованиями, указав на следующее: В листе № Межевого плана, выполненного ООО ПМП «<данные изъяты>», в реквизите 1 «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №» в графах 2 и 3 указаны координаты характерных точек границы земельного участка (<адрес>) <данные изъяты> не соответствующие координатам характерных точек границы земельного участка указанных в Землеустроительном деле № от дата. по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Значение координат X и Y указанных в разделе КВ.<данные изъяты> кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от дата № приложенной к Межевому плану, выполненному ООО ПМП «<данные изъяты>», не соответствует значению координат X и Y указанных в Землеустроительном деле № от <данные изъяты>. по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес директора ООО ПМП «<данные изъяты>» дата по вышеуказанным причинам ответчиком было направлено возражение. Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> были уточнены на основании Землеустроительного дела № от <данные изъяты>. по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сведения об описании границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр земель в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28 - ФЗ «О государственном земельном кадастре». После получения искового заявления ответчик обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» за разъяснениями в связи с чем значение координат X и Y указанных в разделе КВ<данные изъяты> кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от дата № не соответствует значению координат X и Y указанных в Землеустроительном деле № от <данные изъяты>. по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование возражений ответчик сослалась на положения п. 6 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28 - ФЗ «О государственном земельном кадастре» действовавшем до 1 марта 2008 года, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В судебное заседание не явился ответчик Ю., представитель Осинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю. Истец С. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ранее в судебном заседании от дата пояснила, что при межевании границ ее земельного участка было установлено, что границы участка ответчиков внесены в кадастр неверно. Специалист ООО «<данные изъяты>» выезжал на место, ответчики приглашались. Фактически границы участков на местности остались без изменений. Ответчик Г. возражала против заявленных требований по доводам возражения. Ранее в судебном заседании от дата пояснила, что присутствовала при межевании. Ей предлагались несколько вариантов определения границ участка. Ответчик выразила несогласие с границами и координатами ее земельного участка, отраженными в кадастровой выписке о земельном участке, указав на то, что указанная на плане граница не соответствует фактической, проходит по ее строениям, в том числе и бане. Ответчик Ю. ранее в судебном заседании от дата с иском не согласился, указал на то, что ранее усадьба по адресу: <адрес> была единой. В дальнейшем участки были разделены по меже. Межа осталась как была не менялась, забор установлен по меже. Считает, что если в деле имеются ошибки, то они допущены тем кто проводил межевание. Сам ответчик Ю. фактически участком по адресу: <адрес> не пользуется. Свидетель А. в судебном заседании от дата пояснил, что в качестве специалиста ООО ПМП «<данные изъяты>» выезжал на место, обмерял границы участком по адресу: <адрес> по фактическим границам. Ранее данный участок был отмежеван поставлен на учет, но координаты были установлены не точно. Уточнив границы участков, предлагал Г. разные установления границ земельного участка. Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, обозрев материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено: Истец согласно договору дарения от дата, свидетельству о праве собственности на землю № от дата от является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д.<данные изъяты>). В собственности С. по вышеуказанному адресу находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № (л.д.<данные изъяты>). Ответчики Г. и Ю. владеют соответственно по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуальной застройки, кадастровый номер № (л.д.<данные изъяты>). По заказу ответчика Г. МУП «<данные изъяты>» был составлен план границ земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденный дата управлением Роснедвижимости, на основании которого в государственный кадастр земель были внесены сведения о местоположении данного участка на местности. (л.д.<данные изъяты>). дата было утверждено землеустроительное дело по земельному участку по адресу: <адрес>. При межевании земельного участка по адресу: <адрес> была выявлена некорректная привязка к местности земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>, в связи с чем ФГУ «Земельная кадастровая палата» было проведено уточнение местоположения участка ответчиков, что следует из ответа Осинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю. По заказу истца ООО ПМП «<данные изъяты>» был составлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>. Данный план предполагал уточнение границ земельного участка истца с участком ответчика по характерным точкам <данные изъяты> с изменением их координат по отношению к координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости (л.д.<данные изъяты>). дата ответчиком Г. Истцу было отказано в согласовании границ земельного участка в связи с его несоответствием ранее составленному плану земельного участка (л.д.<данные изъяты>). Суд отмечает, что согласно схемам расположения на местности земельного участка ответчиков, его граница с земельным участком истца не соответствует фактической и отступает в сторону участка ответчиков (л.д.<данные изъяты>). Согласно представленным суду фотографиям земельный участок непосредственно у дома сторонами не используется (л.д.<данные изъяты>). Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц... Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В п. 1 ст. 68 ЗК РФ установлено, что описание местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства относятся к одним из мероприятий по землеустройству. В силу ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», основой для установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ. Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве»). Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно п. «б» п. 3 Положения о проведении территориального землеустройства (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 № 396 ) работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя определение местоположения границ объектов землеустройства. Пунктом «а» п. 9 Положения о проведении территориального землеустройства (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 № 396 ) установлено, что работы по межеванию объектов землеустройства, т.е. по установлению границ земельного участка, включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. Из пунктов 1.1-1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, следует, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В подпунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», собственники объектов недвижимости вправе обратиться с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. Статьей 22 данного Федерального закона установлен перечень необходимых для кадастрового учета документов, которыми являются межевой план и документ, подтверждающий отсутствие или разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Суд отмечает, что фактические границы между земельными участками (межа, заборы, ограды) не переносились, сторонами не изменялись, что следует из пояснений истца и ответчиков по делу. Также суд отмечает то обстоятельство, что ответчик Г. в судебном заседании указывала на соответствие фактическим границ участков, отраженных в плане истца, выразив несогласие с частью данной границы, проходящей у дома истца и хозяйственных построек. С учетом этого, оснований не доверять показаниями свидетеля А. о то, что межевание проводилось по фактической границе земельного участка у суда не имеется, поскольку стороны не отрицали, что данный специалист действительно выезжал на местоположение земельных участков и определил координаты границ земельного участка в соответствии с их фактическими границами. Межевой план, выполненный ООО ПМП «<данные изъяты>» в отношении земельного участка истца, соответствует законодательству, устанавливающему требования к порядку оформления межевых планов. Площадь земельного участка истца в результате уточнения его границы с участком ответчиков не увеличивается. Ответчик Г. фактически пользующаяся смежным участком, как следует из ее пояснений, присутствовала при определении границ участка на местности, ей была предоставлена возможность для внесения в межевое дело мотивированных возражений, поэтому суд считает, что процедура по согласованию границ земельного участка, установленная ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», была соблюдена. Суд отмечает, что межевой план истца предполагает внесение изменений в координаты границ участка ответчиков по сравнению с теми, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости при межевании участка по адресу: <адрес> с которыми не согласен ответчик. При этом показания свидетеля А. о том, что при межевании была установлена неверная привязка участка ответчиков к местности подтверждается информацией из Осинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю. Таким образом, межевым планом истца действительно устраняются противоречия между фактической границей участков и границей, отраженной в государственном кадастре недвижимости. Оценивая возражения ответчика суд учитывает то, чтокаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ). Ответчики не представил суду доказательств своим доводам, что границы земельного участка истца по узловым и поворотным точкам № нарушают их права как собственников земельного участка Ответчиками не предлагались собственные варианты определения границы участка, координаты же границ указанные землеустроительном деле по участку ответчиков могут не соответствовать фактическим в связи их некорректной привязкой к местности, при том стороны не ходатайствовали о проведении землеустроительной экспертизы. Суд отмечает также то обстоятельство, что границы земельных участков не могут быть сохранены по тем координатам, которые установлены в едином государственном кадастре, согласно выписке по участку ответчиков по адресу: <адрес>, (л.д.<данные изъяты>) поскольку данные границы явно не соответствуют фактическим, предполагают вынос границы вглубь участка ответчиков, что очевидно нарушает в первую очередь права ответчиков. У суда отсутствуют основания не доверять координатам границ участков истца и ответчиков определенных в межевом плане по участку истца, поскольку данные границы вцелом, согласно пояснениям сторон, соответствуют фактическим границам земельных участков сторон, не влекут за собой увеличение площади участка истца, перенос фактических границ участка. Согласно п.2 Положения о проведении территориального землеустройства (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 № 396) землеустройство проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора... или по решению суда. При изложенных обстоятельствах требования истца об установлении границы участка по плану границ земельного участка изготовленного юридическим лицом - ООО «ПМП «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление С. удовлетворить. Установить границу земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №принадлежащего С., с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащим Г., Ю., по точкам <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка, утвержденному дата директором ООО «ПМП «<данные изъяты>» М. и схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, находящимся в землеустроительном деле, (межевому плану земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №). Данное решение является основанием для внесения изменений о координатах границ земельного участка в соответствующем регистрирующем органе. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено к 16 ч.00 мин. 11 июля 2011 года. Судья Д.А. Пьянков