Дело №2-395/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оса 20 июня 2011 года Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Пьянкова Д.А. при секретаре В., с участием представителя ответчика К., действующей на основании доверенности, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Осинскому отделению № ОАО «Сберанк России» о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка №108 Осинского района обратился М. с иском к Осинскому отделению № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в котором просит: 1. Признать пункт 1.1 кредитного договора № 772 от 30 ноября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом универсального банка № Осинского отделения № Западно- Уральского банка Сбербанка России и М., недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 рублей; 2.Взыскать с Осинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 15 000 рублей. В обоснование исковых требований указано следующее: По кредитному договору № 772 от 30 ноября 2007 года истцу был предоставлен ипотечный кредит на приобретение жилья в сумме 1700000 рублей под 12 % годовых, после государственной регистрации ипотеки 11,25 % годовых сроком по 30 ноября 2014 года. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора был открыт ссудный счет № и за его обслуживание истцом уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) рублей. По мнению истца действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют его права, как потребителя, по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (далее - письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. (л.д.2-3). Представитель ответчика в письменном отзыве указал на то, что М. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в дальнейшем был заключен кредитный договор, при подписании которого было достигнуто соглашение относительно всех условий типового кредитного договора. В соответствии условиями кредитного договора Банк открыл ссудный счет, за облуживание которого Клиент обязался уплатить Банку единовременный платеж. Заемщиком внесены в кассу Банка денежные средства в указанной сумме в качестве платы за обслуживание ссудных счетов, совершив действия, непосредственно направленные на исполнение обязательства по договору. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Сославшись на положения ст.1, 420, 421, 422, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5, 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» п.1 Письма Банка России от 01.06.2007. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», совместное Письмо ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», п.2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также то обстоятельство, что истец при подписании договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая плату за обслуживание ссудного счета, указывает на то, что норм, запрещающих взимание комиссии законодательство не содержит, что не свидетельствует о недействительности спорного условия договора. Указывая на положения п.5 ст.4, ст.56 Федерального закона «О Центральном Банке РФ», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (утвержденное ЦБ РФ26.03.2007.), письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 №4, параграф 2 гл42 ГК РФ ответчик полагает, что обязанность открытия ссудного счета установлена действующим регулированием, не является самостоятельной банковской услугой, неразрывно связана с выдачей кредита. Просит также применить к требованиям истца срок исковой давности с 06.12.2007., ссылаясь на положения ст.ст.166, 168, 181, 200, 203 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то обстоятельство, что п.2.1 договора был определен срок его исполнения, и фактическое его исполнение имело место 06.12.2007. Кроме того, сославшись на положения п.4 ст.453 ГК РФ считает, что истец не доказал ничтожность оспариваемых условий договора, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют. Считает также, что ведение ссудного счета обусловлено условиями договора и является важным для заемщика (л.д.14-16). Определением мирового судьи от 03 мая 2011 г. материалы гражданского дела направлены по подсудности в Осинский районный суд. (л.д.21). Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал (л.д.27). В судебном заседании представитель ответчика на доводах возражения настаивала, просила применить срок исковой давности. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено: 30 ноября 2007 года между М. и Осинским отделением № Западно-Уральского банка Сбербанка России был заключен кредитный договор № 772. Пунктом 1.1 кредитного договора Ответчик обязался предоставить Истцу «ипотечный кредит» в сумме 1700000 руб. под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до 30 ноября 2014 г. Датой фактического предоставления кредита установлена дата перечисления суммы кредита на вклад заемщика. Заемщик (Истец) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с условиями, установленными пунктом 3.1 кредитного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого истец обязался уплатить банку единовременный платеж в размере трех процентов но не более 15 000 рублей, от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. (л.д.4-6). 06 декабря 2007 г. истец внес денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета, что следует из приходного кассового ордера (л.д.6а,7). Ответчик предоставил заёмщику кредит в сумме 1700000 рублей, что следует из искового заявления и письменного возражения, то есть сторонами не оспаривается. Из доводов искового заявления следует, что истцом оспаривается не п.1.1. как указано в просительной части искового заявления, а п.3.1 кредитного договора, собственно и содержащий оспариваемое условие о выплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 руб. В связи с этим, суд, анализируя доводы сторон, исходит из положений п.3.1 кредитного договора. Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства суд приходит к следующему. Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4). Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, довод истца о ничтожности положений о комиссии за открытие ссудного счета является обоснованным. Вместе с тем, оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как условия выдачи кредита(п.3.1.) противоречит нормам действующего законодательства, то есть является ничтожным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст.168 ГК РФ. Статья 819 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. Таким изъятием является ст.181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам». Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец просит применить последствия недействительности к ничтожным условиям п.3.1 кредитного договора от 30 ноября 2007 г., следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ. Положениями оспариваемого пункта также установлен срок их исполнения - не позднее даты выдачи кредита (в данном случае - 06 декабря 2007 г.). Таким образом, поскольку оспариваемым положением договора определена дата его исполнения, которая была соблюдена сторонами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 06 декабря 2007 г. и истек 07 декабря 2010 г. Истец обратился с иском к мировому судье 31 марта 2011 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета истцом фактически пропущен. Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют. Основания для приостановления либо прерыва срока исковой давности, установленные ст.ст.202, 203 ГК РФ в период с даты заключения договора по дату предъявления настоящего требования отсутствовали. При таких обстоятельствах, истцу в иске следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требований М. к Осинскому отделению № ОАО «Сбербанк России» отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2011 года в 13 ч.00 мин. Судья Д.А.Пьянков