Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011года                                                                                                                                              г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в     составе судьи Дьячковой Т.Е.

с участием ответчика     Г.

при секретаре     Качиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ( далее МИФНС) России № по Пермскому краю к Г.

о взыскании суммы задолженности по налогу в размере 82 333, 34 рублей,

у с т а н о в и л :

            МИФНС России № по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Г., в котором просила взыскать с ответчицы задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 82333,34 руб., в том числе: налог - 65000,00 руб., пени 4333,34 руб., и штраф 13000,00 руб., мотивируя свое требование следующим:

В соответствии со ст. 207, п.п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ Г. (далее - Ответчик) является плательщиком налога на доходы физических лиц

По состоянию на 07.04.2008 г. должник имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 82 333,34 руб., в том числе: налог - 65000,00 руб., пени 4333,34 руб., и штраф 13000,00 руб., которая образовалась при следующих обстоятельствах:

Г., 22 октября 2007 г. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2006 г. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи квартиры по адресу: <адрес>, находившейся в собственности с 01.08.2005 г. (договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.08.2005 г.), в размере 1000000, 00 руб.

Согласно представленного договора купли-продажи квартиры гражданин П., действующий от себя лично и от имени и по поручению Г., продал принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по выше указанному адресу за 2000 000,00 руб.

В данном случае при продаже квартиры, находящейся в общей долевой собственности двух физических лиц (по 1/2 доли каждому) менее трех лет, сумма имущественного налогового вычета распределяется пропорционально долям, т.е. по 1/2 доли от 1 000 000,00 руб., и составляет 500000,00 руб. на каждого собственника (1000000:2).

Следовательно, поскольку каждым из бывших собственников был получен доход от продажи своей доли в квартире в размере 1000000,00 руб. у каждого из налогоплательщиков возникает объект налогообложения налогом на доходы в сумме, превышающий размер имущественного налогового вычета, исчисленного пропорционального доле в квартире:

1000000 руб. - 500 000 руб. = 500 000 руб.

Таким образом, Г. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет в размере 1000000руб.

С учетом выше изложенного налоговым органом произведен перерасчет суммы налога на доходы физических лиц за 2006 г., подлежащего уплате в бюджет:

Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 65000,00 руб.

Ответчиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей к уплате 65000,00 руб. * 20%-13 000,00 руб.

Согласно ст. 228 НК РФ налог на доходы физических лиц уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. установленный срок уплаты НДФЛ за 2006 год - не позднее 16.07.2007г.

В установленный законодательством срок сумма налога на доходы физических лиц Ответчиком не уплачена.

На основании статьи 75 Налогового Кодекса РФ должнику начислена пеня за неуплату налога за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 4333,34руб.

Требование об уплате налога, пени и штрафа № 149 по состоянию на 07.04.2008 г. направлено должнику по почте, срок уплаты, указанный в требовании - до 27.04.2008 г. Однако, до сегодняшнего дня сумма налога, пени и финансовой санкции Ответчиком не уплачены.

Решение инспекции ни в вышестоящем налоговом органе, ни в суде не оспаривается.

При этом МИФНС России № по Пермскому краю обратилось с ходатайством о восстановлении     срока для взыскания задолженности с налогоплательщика - Г., указывая, что срок, установленный п.2 ст. 48 НК РФ, налоговым органом     пропущен по причине большой загруженности специалистов, ответственных за процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился. От него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Ответчик Г. также обратилась в суд с ходатайством, в котором просила отказать в иске налоговому органу за пропуском срока исковой давности - три года и просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам отказать, поскольку не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления и в иске налоговому органу отказать по причине пропуска срока.

Выслушав ответчицу Г., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности с налогоплательщика - Г.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ     заявление о взыскании подается в суд налоговым органом ( таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сборов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Задолженность по налогам МИФНС просит взыскать с Г.. за 2006 г.

Как указывает сам истец требование об уплате налога, пени и штрафа № 149 по состоянию на 07.04.2008 года направлено было ответчику по почте, Срок уплаты, указанный в требовании - до 27.04.2008 года.

В силу действующего законодательства МИФНС должна была обратиться после 27.04.2008 года, то есть после истечения срока исполнения требования об уплате налога в течение шести месяцев с заявлением о взыскании задолженности по налогу и штрафу. При изложенных обстоятельствах последний срок подачи заявления истек 27 октября 2008 года. Трехгодичный срок также истек.

В суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу за 2006 год МИФНС обратилась лишь 10 июня 2011 года, с пропуском установленного законом срока.

Г.. полагает, что срок исковой давности у истца для предъявления иска истек и уважительности причин восстановления срока не имеется.

    Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения      судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку срок подачи заявления истек, с иском в суд налоговый орган обратился 10 июня 2011 года, то есть более чем через чем 2,5 года после истечения срока     исполнения требования об уплате налога, то указанную налоговым органом причину о том, что в установленный законом срок налоговая инспекция не обратилась в виду большой загруженности специалистов, ответственных за процедуру принудительного взыскания сумм налоговой     задолженности, суд не находит основания для признания уважительной. Доказательств того, что работники     налоговой инспекции имели настолько большую загруженность по работе, что в течение 2, 5 лет не могли обратиться в суд за взысканием с ответчика сумм налоговой задолженности,     не представлено.

.

Таким образом, поскольку истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности для предъявления подобного иска в суд и нет оснований для его восстановления, в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л ::

      В иске Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по Пермскому краю к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 82333,34 руб., в том числе: налог - 65000,00 руб., пени 4333,34 руб., и штраф 13000,00 руб. ОТКАЗАТЬ.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                            Т.Е. Дьячкова

.