Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Оса                                              22 июля 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дьячковой Т.Е.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю С., действующего в интересах истца А.. по доверенности     от 07.07.2011 года № 18-01/659

истца А.

представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» О., действующего по доверенности от 03. ноября 2010 года

при секретаре Качиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по иску Управления Федеральной     службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах А. к открытому     акционерному обществу « Сбербанк России», <данные изъяты> отделения № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора, применение последствий недействительности условия договора,

Установил:

       Управление Федеральной     службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд с иском в интересах А. к открытому     акционерному обществу « Сбербанк России», <данные изъяты> отделения № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в котором просило:

1. Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором - ОАО «Сбербанк России» и А. - Заемщиком, возлагающее на Заемщика обязанность уплатить Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере 7 830 рублей 00 копеек;

2. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить А. денежные средства в сумме 7 830 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 рубля 92 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (до 06.09.2010 - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) в лице <данные изъяты> отделения № Сберегательного банка России (ОАО) (далее Кредитор) заключен кредитный договор №.

Согласно договору, Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику «кредит на недвижимость» в сумме 290 000,00 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек под 15, 25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 7 830 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 15,25 % годовых, Заемщик уплатил Кредитору комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 7 830 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 25 от 28 11. 2008г.

По утверждению истца условие договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплатеденежной суммы в размере 7 830 рублей 00 копеек, за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Условие кредитного договора, заключенного с потребителем А. о взимании с нее единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, нарушает пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что

кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Условия, договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, согласно, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отсюда следует, что условие договора о том, что Заемщик за выдачу кредита уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, так как предусматривает обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779. п. I ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 167 ГК РФ).

По утверждению истца, в данном случае необходимо применение последствий недействительности условий договора с Банком.

Кредитор-Банк, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить Заемщику денежные средства, уплаченные последним за обслуживание ссудного счета, поскольку условие об этом является недействительным. Общий размер подлежащих возврату денежных средств составляет 7 830 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено выше, условия кредитного договора, законность которых оспаривается Заемщиком, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и Заемщиком. Оспариваемое условие навязано Кредитором с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как для заемщика и на уплату которой заемщиком выражено согласие).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Заемщиком перечислено Кредитору комиссионное вознаграждение в размере 7 830 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент составления искового заявления равна 574 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца С. и истец А. на своих исковых требованиях настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, при этом пояснили, что срок на подачу подобного иска не пропущен, так как является трехгодичным, поскольку в данном случае признание недействительным пункта 3.1 кредитного договора является в этой части ничтожной сделкой.

Представитель ответчика О. иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск, из которых усматривается, что федеральные законы не содержат императивных норм, которые бы запрещали банку взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета. Кроме того, представитель ответчика просит отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, так как указанная статья Закона     устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, в связи с тем, что в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (до 06.09.2010 - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №.

Пунктом 1.1 кредитного договора Ответчик обязался предоставить Истцу кредит в сумме 290 000 рублей под 15, 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 -21).

В соответствии с условиями, установленными пунктом 3.1 кредитного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого истец обязался уплатить банку единовременный платеж в размере 7 830 рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.18).

28 ноября 2008 г. истец внес денежные средства в сумме 7 830 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета, что следует из копии квитанции, приходного кассового ордера № 25 (л.д.26).

Таким образом, Банк, обязавшись предоставить кредит в сумме 290 000 рублей, фактически предоставил истцу кредит в сумме 282 170 рублей.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения      кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, довод истца о ничтожности положений о комиссии за открытие ссудного счета является обоснованным.

И поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе - это является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

       Условие кредитного договоров, законность которого истцом оспаривается, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного (помимо процентной ставки, которая была установлена для истца, как заемщика), взимания комиссий. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ,

Поэтому необходимо признать недействительным условие пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности только ничтожных условий кредитного договора, в связи с чем взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу А. сумму 7 830 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, который Банком был незаконно потребован к уплате.

Получив от А. незаконно при выдаче кредита сумму 7 830 рублей, Банк фактически произвел неосновательное денежное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с     31 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года в размере     574 рубля 92 копейки.

Указанная сумма является обоснованной, поскольку посчитана, исходя     из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, установленной Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583 -у.

Даная сумма не оспаривается и представителем ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ - уменьшения указанной суммы не имеется, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного права истца.

Заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления иска в суд и это является самостоятельным основанием для отказа в иске не может быть принято во внимание.

Ссылка истца на положения ч.2 ст.200 ГК РФ согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а пункт 3.1 кредитного договора содержит условие, определяющее момент его исполнения. В данном пункте указано, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами был согласован - не позднее дня выдачи кредита. Данная часть сделки сторонами исполнена, платеж в сумме 7 830 рублей Заемщиком внесен 28.11.2008 года. Следовательно, начало течения срока     исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, что означает, что срок исковой давности истек 29.11.2009 года, а истец обратился в суд с иском лишь в июне 2011 года, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как условия выдачи кредита(п.3.1.) противоречит нормам действующего законодательства, то есть является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст.168 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Таким изъятием является ст.181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам».

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Срок исполнения кредитного договора в п.1.1. установлен 27 ноября 2028г. Вместе с тем истцом как таковые положения кредитного договора, составляющие его предмет (раздел 1 договора) не оспариваются. Истец просит признать недействительным исключительно п.3.1 кредитного договора. Положениями оспариваемого пункта также установлен срок их исполнения - не позднее даты выдачи кредита (в данном случае - 28 ноября 2008 г.). Срок три года с даты выдачи кредита истекает 28 ноября 2011 года. Иск подан 22.06.2011 года, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, поскольку оспариваемым положением договора определена дата его исполнения, которая была соблюдена сторонами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 28 ноября 2008 и является трехгодичным.

И поскольку судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных денег за обслуживание ссудного счета истцом не пропущен, при таких обстоятельствах, не имеется оснований для отказа в иске А. за истечением срока исковой давности.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Пермскому краю, полностью финансируемое из федерального бюджета, освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ     государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты     судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 2 подпункта 1     пункта 1 статьи 333. 19 ГПК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента     цены иска, но не менее 400 рублей Отсюда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за взыскиваемую сумму 8 404 рубля 92 копейки - 400,00 рублей.      (7 830 руб. + 574 руб. 92 коп. = 8 404, 92 руб. х 4 % = 336, 19 руб.).

       Но поскольку в силу действующего законодательства государственная пошлина не может быть взыскана менее 400 рублей, то         государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

      Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором - ОАО «Сбербанк России» и А. - Заемщиком, возлагающее на Заемщика обязанность уплатить Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере 7 830 рублей 00 копеек.

     Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу А.     денежные средства в сумме 7 830 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 рубля 92 копейки, всего - 8 404 рубля 92 копейки.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход УФК Минфина России по Пермскому краю     (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 400, 00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                      Дьячкова Т.Е.