Дело №2-396/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оса                   24 июня 2011 года

Осинский районный суд <адрес> под председательством судьи Пьянкова Д.А. при секретаре К., с участием представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Осинскому отделению № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №108 Осинского района обратилась П. с иском к Осинскому отделению № Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в котором просит:

1.Признать пункт 2.1 кредитного договора № от дата заключенного между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице управляющего Осинского отделения № <данные изъяты> и П. и Д., недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 4 500 рублей.

2.Взыскать с Осинского отделения № Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

3.Взыскать с Осинского отделения № Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05 мая 2005 года по 05 марта 2011 года.

В обоснование исковых требований указано следующее:

По кредитному договору № от дата П. и Д. был предоставлен ответчиком кредит на приобретение Объекта недвижимости на срок по дата в сумме 300 000 рублей под 18 % годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора был открыт ссудный счет № и за его обслуживание мной П. уплачен дата единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей.

Истец полагает, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют ее права, как потребителя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007г. № 302- П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2010 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05 мая 2005 года по 05 марта 2011 года истец просит взыскать с ответчика 2 100 руб. 00 коп. (Расчет суммы: с 05.05.2005 г. по 05.03.2011 г. - 70 месяцев. Ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляет 8% годовых. 4 500 х 8 % / 12 х 70 = 2 100 руб. 00 коп.) (л.д.2).

Представитель ответчика в письменном отзыве указал на то, что П., Д., обратились в банк с заявлением о предоставлении кредита, в дальнейшем был заключен кредитный договор, при подписании которого было достигнуто соглашение относительно всех условий типового кредитного договора.

В соответствии условиями кредитного договора Банк открыл ссудный счет, за облуживание которого Клиент обязался уплатить Банку единовременный платеж. Заемщиком внесены в кассу Банка денежные средства в указанной сумме в качестве платы за обслуживание ссудных счетов, совершив действия, непосредственно направленные на исполнение обязательства по договору.

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Сославшись на положения ст.1, 420, 421, 422, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5, 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» п.1 Письма Банка России от 01.06.2007. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», совместное Письмо ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», п.2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также то обстоятельство, что истец при подписании договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая плату за обслуживание ссудного счета, указывает на то, что норм, запрещающих взимание комиссии законодательство не содержит, что не свидетельствует о недействительности спорного условия договора.

Указывая на положения п.5 ст.4, ст.56 Федерального закона «О Центральном Банке РФ», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (утвержденное ЦБ РФ26.03.2007.), письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 №4, параграф 2 гл.42 ГК РФ ответчик полагает, что обязанность открытия ссудного счета установлена действующим регулированием, не является самостоятельной банковской услугой, неразрывно связана с выдачей кредита.

Просит также применить к требованиям истца срок исковой давности с 06.12.2007., ссылаясь на положения ст.ст.166, 168, 181, 200, 203 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то обстоятельство, что п.2.1 договора был определен срок его исполнения, и фактическое его исполнение имело место 05.05.2005., в связи с чем срок давности истек 06.05.2008.

Кроме того, сославшись на положения п.4 ст.453 ГК РФ считает, что истец не доказал ничтожность оспариваемых условий договора, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Считает также, что ведение ссудного счета обусловлено условиями договора и является важным для заемщика (л.д.<данные изъяты>).

Определением мирового судьи от 06 мая 2011 г. материалы гражданского дела направлены по подсудности в Осинский районный суд. (л.д.<данные изъяты>).

Истец и третье лицо Д. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, что следует из поступившей в суд телефонограммы (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах возражения настаивала, просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

дата между П. и Д. с одной стороны и Осинским отделением № <данные изъяты> был заключен кредитный договор №.

Пунктом 1.1 кредитного договора Ответчик обязался предоставить истцам кредит в сумме 300000 руб. под 18% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до дата, а заемщики (истцы) обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с условиями, установленными пунктом 2.1 кредитного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого истец обязался уплатить банку единовременный платеж в размере 1,5 процентов от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. (л.д.<данные изъяты>).

дата истец внесла денежные средства в сумме 4500 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета, что следует из приходного кассового ордера, квитанции (л.д.<данные изъяты>

Ответчик предоставил заёмщику кредит в сумме 300000 рублей, что следует из искового заявления и письменного возражения, то есть сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, довод истца о ничтожности положений о комиссии за открытие ссудного счета является обоснованным.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как условия выдачи кредита (п.2.1.) противоречит нормам действующего законодательства, то есть является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст.168 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Таким изъятием является ст.181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам».

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец просит применить последствия недействительности к ничтожным условиям п.2.1 кредитного договора от 14 апреля 2005 г., следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ.

Положениями оспариваемого пункта также установлен срок их исполнения - не позднее даты выдачи кредита (в данном случае - 05 мая 2005 г.).

Таким образом, поскольку оспариваемым положением договора определена дата его исполнения, которая была соблюдена сторонами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 05 мая 2005 г. и он истек 06 мая 2008 г.

Истец обратился с иском к мировому судье 31 марта 2011 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета истцом фактически пропущен.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истец не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют.

Основания для приостановления либо прерыва срока исковой давности, установленные ст.ст.202, 203 ГК РФ в период с даты заключения договора по дату предъявления настоящего требования отсутствовали.

При таких обстоятельствах, истцу в иске следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований П. к Осинскому отделению № ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2011 года в 13 ч.00 мин.

Судья     Д.А.Пьянков