Дело №2-327/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года        город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянкова Д.А. при секретаре К., с участием прокурора Богачевой Н.Ю., представителя истцов адвоката Т., действующей по ордеру, ответчика П., его представителя адвоката Г., действующего по ордеру, ответчика В., представителя ответчика Н., - С. действующей по доверенности,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М., О. к П., В., Н. ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Осинкий районный суд поступило заявление М., О. к П., В., ООО «<данные изъяты>» в котором истцы просят:

1. Взыскать с П., В. солидарно в пользу О. <данные изъяты> руб.; 2. Взыскать с П., В. солидарно в пользу М. <данные изъяты> руб.; 3. Взыскать в пользу истцов с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25 мая 2011 г. приняты уточненные требования истцов об увеличении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

20 июня 2011 г. слушание по делу было отложено, истцу предоставлено время для уточнения заявленных требований.

27 июня 2011 г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просят: 1. Взыскать с П., В., Н. солидарно в пользу О. <данные изъяты> руб.; 2. Взыскать с П., В., Н. солидарно в пользу М. <данные изъяты> руб.; 3. Взыскать в пользу истцов с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; 4. Взыскать с ответчиков судебные издержки.

В обоснование исковых требований истцами указано следующее:

дата, около 15 часов 20 минут, П. управляя автомашиной марки «Рено Логан» г. н. № регион, двигался по 90 км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаёт помех встречным транспортным средствам, начал совершать обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной марки «Шевролет-Ланос» г. н. № регион, под управлением Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, О., являясь пассажиром автомашины «Шевролет - Ланос» г. н. № регион, получила телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением костных отломков, травматического шока средней тяжести, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности свыше тридцати процентов.

Истец, М., являясь пассажиром автомашины «Шевролет - Ланос» г. н. № регион, получил телесные повреждения в виде ран в левой лобной области, на правом бедре, на правой голени, закрытого компрессионного перелома одиннадцатого, двенадцатого грудных позвонков без повреждения спинного мозга первой степени, сотрясения головного мозга, ссадин лица, нижних конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности свыше тридцати процентов.

Приговором Осинского районного суда от 10.03.2011 г. П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на два года, а исковые требования истцов приговором этого суда были оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик П., являлся В., который в суд представил доверенность о передаче своего автомобиля П..

Автомобилем, в котором находились истцы, управлял Н.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с полисом серии № от дата ответственность водителя автомобиля марки «Рено Логан» г. н. № регион, была застрахована, т. к. договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В связи с перенесённой травмой истцы, испытывали сильные физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли, полученной в результате травмы. Длительное время находились на лечении, здоровье было повреждено, истцы утратили трудоспособность. Не могут вести полноценную жизнь до настоящего времени.

Истцы понесли расходы на приобретение лекарственных средств, корсета, медицинские консультации в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцы сослались на положения ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истцы М., интересы которых по ордеру представляла адвокат Т., ответчик Н., интересы которого по довренности представляла С., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в адрес которого было направлено соответствующее судебное извещение, полученное ответчиком.

Ранее в судебном заседании от 20 июня 2011 г. истец М. На удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно указал, что в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, лечение ни он ни О. Не закончили.

Представитель истцов адвокат Т. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила возложить обязанность по возмещению вреда на всех ответчиков.

Ранее в судебном заседании от 20 июня 2011 г. указала также на то, что О. Проходит лечение, окончание которого возможно только осенью 2011 г., фактически не может самостоятельно передвигаться. М. Из-за перелома позвоночника, также не может продолжать работать по специальности.

Ответчик П. с заявленными требованиями не согласился, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Ранее в судебном заседании от 20 июня 2011 г. указал на то, что управлял автомобилем «Рено-логан» по доверенности от В.

Представитель ответчика П. адвокат Г. просил учесть материальное положение П., положения ст.1079 ГК РФ возлагающей солидарную обязанность по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности.

Ответчик В., в том числе в судебном заседании от 20 июня 2011 г.. с заявленными требованиями не согласился полностью, указав на то, что автомобиль им был передан по доверенности П. Договор аренды с последним не заключался. К такси «<данные изъяты>», с которым сотрудничал П., он никакого отношения не имеет. Трудовые отношения с ним не оформлял. Полагает, что вина за причиненный ущерб должна быть возложена на причинителя. Также указал, на то, что в ДТП имеется вина Н., который осуществлял перевозки в качестве такси без лицензии, а также не проконтролировал то, что пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

Представитель ответчика Н. - С. В том числе в судебном заседании от 20 июня 2011 г. указала на то, что вина Н. не установлена. ДТП произошло по вине П. Полагала необходимым исходить из общего принципа определения вины в причинении ущерба. Н. Сам является потерпевшим в ДТП, после которого не имеет работы, официально не трудоустроен. Просила учесть материальное положение ответчика.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении П. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

дата около 15 ч. 20 мин. на 90 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№» под управлением П., и автомобилем «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак «№» под управлением Н., вызванное нарушением п.11.1 Правил дорожного движения РФ водителем П.

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей под управлением ответчиков П. и Н., в результате которого пассажирам автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак «у №» под управлением Н. были причинены: М. - раны в левой лобной области, на правом бедре, на правой голени, закрытого компрессионного перелома одиннадцатого, двенадцатого грудных позвонков без повреждения спинного мозга первой степени, сотрясение головного мозга, ссадины лица, нижних конечностей, повлекших тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30 процентов; О. - ушибленной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением костных отломков, травматического шока средней степени тяжести, повлешие тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30 процентов.

Данные обстоятельства следуют из приговора Осинского районного суда от 10 марта 2011 г. вступившего в законную силу и обязательного для сторон, и не оспариваются ими (л.д<данные изъяты>).

Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№ принадлежит на праве собственности В., что следует из справки о водителях и транспортных средствах (л.д.<данные изъяты> гражданского дела, л.д.<данные изъяты> уголовного дела).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «<данные изъяты>» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.<данные изъяты>).

дата автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№», по доверенности, составленной в простой письменной форме были передан В. ответчику П. Полномочия указанные в доверенности позволяли П. пользоваться, распоряжаться, в том числе и управлять данным транспортным средством. (л.д.<данные изъяты>).

Владельцем автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак «№» является ответчик Н. (л.д.<данные изъяты> уголовного дела)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак «№» также застрахована в ООО «<данные изъяты>» в отношении Н. (л.д.<данные изъяты> уголовного дела)

Расходы истца по оплате лекарственных средств, медицинских услуг, на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются кассовыми чеками на их приобретение (л.д.<данные изъяты> уголовного дела ).

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 (с последующим изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,… физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья… и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, установленному п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из содержания доверенности не следует, что полномочия П. были ограничены обязанностями по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица. Суду не представлены доказательства и того, что о том, что между П. и собственником автомобиля «Рено-Логан» В. имелись трудовые или гражданско-правовые отношения, из которых бы также следовало, что П. осуществляет управление автомобилем в интересах В.

При изложенных обстоятельствах В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Рено-Логан» им был передан по доверенности на управление транспортным средством, поэтому исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы столкнувшихся автомобилей - П. и Н. несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцам, которые являлись пассажирами автомобиля Н.

То обстоятельство, что Н. осуществлял пассажирские перевозки без лицензии не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не находится в причинной связи с наступившими последствиями и в равной степени относится к ответчику П., который, как следует из материалов дела также осуществлял пассажирские перевозки без каких-либо лицензии и разрешений.

Оценивая доводы представителя Н. суд отмечает, что его вина в ДТП действительно не установлена, однако в силу закона данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика Н. как владельца источника повышенной опасности возместить причиненный в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред.

Оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку произошедшее ДТП не явилось следствием непреодолимой силы, или умысла потерпевших.

Доказательства того, что действия потерпевших способствовали увеличению ущерба, в частности то обстоятельство, что они, возможно, не были пристегнуты ремнями безопасности, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчиков П. и Н., компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Помимо заключений эксперта и приговора суда, факт получение истцами телесных повреждений и лечения в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах справками и копиями амбулаторной карты (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает, что в результате столкновения автомобилей владельцами которых на момент ДТП являлись П. и Н. истцам действительно были причинены травмы повлекшие тяжкий вред здоровью, госпитализацию, физическую боль и страдания.

Вместе с тем, суд считает сумму требуемой компенсации завышенной. Суд отмечает, что ущерб истцам не был причинен умышленными действиями ответчиков. Также суд принимает во внимаение имущественное положение ответчиков П. и Н., не имеющих постоянное место работы, имеющих на содержании несовершеннолетних детей. Поэтому суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы

Ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы истцов о причинении им физических страданий подтверждаются материалами дела - приговором суда, заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д.<данные изъяты> уголовного дела).

Поскольку истцом М. Представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских услуг, на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными документами, а сведения о том, что данные средства и услуги могли быть получены истцом бесплатно у суда отсутствуют, в силу вышеуказанных норм подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца М.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика подлежат снижению.

В соответствии с.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера сумм взысканной судом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию с ответчиков Н., П. в пользу истцов М., О. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой они освобождены, в связи с удовлетворением требований истцов о взыскании морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по составлению искового заявления и представлению их интересов составляют <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>)

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично суд полагает разумным снизить размер возмещения расходов истцов по составлению искового заявления, представления интересов в суде до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков Н., П. по <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М., О. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П., Н. в пользу М. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с П., Н. в пользу О. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П. в пользу М., О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Н. в пользу М., О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Н. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М. <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М., О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено к 15 ч.00 мин. 18 июля 2011 г.

Судья      Д.А.Пьянков