Дело №2-560/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оса         18 августа 2011 года

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Пьянкова Д.А. при секретаре К., с участием представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Осинскому отделению № ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд обратилась Г. с иском к Осинскому отделению № ОАО «<данные изъяты>» в котором просит:

1.Признать недействительными условия кредитного договора № от дата, обязывающие истца оплатить единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета; 2. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3506 рублей; Взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 15 000 руб. по учетной ставке рефинансирования с 10.10.2008. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

В октябре 2008 года истцом в Осинском ОСБ № ОАО «<данные изъяты>» был получен кредит в сумме 657000 рублей (кредитный договор № от дата).

Пунктом 3.1. статьи «Порядок предоставления кредита» кредитного договора № от дата предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты Заемщиком Тарифа.

Указанный Тариф был оплачен истцом 10.10.2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Ссылаясь на положения п. 1 статьи 819 ГК РФ, пункт 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», решение Верховного Суда РФ от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 и пояснениямя Центрального Банка РФ (Информационное письмо от 29.08.2003 № 4) истец указывает на то, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. При этом согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

28.06.2011 истцом было направлено письмо в адрес ответчика, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета е размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на что 20.07.2011 был получен письменный отказ от <данные изъяты>.

Истец считает, что отказ в удовлетворении претензии неправомерен, в связи с тем, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Поскольку возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Услуга по обслуживанию ссудного счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги -выдачи кредита.

Истец отмечает, что при формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствовал законодательству. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец считает, что условия кредитного договора, указанные в п.п. 3.1., 3.2., предусматривающие обслуживание ссудного счета, а так же выдачу кредита после уплаты Заемщиком Тарифа, а так же оплата обслуживания ссудного счета противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за просрочку платежа с 10.10.2008 по 26.07.2011 составляет 3506 рублей: 15000 рублей (сумма долга) / 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) х 1020 (количество дней просрочки) х 8,25% (учетная ставка Банка России) = 3506 рублей.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поэтому, применительно к пункту 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 15000 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 10.10.2008 по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 17 указанного Закона устанавливает, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Полагает что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем был объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Также полагает, что поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен 10.10.2008 года и его исполнение началось с этой даты, то есть срок исковой давности по исковому заявлению истекает 09.10.2011 года и подан до истечения срока исковой давности. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика в письменном отзыве указал на то, что истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в дальнейшем был заключен кредитный договор, при подписании которого было достигнуто соглашение относительно всех условий типового кредитного договора.

В соответствии условиями кредитного договора Банк открыл ссудный счет, за облуживание которого Клиент обязался уплатить Банку единовременный платеж. Заемщиком внесены в кассу Банка денежные средства в указанной сумме в качестве платы за обслуживание ссудных счетов, совершив действия, непосредственно направленные на исполнение обязательства по договору.

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Сославшись на положения ст.1, 420, 421, 422, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5, 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» п.1 Письма Банка России от 01.06.2007. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», совместное Письмо ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», п.2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также то обстоятельство, что истец при подписании договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая плату за обслуживание ссудного счета, указывает на то, что норм, запрещающих взимание комиссии законодательство не содержит, что не свидетельствует о недействительности спорного условия договора.

Указывая на положения п.5 ст.4, ст.56 Федерального закона «О Центральном Банке РФ», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (утвержденное ЦБ РФ26.03.2007.), письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 №4, параграф 2 гл.42 ГК РФ ответчик полагает, что обязанность открытия ссудного счета установлена действующим регулированием, не является самостоятельной банковской услугой, неразрывно связана с выдачей кредита.

Полагает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», а также положения ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, ст.10,15 Закона «О защите прав потребителей» указывает на отсутствие вины ответчика и отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Просит также применить к требованиям истца срок исковой давности с 06.12.2007., ссылаясь на положения ст.ст.166, 168, 181, 200, 203 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то обстоятельство, что п.3.1 договора был определен срок его исполнения, и фактическое его исполнение имело место 10.10.2008, в связи с чем срок давности, как оспоримой сделки истек 10.10.2009.

Кроме того, сославшись на положения п.4 ст.453 ГК РФ считает, что истец не доказал ничтожность оспариваемых условий договора, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Считает также, что ведение ссудного счета обусловлено условиями договора и является важным для заемщика (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении заявленных требований (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

дата между Г. с одной стороны и Осинским отделением № <данные изъяты> был заключен кредитный договор №.

Пунктом 1.1 кредитного договора Ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 657 000 руб. под 15,25% годовых на срок до дата, а заемщик (истец) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с условиями, установленными пунктом 3.1 кредитного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого истец обязалась уплатить банку единовременный платеж в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.<данные изъяты>).

10 октября 2008 г. истец внесла денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета, что следует из приходного кассового ордера, квитанции (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик предоставил заёмщику кредит в сумме 657 000 рублей, что следует из искового заявления и письменного возражения, то есть сторонами не оспаривается.

28 июня 2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченный единовременный платеж в размере 15 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Письмом от 12 июля 2011 г. ответчиком истцу было отказано в возврате комиссии в размере 15 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, довод истца о ничтожности положений о комиссии за открытие ссудного счета является обоснованным.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как условия выдачи кредита (п.3.1.) противоречит нормам действующего законодательства, то есть является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст.168 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ, регламентирующая правоотношения по кредитному договору, не предусматривает оспоримость сделки или иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Таким изъятием является ст.181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам».

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец просит применить последствия недействительности к ничтожным условиям п.2.1 кредитного договора от 10 октября 2008 г., следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ.

Положениями оспариваемого пункта также установлен срок их исполнения - не позднее даты выдачи кредита (в данном случае - 10 октября 2008 г.).

Таким образом, поскольку оспариваемым положением договора определена дата его исполнения, которая была соблюдена сторонами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 10 октября 2008 г. и он истекает 10 июня 2011 г.

Истец, обратившись с иском в суд 28 июля 2011 г. данный срок не пропустила, в связи с чем оснований для отказа по причине его пропуска не имеется.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными положений кредитного договора № от дата, обязывающие истца оплатить единовременный платеж (Тариф) за обслуживание ссудного счета.

В данном случае недействительными положения п.3.1 кредитного договора № от дата, заключенного между Г. и <данные изъяты> об уплате заемщиком единовременного платежи (тарифа) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку сумма тарифа получена ответчиком в нарушение требований закона, уплаченная истицей в пользу Банка сумма тарифа подлежит возврату ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (суммы тарифа) в размере 15000рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 10 октября 2008 г. по 17 августа 2011 г. исходя из действующей ставки рефинансирования - 3581 рубль 62 копейки.

Также подлежат удовлетворению, в силу ч.3 ст.395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, начисляемых на сумму долга (15 000 рублей), а именно оставшуюся непогашенную сумму долга, начиная с 18 августа 2011 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» денежной компенсации подлежит причиненный потребителю моральный вред.

При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что необоснованным взыманием существенной денежной суммы ответчик действительно причинил истцу неудобства, переживания, определенное волнение.

Вместе с тем, суд учитывает, что единовременный платеж (тариф) взимался с потребителя на основании договора, подписанного самим потребителем. При этом доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями Банка существенных нравственных страданий и переживаний, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, размера тарифа, уплаченного истцом в пользу Банка, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п.3.1 кредитного договора № от дата, заключенного между Г. и <данные изъяты> об уплате заемщиком единовременного платежи (тарифа) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (Осинского отделения №) в пользу Г. 15 000 рублей уплаченных ею в качестве единовременного платежа (тарифа), 3581 рубль 62 копейки в качестве процентов за пользование денежными средствами с 10 октября 2008 г. по 17 августа 2011 г., <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (Осинского отделения №) в пользу Г. проценты, за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, начисляемых на сумму долга (15 000 рублей), а именно оставшуюся непогашенную сумму долга, начиная с 18 августа 2011 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (Осинского отделения №) в пользу бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю)     в сумме по <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2011 года в 13 ч.00 мин.

Судья     Д.А.Пьянков