Дело № 2-461/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Оса 14 июля 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Н.С.Шабунина, при секретаре Ц., с участием истца Д., ответчика У. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к У. о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил: Д. обратился с иском в суд к ответчику У. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать несоответствующими действительности следующие сведения: «Д., как сотрудник ГИБДД, громко заявлял в г. <адрес> о своей безнаказанности, как сотрудника ОВД.», «произошедшее событие с участием сотрудника ГИБДД ОВД Д., характер и наглость его противоправных действий, вызвали огромный общественный резонанс в небольшом городе <адрес>. Жители города возмущены тем, что сотрудник МВД РФ, который несет службу в ГИБДД ОВД города, во внеслужебное время совершает противоправные действия, применяет физическое насилие в отношении граждан, которые, по его же словам, заведомо знают, что он является сотрудником милиции!» и возложении обязанности ответчика принести ему извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в его адрес и в адрес Уполномоченного по правам человека М. В обоснование исковых требований указал, что то он является сотрудником ОВД ГИБДД <данные изъяты> муниципального района Пермского края, по причине личного неприязненного к нему отношения У. причинила ущерб его личным неимущественным правам: в марте месяце 2011 года, а затем 06.05.2011г. ответчик распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство сведения путем неоднократного доведения до Уполномоченного по правам человека в Пермском крае М. открытых писем в виде заявлений, указанное содержание которых причинили ущерб его неимущественным правам. Из смысла письма У. Уполномоченному по правам человека от 06.05.2011г. следует, что он уголовник и рецидивист, ставятся под сомнения его нравственные и профессиональные качества. Ответчик в письме указывает: « Я к вам обращалась в конце марта 2011 года по вопросу избиения моего сына сотрудником ГИБДД в <адрес> Д.... Далее, вместе с тем Д., как сотрудник ГИБДД, громко заявлял в г. <адрес> о своей безнаказанности, как сотрудника ОВД. Происшедшее событие с участием сотрудника ГИБДД ОВД Д., характер и наглость его противоправных действий, вызвали огромный общественный резонанс в небольшом городе <адрес>. Жители города возмущены тем, что сотрудник МВД РФ, который несет службу в ГИБДД ОВД города, во внеслужебное время совершает противоправные действия, применяет физическое насилие в отношении граждан, которые, по его же словам, заведомо знают, что он является сотрудником милиции!... В настоящее время все сотрудники милиции проходят внеочередную аттестацию. Прошу Вас посодействовать в рассмотрении кандидатуры Д. на внеочередной аттестации сотрудников с целью объективной оценки его нравственных данных и профессиональных качеств с учетом события произошедшего в кафе «А.» 23.10.2010г.». Сын ответчика И. обвинял его в причинении легкого вреда здоровью. 09 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края прекращено дело по частному обвинению в отношении него в связи с отказом И. от обвинения. Он, по словам ответчика, низкий человек в нравственном отношении, преступник, отбывший наказание, и снова совершающий преступления, ответчик дает оценку его профессиональной деятельности и качеству его деятельности, хотя не имеет ни малейшего представления о ней, не имеет прямого непосредственного отношения к событиям, которыми везде оперирует ответчица, не являясь даже свидетелем тех событий. У. даже не упоминает о другом участнике события, происшедшего в «А.». Ответчик распространяет по всему городу и за его пределами сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и пытается вмешаться в его профессиональную деятельность, что подтверждается ее высказыванием: «Прошу Вас посодействовать в рассмотрении кандидатуры Д. на внеочередной аттестации сотрудников с цельюобъективной оценки его нравственных данных и профессиональных качеств с учетом события произошедшего в кафе «А.» 23.10.2010г.». Ему как гражданину, крайне неприятно то, что ответчик публично называет его преступником. Это порочит его доброе имя, честь и достоинство. Окружающие его люди, те, кто знают его, не считают его «последним человеком», поскольку он женат, имеет двух малолетних детей. Личное неприязненное отношение к нему отразилось даже на его ребенке. Его дочь не стала посещать музыкальную школу из-за того, что от нее отказался педагог, которым являлась У. Вот таким образом ответчик отстаивает свои убеждения. Кроме того, после этих обращений он может потерять работу и единственный доход для него и его семьи. Ответчик нарушил его личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени, неприкосновенности частной жизни. Этим ответчик причинила ему моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. Он постоянно общается с теми гражданами, до сведения которых были доведены порочащие его сведения. Ему крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что его коллеги прочитали это письмо, и у них может сложиться неоднозначное мнение о нем. Он работает более 8 лет с этими людьми. Его общий трудовой стаж составляет уже около 15 лет. И ни разу ни у кого не было претензий к его профессиональным качествам, он имеет высшее образование и показатели в работе. Ему вручали грамоты и благодарственные письма. В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений и переживаний, связанных с этим, он плохо себя чувствует, страдает от бессонницы, головных болей, нервничает. Это все отражается на его работе и на его семье. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признала, представила письменные возражения, из содержания которых следует, что оспариваемые утверждения не являются основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Избиение ее сына произошло в октябре 2010г. Следователем Следственного комитета г.<адрес> было вынесено постановление от 14.12.2010 г., которым установлено, что Д. и Т., находясь в алкогольном Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №2-32-11 считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, т.е. право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты, чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В соответствии с п.п.1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения и государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать ли обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с Федеральным Конституционным Законом РФ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», и №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Уполномоченный рассматривает жалобы граждан Российской Федерации, при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. Получив жалобу, Уполномоченный имеет право: 1) принять жалобу к рассмотрению; 2) разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; 3) передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; Уполномоченный обязан направить государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, в решениях или действиях (бездействии) которых он усматривает нарушение прав и свобод граждан, свое заключение, содержащее рекомендации относительно возможных и необходимых мер восстановления указанных прав и свобод. По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе: 1) обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах; 2) обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина; Судом установлено, что 06.05.2011г. ответчик обратилась с заявлением к уполномоченному по правам человека в Пермском крае М. в котором указала «…. Я к вам обращалась в конце марта 2011 года по вопросу избиения моего сына сотрудником ГИБДД в г. <адрес> Д., он как сотрудник ГИБДД, громко заявлял в г. <адрес> о своей безнаказанности, как сотрудника ОВД. Произошедшее событие с участием сотрудника ГИБДД ОВД Д., характер и наглость его противоправных действий, вызвали огромный общественный резонанс в небольшом городе <адрес>. Жители города возмущены тем, что сотрудник МВД РФ, который несет службу в ГИБДД ОВД города, во внеслужебное время совершает противоправные действия, применяет физическое насилие в отношении граждан, которые, по его же словам, заведомо знают, что он является сотрудником милиции!... В настоящее время все сотрудники милиции проходят внеочередную аттестацию. Прошу Вас посодействовать в рассмотрении кандидатуры Д. на внеочередной аттестации сотрудников с целью объективной оценки его нравственных данных и профессиональных качеств с учетом события произошедшего в кафе «А.» 23.10.2010г.» 28.10.2010г. в <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю из ОВД по <данные изъяты> муниципальному району поступил материал проверки КУСП №4011 от 26.10.2010г. по факту причинения телесных повреждений И. сотрудником ОВД <адрес> Д. В ходе проверки было установлено, что 23.10.2010года около 2 часов возле здания кафе «А.»,расположенном по адресу: <адрес>, Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к И., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по голове, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью. По результатам проверки следователем <данные изъяты> МСОСУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю К. указанный материал был направленмировому судье судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края для решения вопроса о наличии состава преступления в действиях Д. Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 09.03.2011г. дело по частному обвинению в отношении Д. в связи с отказом частного обвинителя И. от обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ - прекращено. Согласно письму ГУВД №8-8-У-3 от 21.06.2011г., адресованного на имя М., следует, что в ходе проверки, проведенной УРЛС ГУВД по Пермскому краю, установлено, что И. отказался от обвинения в отношении Д., в связи с тем, что последний компенсировал причиненный ему вред. По результатам проверки за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ Д. был обсужден на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, по решению которой Д. было указано о недопустимости аналогичных фактов. При проведении внеочередной аттестации, информация в отношении капитана милиции Д. будет принята во внимание. Согласно письму ГУВД по Пермскому краю от 10.03.2011г. по результатам проведенной проверки в действиях Д. усмотрены нарушения требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ. Согласно протоколу №2 заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОВД по <данные изъяты> району капитану милиции Д. инспектору по исполнению АЗ ДПС ГИБДД указано на недопустимость аналогичных фактов. Согласно показаниям свидетеля Ш.- специалиста аппарата Уполномоченного по правам человека, официально У. обратилась к М. 11.02.2011 г., он присутствовал на этой беседе. Во второй раз ответчик обратилась к ним в мае 2011 г., но это не было официальным обращением, т.к. ей нужен был адвокат. М. спросила У. о цели ее обращения. Ответчик ответила, что ее сына избили, дело передано мировому судье, что она не согласна с квалификацией: настаивала на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Уполномоченный по правам человека М. разъяснила, что рассматривает обращения только тогда, когда нарушаются права граждан органами власти. Тогда У. пояснила, что ее сына избил сотрудник милиции Д. Указала, что знает его семью, была очень возмущена его поведением, просила провести проверку и оказать юридическую помощь. Ей разъяснили, что Уполномоченный по правам человека не оказывает юридическую помощь и порекомендовали защитника из адвокатского бюро. Ответчик передала им постановление следователя К., М. попрощалась и ушла, он стал общаться с У. дальше. В мае М. не смогла принять ответчика, поэтому ее прием осуществлял он. У. сказала, что не согласна с результатом служебной проверки, проведенной в ГУВД г.Перми, считала, что Д. необходимо проверить более тщательней. Он разъяснил У., что она может обжаловать это решение в прокуратуре, также разъяснил ФЗ «О полиции», о проведении внеочередной аттестации сотрудников ОВД. Также он сказал ответчику, что будет действовать. Факт возмещения Д. морального вреда И. подтверждается письмом заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Н. Суд считает, что У., реализуя свои конституционные права в соответствии с указанным Федеральным Конституционным законом, вправе была обратиться с заявлением к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае М., как к лицу, имеющему в силу закона особый статус. Суд не установил, что при обращении к Уполномоченному по правам человека У. имела целью причинить истцу какой-либо вред и злоупотребила своим правом на обращение к полномочному лицу, наделенному особыми полномочиями по рассмотрению обращений граждан, поэтому действия У. не могут рассматриваться как распространение сведений об истце. Из пояснений ответчика следует, что Д. после применения насилия в отношении И. заявил, что ответчик может жаловаться куда хочет, кому хочет, он ничего не боится; Д. в ее присутствии сообщал другому лицу, что конфликт с И. смог разрешить благодаря своей работе. Сопоставляя данные пояснения ответчика с оспариваемым текстом о том, что «Д. как сотрудник ГИБДД громко заявлял о своей безнаказанности как сотрудника ОВД», суд считает, что в данном случае ответчик изложил свое восприятие поведения Д. после применения насилия в отношении И., нежелания истца разрешить конфликт. Исходя из пояснений ответчика, толкования оспариваемых сведений в общем контексте обращения, суд считает, что оспариваемые сведения «Д.. как сотрудник…..» являются оценкой, мнением ответчика о поведении истца, а не сообщением о фактах, которые подлежат судебной защите. Поскольку не подтвердился факт распространения указанных сведений и то обстоятельство, что оспариваемые сведения являются сообщением ответчика о фактах, не соответствующих действительности. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований об оспаривании указанных сведений следует отказать. Факт распространения оспариваемых сведений «произошедшее событие с участием сотрудника ГИБДД ОВД Д., характер и наглость его противоправных действий, вызвали огромный общественный резонанс в небольшом городе <адрес>. Жители города возмущены тем, что сотрудник МВД РФ, который несет службу в ГИБДД ОВД города, во внеслужебное время совершает противоправные действия, применяет физическое насилие в отношении граждан, которые, по его же словам, заведомо знают, что он является сотрудником милиции!» не подтверждается, поскольку ответчик направила обращение лицу, обладающему полномочиями принятия мер по данным обращениям граждан, согласно ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» и №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имел цели злоупотребления правом. Указанные в обращении сведения о нарушении истцом профессиональной этики в неслужебное время соответствуют действия, что подтверждается материалами уголовного дела № №2-32-11, изложенными выше письмами ГУВД. Основанием для прекращения уголовного дела являлся отказ частного обвинителя И. от обвинения Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Причиной отказа от обвинения является получение И. от Д. компенсации причиненного вреда. Поскольку ответчик доказала, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, оснований для признания данный сведений недействительными не имеется. Требование истца о возложении судом обязанности на ответчика о принесении ему извинения в письменной форме путём направления письма с извинениями в его адрес и адрес Уполномоченного по правам человека М. не подлежит удовлетворению, так как согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. По смыслу закона извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Д. к У. о защите чести, достоинства и деловой репутацииотказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Н.С. Шабунин
опьянении, умышленно нанесли И. множественные удары
ногами и руками, причинив ее сыну легкий вред здоровью. На этом
основании она и говорила людям о случившемся: что данный факт
установлен, дело передано мировому судье по подсудности, после между
ее сыном и Д. было заключено мировое соглашение,
выплачен моральный вред. Об этом факте было известно ее
сотрудникам по работе, знакомым, родственникам. Они все возмущались
по этому поводу. После случившейся драки на следующий день Д.. приходил к ней домой, и произнес такую фразу:
«Як таким и по таким делам не хожу и не извиняюсь!» На что она ответила,
что намерена жаловаться на него. Он ей ответил: « Куда хотите, туда и
идите. Куда хотите, туда и жалуйтесь. Я ничего не боюсь!» Эта фраза ее
очень оскорбила. В феврале 2011 г. напротив магазина «<данные изъяты>» она слышала, как Д. беседовал с незнакомым мужчиной, который спросил у Д.: «Как у тебя
судебные дела?» Д. ответил: « У меня все нормально, ты забыл,
где я работаю?!» Тогда она обратилась за помощью к Уполномоченному по
правам человека. Потом в ОВД приезжал заместитель начальника ГИБДД
по Пермскому краю, она записалась к нему на прием, рассказала ему всю
ситуацию, показала копию постановления следователя Следственного комитета.
На предложение зам начальника оставить копию постановление, так как он будет первым на увольнение», она отказалась это сделать, полагая, что Д. перед ней извинится. Д. не извинился. Тогда она вновь обратилась к Уполномоченному по правам человека, она была не согласна с квалификацией действий, совершенных Д. в отношении И. Ему вменялась ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также она почувствовала, что не может найти истину, действия Д. будут безнаказанными. Под высказыванием «жители города возмущены тем, что сотрудник МВД РФ, который несет службу в ГИБДД ОВД города, во внеслужебное время совершает противоправные действия, применяет насилие в отношении граждан, которые, по его словам, заведомо знают, что он является сотрудником милиции» она подразумевалажителей города - это коллектив, в котором работает она, ее знакомые и родственники. Они были возмущены происшедшим. Ее просьбу в обращении « прошу Вас посодействовать в рассмотрении кандидатуры Д. на внеочередной аттестации сотрудников с целью объективной оценки его нравственных данных и профессиональных качеств с учетом события, произошедшего в кафе «А.»». Она выполняла свой гражданский долг, потому что считает, что в органах милиции должны служить морально устойчивые и высоконравственные сотрудники. 06.05.2011 г. она второй раз обратилась к Уполномоченному по правам человека с просьбой инициировать обращение в ГУВД г. Перми для дополнительной проверки Д., поскольку это ее гражданский долг - сообщить в органы, так как Д. доверять нельзя, чтобы провели проверку его нравственных и моральных качеств. Право на обращение - это ее гражданский долг, целью которого была проверка моральных качеств Д. в связи с реформированием милиции. Она обратилась к Уполномоченному по правам человека, в связи с тем, чтобы М. посодействовала в обращении в ГУВД г.Перми для дополнительной проверки. Противоправность действий Д. состоит в том, что он избил ее сына. Она, как мать, в курсе, что происходит с ее сыном, несмотря на то, что ему 28 лет. После фразы «Куда хотите, туда и идите. Куда хотите, туда и жалуйтесь. Я ничего не боюсь!» она посчитала своим гражданским долгом сообщить в правоохранительные органы о том, что сотрудник милиции не соответствует своим поведением моральным и нравственным нормам. Поскольку 14.12.2010г. на основании постановления следователя Следственного комитета г. <адрес>, был установлен факт нанесения физических повреждений Д. ее сыну, который является гражданином России.