Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года                                                                                               город Оса

Осинский районный суд Пермской края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием: истца Б., представителя ответчика по доверенности Ш., соответчика П.

Рассмотрев гражданское дело по иску Б. (в интересах несовершеннолетней Я.) к С. о вселении, суд

установил:

В Осинский районный суд обратилась Б., действующая в интересах малолетней П. с иском к С. в котором просила суд:

1.Вселить Б. и ее несовершеннолетнюю дочь Я. в квартиру по адресу: <адрес>.

2.Обязать ответчика не чинить истцу и ее несовершеннолетней дочери Я. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

3.Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца и несовершеннолетней Я. комнату площадью 14,1 кв.м., в пользование С. комнату площадью 14,9 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

Несовершеннолетняя дочь истца и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (доли в праве 1/9 и 8/9 соответственно). Право собственности Я.. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2007 г. после смерти Я.1

Квартира общей площадью 44,7 кв.м. расположена на 4-м этаже 5-ти этажного дома, состоит из двух изолированных комнат.

Ответчик препятствует проживанию несовершеннолетней в квартире. Ключи от квартиры у истца отсутствуют. Истец и ее дочь вынуждены проживать у матери.

Поскольку мирным путем договориться с ответчиком о вселении по мнению истца невозможно, истец полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением, выделив Я. комнату площадью 14,1 кв.м., предоставив в пользование ответчика комнату площадью 14,9 кв.м.

Поскольку Я. является несовершеннолетней истец полагает, что также имеет право на вселение в квартиру.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 247, 288, 292 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ (л.д.3).

Ответчик С. в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указав на следующее:

Ответчик является собственником 8/9 доли в праве собственности, доля истца составляет 1/9 или 4,97 кв.м. Фактически в квартире проживают мать ответчика - П., отчим В., а также Ш.1 и Ш.2 Истец в указанной квартире никогда не проживала и не проживает. Ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, которые результатов не дали. Полагает невозможным совместное проживание с истцом в связи с наличием неприязненных отношений. Считает требования истца о предоставлении для проживания комнаты явно несоразмерными доле в праве. Указала на наличие у истца иного места жительства по адресу: <адрес>, по которому она не проживает. С учетом положений ст.252 ГК РФ просит отказать в удовлетворении требований истца, рассмотреть вопрос о признании доли истца незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой истцу компенсации в размере стоимости доли. (л.д.16-19).

Определением суда от 11 июля 2011 г. в качестве соответчиков по делу привлечены В., П. (л.д.40).

В судебное заседание не явились ответчик С., соответчик В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что не пришла к какому-либо соглашению с ответчиком, в настоящее время настаивает на вселении в жилое помещение. Также указала, что она и ее дочь прописаны в комнате в общежитии, фактически проживают у матери.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на доводы, указанные в письменном отзыве. Пояснил, что достичь какого-либо соглашения с истцом невозможно.

Соответчик П. возражала против удовлетворения требований истца, указав на невозможность совместного проживания.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Квартира по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., расположена на 4 этаже 5 этажного дома, состоит из 2 жилых комнат №1 и №2 (14,9 кв.м. и 14,1 кв.м соответственно), кухни, ванной, туалета, коридора, кладовки, балкона, что следует из копии технического паспорта, свидетельства о регистрации права собственности Я. (л.д.9,10-12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о регистрации права собственности несовершеннолетняя Я. является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.8,9).

Истец является матерью несовершеннолетней Я. (л.д.5)

Ответчик С. является собственником 8/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, что следует из копии свидетельства о регистрации права, договора дарения (л.д.19, 20).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают П. и В., проживающие в данном жилом помещении с согласия ответчика С. (л.д.50).

Истец Б. и несовершеннолетняя Я. в спорной квартире не проживают, зарегистрированы в комнате по адресу: <адрес> (л.д.49).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением о выкупе доли Я. в праве собственности (л.д.21 -24). Из пояснений сторон следует, что к какому-либо соглашению о выкупе доли Я., либо порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

Оценивая доводы сторон, установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ (СК РФ) родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно статье 288 ГК РФ ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, данная норма не указывает на то, что порядок пользования собственностью должен определяться в точном соответствии с размерами долей собственников, что означает, что допустимо отступление от идеальных долей при определении порядка пользования имуществом.

Кроме того, в соответствие с частью 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных суду материалов, пояснений сторон, следует, что соглашение о порядке пользования квартирой по адресу: <адрес>. сторонами не достигнуто.

То обстоятельство, что у истец и несовершеннолетняя Я. зарегистрированы по другому месту жительства, где имеют, как следует из пояснений истца, право пользования жилым помещением, суд не считает основанием для отказа в иске, так как согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник, а от лица несовершеннолетнего - его законный представитель, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В данном случае истец желает осуществить право несовершеннолетней жить в принадлежащей ей 1/9 доли спорной квартиры, и это является ее правом.

То обстоятельство, что доля Я., составляет 1/9 долю в праве не лишает ее права пользования жилым помещением, поскольку закон, в частности положения ст.247 ГК РФ не связывает возможность осуществления права пользования общим имуществом с размером доли.

Отсутствие договоренности о пользовании несовершеннолетней Я. частью принадлежащей ей собственности, ссылка ответчиков на невозможность совместного проживания, свидетельствует о наличии препятствий истцу во вселении и пользовании квартирой.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением подлежит установлению судом.

Для защиты принадлежащего несовершеннолетней Я. права на пользование принадлежащей им долей указанного помещения, необходимо решить вопрос об определении порядка пользования ею между участниками долевой собственности на эту квартиру с учетом предложенного истцом варианта.

Учитывая, что в спорной квартире всего два сособственника, то возможно определить порядок пользования так, как предлагает истица.

Поскольку доля несовершеннолетней меньше чем у ответчицы, истица обоснованно просит выделить в ее пользование меньшую по площади изолированную комнату 14,1 кв.м, а поскольку доля ответчицы больше, обоснованно выделение в ее пользование большей комнаты площадью 14,9 кв.м.

Таким образом, суд считает целесообразным определить порядок пользования жильем передав в пользование несовершеннолетней Я. и ее законного представителя Б. комнату №2 площадью 14,1 кв.; ответчику С. и проживающим в данной квартире с ее согласия П., В. - комнату №1 площадью 14,9 кв.м.

Также подлежит передаче в пользование ответчика балкон, примыкающий к комнате №1.

Поскольку доступ к иным местам общего пользования помимо балкона в квартире возможен из обеих комнат, то эти места (кухня, ванная, туалет, коридор, кладовка) могут быть выделены сторонам только в общее пользование.

Обоснованно и требование истца в части обязания не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в чем бы это не выражалось, поскольку все эти требования вытекают из сущности права пользования квартирой.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ, ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, поскольку истец является матерью малолетней Я. являющейся собственником жилого помещения, суд считает обоснованными требования истца о вселении в жилое помещение совместно с несовершеннолетней Я. поскольку как член ее семьи имеет право проживать с ней совместно, а осуществление малолетним права пользования жилым помещением без участия законного представителя невозможно.

При этом суд отмечает, что право пользования жилым помещением у истца Б. производны от права собственности Я. и, соответственно, сохраняются исключительно на период владения малолетней Я. долей в праве собственности на указанную квартиру.

Оценивая возражения ответчика суд, считает, что доводы о невозможности совместного проживания в связи с наличием неприязненных отношений не являются основанием для отказа истцу в иске.

Наличие у истца иного жилого помещения, в котором она зарегистрирована и может пользоваться, не может служить основанием для ограничения права собственника по владению и пользованию принадлежащим ей долей в спорной квартире.

То обстоятельство, что доля Я., по мнению истца, незначительна, также не лишает ее права пользования жилым помещением, поскольку, как было указано выше таких ограничений гражданское законодательство не содержит.

Ссылка ответчика на положения ст.252 ГК РФ, регулирующей порядок выдела доли в общем имуществе в натуре, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку предметом спора является определение порядка пользования жилым помещением, без выдела доли в натуре.

Просьба ответчика о замене выдела доли выплатой истцу денежной компенсации не подлежит разрешению судом поскольку по смыслу ч.2 ч.3 ст.196 ГПК РФ не может быть разрешен судом.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.4).

Таким образом, полежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Б. действующей в интересах себя и несовершеннолетней Я. удовлетворить.

Вселить Я. и ее законного представителя Б. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать С. не чинить Я. и ее законному представителю Б. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Я. и ее законного представителя Б. комнату площадью 14,1 кв.м., в пользование С. и членов ее семьи П., В. комнату площадью 14,9 кв.м. с балконом, оставив иные места общего пользования (кухню, ванную, туалет, коридор, кладовку) в их совместном пользовании.

Взыскать с С. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с даты его изготовления в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2011 года к 16 часам.

Судья     Д.А.Пьянков