Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса            01 сентября 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием

Истца С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО «СК «<данные изъяты>», К., Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

В Осинский районный суд обратился С. с иском к ОАО «СК «<данные изъяты>», К., Х. в котором просит:

1. Взыскать с ОАО «СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 49 258 руб.

2. Взыскать с ОАО «СК «<данные изъяты>» затраты по оплате работы специалиста по оценке автомобиля в размере 2000 руб., отправке телеграммы на сумму 241,11 руб., получению копий заключения на сумму 300 руб.

3. Взыскать с К., Х., солидарно в счет возмещения морального вреда 15000 руб.

4. Взыскать с ответчиков судебные издержки.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

10 июня 2011 г. в 19 ч.00 мин. на 90 к.м. автодороги <данные изъяты> водитель К., управляя автомобилем ВАЗ-21083, г/н «№» не выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 г/н «№» под управлением истца, чем нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением начальника ГИБДД Осинского ОВД от 16 июня 2011 г. К. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Владельцем автомобиля ВАЗ-21083, г/н «№» является Х.

Гражданская ответственность К. была застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>» (страховой полис №).

Согласно заключению специалиста №959/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 258 руб.

Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 2000 руб., расходы по отправке телеграммы - 241,11 руб., получения копий заключения - 300 руб.

Ответчик ОАО «СК «<данные изъяты>» отказала истцу в выплате данного страхового возмещения.

Кроме того, действиями ответчиков К., Х. истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях. В связи с ДТП истец обращался в Осинскую ЦРБ, находился на амбулаторном лечении с 17 июня по 27 июня 2011 г., испытывал физическую боль, которая сохранилась до настоящего времени.

В обоснование требований истец сослался на положения ч.1 ст.1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д.3-4).

Представитель ответчика ОАО «СК «<данные изъяты>» в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал на то обстоятельство, что при ДТП участвовало три транспортных средства, вина в котором установлена у двух участников, гражданская ответственность которых застрахована в разных страховых компаниях - ОАО «СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (л.д.49).

В судебное заседание не явились ответчики К., Х., представитель ответчика ОАО «СК «<данные изъяты>», извещенные о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании от 19 августа 2011 г. ответчик К. указал на то, что управлял автомобилем по доверенности выданной владельцем Х. Автомобиль, которым он управлял столкнулась с автомобилем истца, а затем с его автомобилем допустил столкновение Р..

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что автомобиль под управлением Р. не участвовал в причинении вреда, его транспортному средству, а повредил лишь автомобиль К..

Суд, заслушав мнение истца, изучив представленные суду материалы дела, обозрев материалы ДТП № от 10 июня 2011 г. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности истцу С., что следует из копии паспорта транспортного средства, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.6-7, 11).

Автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности ответчику Х., что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.11-12).

На основании доверенности на право управления и пользования и распоряжения транспортным средством от 16 марта 2011 г. автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак «№» был передан ответчиком Х. ответчику К. Полномочия указанные в доверенности позволяли К. пользоваться, распоряжаться, в том числе и управлять данным транспортным средством. (л.д.51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак «№» застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>», что следует из справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.11-12,13-14).

10 июня 2011 г. в 19 ч.00 мин. на 90 к.м. автодороги <данные изъяты> водитель К., управляя автомобилем ВАЗ-21083, г/н «№» не выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 г/н «№» под управлением истца, чем нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ-11183 г/н №» были деформированы заднее левое крыло, крышка багажника, сломан задний бампер, левый и правый фонари, порван задний левый брызговик, оторван глушитель.

Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2011 г., протокола об административном правонарушении от 10 июня 2011 г., схемы ДТП от 10 июня 2011 г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справки о ДТП, объяснений С., К., Р. (л.д.8, 9, 10,11-12, 13, материалы ДТП № от 10 июня 2011 г.).

Из представленных суду материалов дела, материалов ДТП, пояснений сторон следует, что после столкновения автомобилей ВАЗ-21083, г/н «№» под управлением К. и ВАЗ-11183 г/н «№» под управлением С. последний выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль ВАЗ-21083 г/н «№» под управлением К. после столкновения с автомобилем С. остался на правой (по ходу движения) половине дороги. Именно после этого автомобиль ВАЗ-21099 г/н «№» под управлением Р. столкнулся с автомобилем ВАЗ-21083 г/н «№» по управлением К. Автомобиль С. в столкновении автомобилей ВАЗ-21099 под управление Р. и ВАЗ-21083 под управлением К. участия не принимал. Соответственно суд не считает установленным то обстоятельство, что в результате столкновения автомобилей ВАЗ-21099 г/н «№» под управлением Р. столкнулся с автомобилем ВАЗ-21083 г/н «№» по управлением К. был поврежден автомобиль С.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а доказательства вины истца С. либо другого лица (Р.) в ДТП суду не представлены, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля ВАЗ-11183 г/н «№» произошло по вине водителя ВАЗ-21083, г/н «№» К. поэтом суд оценивает вину К. в размере 100 %, вину С. в ДТП суд не усматривает

В результате действий ответчика К. была повреждена автомашина ВАЗ-11183 г/н «№» чем её владельцу С. был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста №959/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 г/н «№» с учетом износа составила 49 258,52 руб. без учета износа - 57 176,50 руб. (л.д.15-25).

Поскольку доказательства, подтверждающие причинение ущерба на меньшую сумму суду не представлены, суд считает установленным, что в результате ДТП автомобилю С. был причинен ущерб на сумму 57 176,50 руб., с учетом износа - 49 258,52 руб.

Ответчиком ОАО «СК «<данные изъяты>» С. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.27).

Суд считает установленным также то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия истец проходил лечение в Осинской ЦРБ в связи с ушибом шейного отдела позвоночника, что следует листка нетрудоспособности (л.д.32), копии амбулаторной карты с записями о лечении истца в связи с ДТП за период с 14 июня по 27 июня 2011 г. (л.д.33-45).

Оценивая доводы сторон, установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

П.9.10. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 49 258 руб., то есть без учета износа, являются необоснованными, поскольку согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку установленная судом сумма ущерба не превышает установленного закона лимита страхового возмещения, а ответчиком - ОАО «СК «<данные изъяты>» возмещение не выплачено подлежит взысканию с ответчика - ОАО «СК «<данные изъяты>» в пользу истца сумма ущерба в размер 49 258 руб..

В соответствии с п. 5. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - ОАО «СК «<данные изъяты>» в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате оценки в размере 2000 руб. (л.д.30,31) и связанные с проведением экспертизы расходы по уведомлению сторон о ее проведении в сумме 241, 11 руб. (л.д.28-29), получению копии заключения специалиста (л.д.26). При этом общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, установленному п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из содержания доверенности не следует, что полномочия К. были ограничены обязанностями по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица.

При изложенных обстоятельствах Х. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ВАЗ-21083 им был передан по доверенности на управление транспортным средством, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда к нему не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о причинении ему физических страданий подтверждаются записями в амбулаторной карте в которой зафиксированы жалобы истца на боли после ДТП.

Таким образом, суд считает, что действиями ответчика К. истцу действительно была причинена физическая боль и страдания.

Вместе с тем, ушиб шейного отдела позвоночника истца не вызвал повреждение здоровья и иные последствия кроме временной нетрудоспособности. Доказательства заслуживающих внимание существенных последствий, вызванных травмой, суду не предоставлены. Поэтому суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика К. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «<данные изъяты>» сумма уплаченной истцом государственной пошлины исходя из размера сумм взысканной судом страховой выплаты и стоимости независимой экспертизы в размере 1753 рублей 97 копеек.

Подлежат взысканию с ответчика К. в пользу истца С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда по 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу С. в качестве возмещения ущерба 49 258 рублей, возмещения затрат по проведению оценки ущерба 2000 рублей, получению копии заключения в размере 300 рублей, расходов по извещению о проведении осмотра в размере 241 рубль 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля 97 копеек, а всего 53 553 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать с К. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда 7000 рублей, расхода по уплате государственной пошлины в размер 200 рублей, а всего 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2011 г. к 15 ч.

Судья     Д.А. Пьянков