Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса                      14 сентября 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием представителя истца Т. - Г., действующего по доверенности, ответчика Ю., его представителя Д., действующего по доверенности, ответчика М., третьего лица со стороны истца Т.1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ю., М., М.2., М.1, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд поступило исковое заявление Т. к Ю., М., М.2 М.1, ООО «Росгосстрах» в котором истец просит:

1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 42 359 руб. 2. Взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 44 536, 40 руб. 3. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что 07 января 2011 г. несовершеннолетний М., управляя автомобилем ВАЗ-2106 г/н №», принадлежащим Ю. на перекрестке улиц <данные изъяты> в г.<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Toyota-Yaris» г/н «№», принадлежащим истцу, под управлением Т.1 Виновным в ДТП по мнению истца является М., в отношении которого комиссией по делам несовершеннолетних было вынесено постановление о назначении административного наказания. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 135 933 руб. Ущерб был возмещен частично - ООО «Росгосстрах» было выплачено 77 641 руб., в остальной части в оплате ущерба было отказано. Истец просит взыскать с страховой компании разницу между установленным законом размером страховой выплаты и фактически произведенной выплатой, а ущерб, превышающий страховое возмещение взыскать с ответчиков солидарно.

Истец, в обоснование требований ссылается на положения ст.15, 931, 1074 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.3-4).

В судебное заседание не явились истец Т., интересы которой представлял Г., ответчики М.2 М.1, представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.120,121).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с отчетом об оценке, заключением экспертизы, с Ю. - ущерб согласно фактически произведенным затратам на ремонт.

Третье лицо со стороны истца - Т.1 пояснил, что 07 января 2011 г. в вечернее время на автомашине «Тойота - Ярис», принадлежащей Т. двигался по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. При проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка с ул.<данные изъяты> в его автомобиль слева ударился автомобиль ВАЗ. От удара его автомобиль развернуло, а автомобиль ВАЗ проехал дальше за перекресток. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик М. исковые требования не признал. Пояснил, что 07 января 2011 г. знакомый Ю. дал ему ключи от автомашины ВАЗ, чтобы в случае необходимости отогнать автомобиль от гаража. Доверенность на право управления Ю. ему не выписывал. Он (М.) решил съездить на данном автомобиле в магазин. В ходе движения по <адрес> на нерегулируемом равнозначном перекрестке с <адрес> произошло столкновение с выезжавшей справа автомашиной «Тойота». Считает, что водитель автомобиля «Тойта» должен был уступить ему дорогу, так как он (М. уже выехал на перекресток.

Ответчик Ю. исковые требования не признал, подтвердил пояснения ответчика М.

Представитель ответчика Ю. - Д. с требованиями истца не согласился, указал на то, что виновным в ДТП является также Т.1, который не уступил дорогу М. выехавшему на перекресток первым. Полагал размер ущерба завышенным. Полагал обоснованным расчет ущерба согласно заключению эксперта с учетом износа по состоянию на июль 2011 г.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль «Тойота - Ярис» государственный регистрационный знак «№» принадлежит Т., что следует из справки, копии паспорта транспортного средства (л.д.7, 10).

Автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак «№» принадлежит Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак «№» застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.7), пояснений ответчика Ю.

07 января 2011 г. владелец автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак «№ Ю. допустил к управлению данным транспортным средством несовершеннолетнего (на дату 07 января 2011 г.) М. не имеющего прав на управление транспортными средствами, что следует из пояснений ответчиков по делу.

07 января 2011 г. в 21 ч.15 мин. на нерегулируемом равнозначном перекрестке дорог по улицам <данные изъяты> в г.<данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «Тойота - Ярис» государственный регистрационный знак «№» под управлением Т.1 и ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением несовершеннолетнего М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак «№» М. в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тойота - Ярис» государственный регистрационный знак «№» под управлением Т.1, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства следуют из пояснений ответчика М., третьего лица Т.1; письменных объяснений М., Т.1 (л.д.8,9); схемы ДТП согласно которой столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог на полосе движения автомобиля «Тойота-Ярис» двигавшегося справа по отношению к автомобилю ВАЗ-2106 (л.д.6); протокола об административном правонарушении от 07 января 2011 г. из которого следует, что М. был согласен в нарушением им требований п.13.11 ПДД РФ и вменяемым правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.13.11 ПДД РФ, повлекшим столкновение с автомобилем «Тойота» (л.д.53).

Доводы ответчика о том, что он выехал на перекресток раньше Т.1 и соответственно тот должен был уступить ему дорогу, не основаны на положениях Правил дорожного движения РФ, из которых однозначно следует, что водитель должен уступить дорогу транспортного средству приближающемуся справа. Данная обязанность означает, что водитель должен убедиться в безопасности маневра и отсутствии справа приближающихся транспортных средств.

М. обязанность, предусмотренная п.13.11 ПДД РФ исполнена не была. Он, двигаясь к перекрестку равнозначных дорог, не убедился в безопасности проезда через него и отсутствии транспортных средств приближающихся справа.

Суд отмечает также, что, согласно его объяснений, М. двигался по дороге к нерегулируемому равнозначному перекрестку с максимально допустимой скоростью (60 км/ч), что в условиях времени года и времени суток являлось явно неразумным.

Суд полагает, что вина водителя автомобиля «Тойота» могла бы иметь место только в случае обнаружении им опасности для движения на своей полосе движения и наличии у него технической возможности избежать столкновения. Однако доказательства того, что Т.1 имел возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения на своей полосе и техническую возможность избежать столкновения суду не представлены.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а доказательства вины другого лица в ДТП суду не представлены, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля «Тойота» г/н «№» произошло по вине водителя ВАЗ-2106 «№» М. поэтом суд оценивает вину М. в размере 100 %, вину Т.1 в ДТП суд не усматривает.

В результате действий ответчика была повреждена автомашина «Тойота» г/н «№», чем её владельцу Т. был причинен материальный ущерб.

11 января 2011г. истец обратилась заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (л.д.75).

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота - Ярис» государственный регистрационный знак «№» и ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак «№» было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что следует из актов о страховом случае (л.д. 83,84).

Платежными поручениями от 26 января 2011 г. и 16 февраля 2011 г. истцу были произведены страховые выплаты в размере 50767 руб. и 26874 руб. (л.д.85,86).

Истец Т.1 произвела ремонт поврежденного автомобиля у ИП «К.» в г.<данные изъяты>. Согласно заказ-наряду (л.д. 14-15), акту выполненных работ от 26 апреля 2011 г. (л.д.16), кассовым чекам (л.д.18) стоимость работ по восстановлению автомобиля «Тойота» г/н «№» составила 164 536 рублей 40 копеек.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с. П. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец в качестве страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получила от ООО «Росгосстрах» 77614 руб.

Оценивая возражения сторон относительно обоснованности суммы ущерба суд отмечает, что отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 27 января 2011 г. определена в размере 135 933 руб. (л.д.16-34), согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила на дату ДТП -123 457 руб.42 коп., по состоянию на момент составления заключения (26 июля 2011 г.) - 119 224 руб. (л.д.100-117), фактические расходы истца связанные с восстановлением автомобиля, также превышают 120 000 рублей.

Поскольку истец восстановила автомобиль в апреле 2011 г., суд считает необходимым принять по внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом об оценке и заключением эксперта на дату ДТП, поскольку данная стоимость более соответствует фактически произведенным расходам и определена на дату приближенную к дате ремонта автомобиля.

Таким образом, поскольку сумма ущерба с учетом износа превышает установленный законом лимит страхового возмещения, а ответчиком - ООО «Росгосстрах» возмещение выплачено не в полном объеме, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанная разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением - (120000 - 776411= 42359) 42 359 руб.

В соответствии с п. 5. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению оценки составляют 3500 рублей и подтверждаются чеком ордером (л.д.18).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца Т. расходы по оплате проведенной независимой экспертизы (оценки) в размере 3500 руб.

Оценивая требования истца, заявленные к Ю., М., М.2 М.1, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу положений ст.15 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

П.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу положений ст.15 ГК РФ, закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Поэтому при определении размера восстановительных расходов должно исключаться неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, подлежат взысканию с владельца автомобиля ВАЗ-2106 фактически понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением автомобиля, свыше суммы страхового возмещения, с учетом износа деталей подлежащих замене.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит возложению на собственника автомобиля ВАЗ-2106 Ю., который не обеспечил надлежащей охраны источника повышенной опасности, а напротив, позволил беспрепятственно им воспользоваться несовершеннолетнему М., не имеющему права на управление транспортными средствами.

Для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, он должен доказать, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Вместе с тем такие доказательства суду не представлены. Поэтому требования о взыскании ущерба с М. не могут быть удовлетворены, в силу того, он не является владельцем данного транспортного средства, доверенность на право управления автомобилем собственник Ю. ему не выдавал, он (М.) воспользовался автомобилем ключи от которого ему отдал сам Ю., что не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

Соответственно, поскольку отсутствуют основания удовлетворения требований истца за счет М., не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба с его родителей М.2 М.1

Поскольку истец восстановила автомобиль суд, при определении размера подлежащих взысканию расходов исходит из суммы фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права.

Суд отмечает, что расчет стоимости деталей, указанный в заключении эксперта (л.д.101-117) в данном случае неприменим, поскольку экспертом при расчете стоимости принимались во внимание средние цены комплектующих при предполагаемом ремонта автомобиля, а не конкретная стоимость деталей в месте его ремонта.

Стоимость ремонта автомобиля истца составила 164 536 рублей 40 копеек.

Стоимость материалов для ремонта и покраски автомобиля истца (в том числе узлов, деталей и расходных материалов), согласно наряд-заказу ИП «К.», составила 124 186 руб.40 копеек. Стоимость собственно замененных узлов и деталей, без учета материалов для ремонта и покраски составила согласно наряд-заказу (124 186,40-13396,4=)110790 руб. (л.д.15).

В отчете об оценке приведен тождественный список деталей и узлов подлежащих замене (л.д.31-32). Стоимость аналогичных комплектующих автомобиля согласно отчету об оценке также составила 110 790 руб., а с учетом износа - 90 856,20 руб., соответственно разница в стоимостном выражении составила (110 790 - 90 856,20=)19933,8 руб. (л.д. 32).

С учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта составила (164 536,40-19 933,80 )=144 602 рубля 60 копеек.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Ю. (144602,60 руб. - 120000 руб.=)24602 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика подлежат снижению.

В соответствии с.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме возмещения ущерба - в размере 1470 рублей 77 копеек.

С Ю. - подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей 07 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по составлению искового заявления и представлению их интересов составляют 15000 руб. (л.д.123).

С учетом того обстоятельства, что по делу состоялось 2 заседания с участием представителя истца исковые требования истца удовлетворены частично, сложившейся практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным присудить Т. в качестве возмущения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - 6500 рублей, с ответчика Ю. - 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т. в качестве возмещения ущерба 42359 рублей, к качестве возмещения затрат по проведению оценки ущерба 3500 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1470 рублей 77 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей, а всего 53 829 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Ю. в пользу Т. в качестве возмещения ущерба 24602 рубля 60 копеек, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 938 рублей 07 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, а всего 29 040 (двадцать девять тысяч сорок) рублей 67 копеек.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года к 15 часам.

Судья Д.А.Пьянков