Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года                          город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянкова Д.А. при секретаре Козловой В.А., с участием представителя ответчика - ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» Р., представителя соответчика - МО «Осинский муниципальный район» Г.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» о возмещении вреда,

установил:

В Осинкий районный суд поступило заявление Т. к ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» в котором он просит: Взыскать с ООО «Пермгазэнергосерсвис- Оса» сумму убытков в размере 509 416 рублей; Взыскать с ООО «Пермгазэнергосерсвис- Оса» сумму оплаты за оценку 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

С 20 мая 2006 года по настоящее время ответчик на основании договора № 48 заключенного с Администрацией Осинского муниципального района осуществляет услуги водоотведения и водоснабжения жителей Осинского городского поселения.

За весь период времени ответчиком используются все инженерные сети для предоставления коммунальных услуг непосредственно до конкретного потребителя.

Истец является собственником дома и гаража по адресу: <адрес>.

В период времени с начала сентября по 15 сентября 2010 года истец обнаружил протечку воды на месте где находился водопровод.

Истец вызвал сотрудников ООО «ПГЭС- Оса» с целью исключить утечку воды в помещения дома. Сотрудники ответчика приехали и указали на то, что в колодце водопровода имеется утечка и указали, что они поставили там заглушку.

Однако вода продолжала поступать в результате чего началось разрушение стен гаража, цокольного этажа дома и повреждения облицовочного материала пола и стен.

Для установления факта подтопления водой истец пригласил свидетелей и 15 сентября 2010 года составил Акт затопления и повреждений, причиненных подтоплением.

Для установления факта причинения вреда и оценки ущерба истец пригласил независимого оценщика. Согласно отчета об оценке № 229 от 22 октября 2010 года в результате подтопления (раздел 3) причинен вред имуществу в кухне, ванной, гараже на общую сумму 509 416 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб на основании ст. ст.15, 1064 ГК РФ (л.д.3).

Представитель ответчика ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на следующее:

Ссылка истца на договор № 48 от 20 мая 2006 года заключенного с Администрацией Осинского муниципального района Пермского края, по мнению представителя ответчика, является необоснованной.

Ответчик владеет магистральными трубопроводами на основании договора аренды №53 от 01.06.2004 года муниципального имущества, заключенный с Комитетом имущественных отношении Администрации Осинского муниципального района. Указанная позиция установлена постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01 ноября 2010 года по делу №А50-42480/2009, и установили следующее, что по договору аренды муниципального имущества № 53 от 01.06.2004 года в аренду переданы магистральные трубопроводы, а так же установили, что сам по себе факт использования ответчиком водопроводных сетей для передачи гражданам водных ресурсов не является основанием для возложению на него обязанностей по содержанию инженерных сетей.

Из договора аренды № 53 не следует, что бремя содержания имущества в полном объеме возложено на ответчика. Указанная позиция установлена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в силу полного исследования и установления принадлежащего имущества.

Обязанности проведения капитального ремонта водопровода арендатором не предусмотрена ни договором ни законом. Пунктом 1, ст. 616 ГК РФ, такая обязанность лежит на арендодателе собственнике муниципального имущества.

Доводы истца о том, что с начало сентября по 15 сентября 2010 года обнаружена утечка воды, на месте где находился старый водопровод, не соответствует действительности.

В период с 01 сентября 2010 года по 30 марта 2011 года, истец, ответчика, собственника имущества, для обследования и составления актов подтопления и жилого дома и гаража не приглашал.

Утечки воды из недействующего водопровода при обследовании в колодце не было, на что свидетельствует запись в журнале.

Оценка стоимости ущерба проведена в одностороннем порядке без участия заинтересованных лиц.

Руководствуясь п. 1.2 договора от 22 октября 2010 года заключенный между ООО ПОС «<данные изъяты>» и Т. следует, что одним из условии проведения объективной независимой экспертизы необходимо обеспечения Заказчиком присутствия при осмотре объектов других заинтересованных лиц. Из п. 3.1 следует, что исполнитель приступает к выполнению работ после выполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных п.п. 1.2 и 2.2 настоящего договора. Таким образом заинтересованные лица о наступивших последствиях выраженные в разрушении не знали, тем самым лишены права на участие в осмотре составлении актов, своевременное обжалования проведенной экспертизы.

Жилищная комиссия в подтверждении обследования в момент подтопления, либо после подтопления не создавалось, а значит свидетельствует о том, что негативные последствия наступили ввиду выполнения некачественных работ, либо по другим факторам.

Факт подтопления должен быть установлен по результатам инженерно -геологических изысканий, проведенной специализированной организацией.

Со ссылкой на положения ст.210, 1064 ГК РФ полагает, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а так же причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

лицо, требующее убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а так же размер убытков.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не представлено.

Так же не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной подтопления истцу имущества и причинение вреда имуществу на заявленную сумму, явилась утечка воды из недействующего водопровода и от действия (бездействия) ответчика наступили указанные в исковом заявлении последствия. (л.д.19-22).

Представитель соответчика - Администрации Осинского муниципального района в письменном отзыве просил в иске отказать по следующим основаниям: 01.04.2006 между ООО «Пермгазэнергосервис - Оса» и комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района был заключен договор аренды муниципального имущества № 53, на основании которого ООО «Пермгазэнеросервис-Оса» были переданы в аренду водопроводные сети протяженностью 75816,35 м., расположенные по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, для осуществления последним функций по водоснабжению и водоотведению потребителей.

Эксплуатацию сетей осуществляет ООО «Пермгазэнергосервис - Оса». Деятельность по водоснабжению и водоотведению осуществляется также ООО Пермгазэнергосервис-Оса». В адрес собственника муниципального имущества никаких уведомлений и обращений по поводу возникновения и ликвидации сложившейся аварийной ситуации на водопроводных сетях от истца - Т. и арендатора - ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» до настоящего времени не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Администрация Осинского муниципального района не является лицом, причинившим вред Т., следовательно и не является субъектом правонарушения.

В действиях администрации Осинского муниципального района отсутствует вина в причинении вреда истцу - Т.

Комитет имущественных отношений передал ООО «ПГЭС-Оса» магистральные сети, т.е. зона ответственности за состоянием магистральных сетей у общества. Все аварийные ситуации, возникающие на подводках к жилым домам - это зона ответственности собственников домов. (л.д. 68-69).

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель соответчика - Комитета имущественных отношений.

Ранее в судебном заседании от 07 июня 2011 г. истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на то, что является собственником дома по адресу: <адрес>. Дом и гараж им были построены в 1999 г. на месте ранее сгоревшего дома. Когда вел строительство знал о наличии старого отвода водопровода со стороны ул.<данные изъяты> к сгоревшему дому, но видел, что вода из него не поступала, считал, что он не действует. В дальнейшем провел новый отвод в свой дом за счет собственных средств от магистрального водопровода со стороны ул.<данные изъяты>. Разрушения стали проявляться с 2010 г. Полагает, что подтопление происходит со стороны водопроводной сети по ул.<данные изъяты>. Полагает, что разрыв произошел в земле. Вода переставала поступать, когда он перекрывал воду на старую подводку в дом. Общался по этому поводу к руководителю ООО «ПГЭС-Оса». В дальнейшем к нему несколько раз приезжали сотрудники ответчика, которые поставили заглушку на старую трубу. Полагал, что подтопление произошло из старой подводки проходящей у его гаража и дома, поскольку на нее не была установлена заглушка.

Представитель истца в судебном заседании от 07 июня 2011 г. поддержал заявленные требования, указав на то, что сотрудники ООО «ПГЭС-Оса» допустили аварийную ситуацию, утечку воды и причинение ущерба истцу.

Свидетель Н. в судебном заседании от 07 июня 2011 г. пояснил, что в 2010 г. выезжал по заявке для установки заглушки на трубу. По заявке на недействовавшую отводку к дому № по <адрес> была поставлена заглушка, а сама отводка отрезана от магистрального водопровода. На данной отводке имелся вентиль, который был в рабочем состоянии. Колонка также была в рабочем состоянии, колодец сухой.

Свидетель В. в судебном заседании от 07 июня 2011 г.указал на то, что осенью 2010 г. выезжал по адресу: <адрес>. Им была осмотрена колонка и колодец. Колонка была в рабочем состоянии, колодец сух. От колодца в сторону дома идет труба, на которую на следующий день бригада Н. поставила заглушку. Заметил что на трубе имеется врезка, кто мог ее сделать ему неизвестно.

Свидетель Т.1 в судебном заседании от 07 июня 2011 г. дал показания о том, что истец является ее супругом. Около 11 лет назад ими на месте старого сгоревшего дома был построен дом. Случаи затопления имели место ранее. Около 3 лет назад со стен капала вода. В 2010 г. был затоплен цокольный этаж. Вода в дом поступает от мокнущих стен. Предполагает, что она течет из старого водопровода со стороны колонки с ул.<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» просил в заявленных требованиях отказать, указав на доводы изложенные в письменном отзыве.

Ранее также указывал на то, что водопроводная сеть передано в ведение ответчика не вся, ее содержание не является обязанностью ответчика.

Представитель соответчика - Администрации Осинского муниципального района просила в требованиях истца отказать, сославшись на доводы отзыва.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что осенью 2010 г. вместе бригадой работников ООО «ПГЭС-Оса» в качестве водителя выезжал на колонку на ул.<данные изъяты> у дома Т.. Выезжали по заявке для установки заглушки. К ним выходил Т. и говорил, что вода по старой трубе затекает ему в подвал.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, представленные суду материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Истец является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, построенным им своими силами в 1998-1999 г., за счет собственных средств, что следует из пояснений истца, свидетеля Т.1, свидетельства о регистрации права, копий документов о расходах на строительство, сметы на строительство дома (л.д.7,108-125).

В число надворных построек, в том числе, входит гараж (лит. Г), что следует из свидетельства о регистрации права собственности истца (л.д.7).

Кроме того Т. является собственником земельного участка площадью 546,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из показаний истца Т., свидетеля Т.1, оснований не доверять которым не имеется, следует, что в сентябре 2010 г. произошло намокание стен цокольного этажа дома и стен гаража.

Вместе с тем суд не считает установленным то обстоятельство, что истец непосредственно после поступления воды в дом обращался в ООО «ПГЭС-Оса» с какими-либо заявлениями и сообщениями об аварии, поскольку доказательства этого суду не представлены. Из показаний же свидетелей Н., В., Ш. и журнала регистрации производственных заданий ООО «ПГЭС-Оса» следует, что выезд производился только 13 октября 2010 г. для установки заглушки на старую подводку на ул.<данные изъяты>.

13 октября 2010 г. работниками ООО «ПГЭС-Оса» на старый отвод в дом на <адрес> была установлена заглушка, что следует пояснений свидетелей, журнала регистрации производственных заданий.

Из отчета об оценке №229 от 22 октября 2010 г. следует, что восстановительная стоимость ремонта дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> в результате подтопления составляет 509416 руб. (л.д.11-16).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности водопроводные сети протяженностью 75 816,35 м. в г.Оса, без учета отводов к частным домам, принадлежат Муниципальному образованию «Осинский муниципальный район» (л.д.99, 100).

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, плана инженерных сетей у дома истца со стороны ул.<данные изъяты> располагается колодец и колонка, а также отвод в сторону дома истца.

Договором аренды № 53 от 01. 06.2004 года между ООО «ПГЭС-Оса» и Комитетом имущественных отношений администрации Осинского района был заключен договор аренды, согласно которому ООО «ПГЭС-Оса» в том числе были переданы водопроводные сети протяженностью 75816,35 м. согласно приложению к договору. Актом приема-передачи имущества по договору аренды оно было передано ООО «ПГЭС-Оса» согласно приложению №1. (л.д.23-35).

Данным приложением ООО «ПГЭС-Оса» были переданы водопроводные сети и конкретное оборудование. Из содержания этого перечня не следует, что ООО «ПГЭС-Оса» передавались колодец и колонка на <адрес> у <адрес>, а также вывод к дому № по <адрес> (л.д.29-35).

Соглашениями от 30.05.2005., 20.05.2006., 20.05.2007., 25.05.2008. срок договора аренды продлялся, в настоящее время продлен до 31.05.2028. (л.д.36, 37, 39) Актом приема-передачи муниципального имущества от 25.05.2008. Комитетом имущественных отношений Осинского района имущество по договору аренды было передано ООО «ПГЭС-Оса». (л.д.40).

В приложении к договору - Перечне муниципального имущества передаваемого в аренду по состоянию на 01.06.2008г. поименованы как собственно водопроводная сеть протяженностью 75816,35 м. так и конкретные технические объекты ее составляющие, однако колодец и колонка на <адрес>, у <адрес>, в данном перечне не поименованы. (л.д.42-48).

Из справки Комитета имущественных отношений следует, что по договору аренды ответчику передавались водопроводные сети протяженностью 75 816,35 м. в г.Оса без учета подводов к домам частных лиц. (л.д.99).

Иных доказательств того, что колодец и колонка, а также вывод к дому № по <адрес> передавался в аренду ООО «ПГЭС - Оса» по договору аренды от 01.06.2004 года, не представлены.

Таким образом, колонка и колодец, расположенный на <адрес>, у <адрес> в г.Оса, а также вывод к дому № по <адрес> в перечень объектов входящих в состав передаваемого в аренду ООО «ПГЭС-Оса» не входили, не передавались ответчику.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона обязан доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В данном случае основанием заявленных исковых требований как следует из текста иска, является причинение вреда, не связанное с договорными отношениями между истцом и ответчиком.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда….

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

По смыслу закона противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом).

Суд отмечает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Так, из показаний свидетелей Н. и В. следует, что утечки воды из колодца не было, сам колодец был сух.

Из представленных суду документов не следует, что утечка воды имела место из магистрального водопровода, переданного в пользование ответчику. Записи об авариях на магистральном водопроводе на ул<данные изъяты> у дома истца в журнале производственных заданий отсутствуют.

В представленном суду отчете об оценке сведения о конкретной причине подтопления не изложены.

Из показании истца и свидетеля Т.1 следует, что они предполагают, что причинение ущерба связано с поступлением воды из старого отвода водопровода, однако доказательства. которые был прямо указывали на причину поступления воды в дом истца в том числе из колодца либо магистрального водопровода суду не представлены.

Кроме того, как было установлено судом, колодец, колонка и отвод в дом истца не были переданы в пользование ответчика и на него, соответственно, не была возложена обязанность по его обслуживанию данного оборудования и связанная с ней ответственность за ненадлежащее содержание.

При этом, как следует из пояснений сторон по делу, в колодец на ул.<данные изъяты>, где расположено отключающее устройство на старый отвод к дому истца, имелся свободный доступ.

Сведения о том, кем конкретно мог быть открыт доступ воды в старый отвод водопровода на земельный участок истца, и являлось ли данное лицо работником ответчика, у суда отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо противоправные действия и между этими действиями и последствиями в виде ущерба имеется определенная причинная связь, суду не представлены.

В совокупности с тем, что согласно представленным документам у ответчика отсутствует обязанность по содержанию колонки, колодца у <адрес>, а также вывода к данному дому, поскольку они не передавались ему по договору аренды, суд считает заявленные требования к ООО «ПГЭС-Оса» необоснованными.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, и все что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: … возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом истец являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является, соответственно, и собственником инженерных коммуникаций, расположенных на его земельном участке и предназначенных для обслуживания его имущества.

Из пояснений истца, составленного им акта, показаний свидетеля Т.1 следует, что возможной причиной подтопления является поступление воды в старый незаглушенный отвод водопровода, находящийся на участке истца, предназначавшийся для обслуживания сгоревшего дома, находившегося по тому же адресу.

Исходя из вышеуказанных положений ст.130, 210 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ, истец являясь собственником земельного участка и домовладения расположенного на нем, соответственно, является и собственником инженерного оборудования и отводов от магистрального водопровода, ведущих его дому и предназначенных для его обслуживания и, соответственно, несет ответственность по его содержанию и обслуживанию.

Таким образом, истец, как собственник, зная еще при строительстве своего дома о наличии на принадлежащем ему участке старого отвода водопровода в жилой дом, и предполагая его неисправность, действуя разумно должен был принять самостоятельные меры к ремонту данного отвода или его заглушению и ликвидации возможных последствия неисправности данного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства виновных действий ответчика и его обязанности по содержанию отвода водопровода, а из материалов дела следует, что такая обязанность должна лежать на истце, суд считает, что заявленные требования истца к ответчику по основаниям, изложенным в иске, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено к 15 ч. 00 мин. 08 июля 2011 г.

Судья                                  Д.А.Пьянков