Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оса 31 августа 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А. при секретаре Качиной Е.А., с участием прокурора Селивановой Л.И., Истцов Д.1, Д.2, Ответчика Н. Третьего лица Н.1, Представителя третьего лица - Администрации Осинского городского поселения Е., действующей по доверенности, Установил: В Осинский районный суд обратились Д.1, Д.2 с иском к Н. в котором просят о выселении ответчика из комнаты площадью 10 кв.м, распложенной в квартире по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований истцами указано следующее: Истцы и их несовершеннолетние дети являются сособственниками двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседней комнате на условиях договора социального найма жилого помещения. Истцы полагают, что совместное проживание с ответчиком невозможно в связи с тем, что она не соблюдает санитарные нормы и правила. Ответчик неоднократно предупреждалась жильцами, сотрудниками милиции и представителями Администрации Осинского городского поселения о необходимости надлежащего содержания жилья. На необходимость надлежащего содержания жилья указано и в решении суда по иску Администрации Осинского городского поселения. Однако ответчик продолжает пользовать жильем без соблюдения указанных правил, нарушая права истцов на пользование жилым помещением. Считают, что нарушение ответчиком правил совместного проживания является основанием для выселения. В обоснование требований истцы сослались на положения ст.ст.17,68, 91 ЖК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 г. Истец Д.1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Жилье истцами было приобретено в феврале 2009 г. Намеревается с семьей проживать в квартире, однако из-за действий ответчика это невозможно. Считает, что ответчик разрушает квартиру - разбиты окна, поломаны двери. В коридор замусорен, туалет грязный. Ответчик пускает в квартиру братьев, который злоупотребляют спиртными напитками, ведут себя агрессивно. Неоднократные беседы, вызовы милиции, представителей управляющей компании, администрации не помогают. Истец Д.2, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на доводы аналогичные доводам Д.1 Ответчик Н.2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что уборку в помещении осуществляет. Делала дезинфекцию, мусор вывезла. Ранее ей делали предупреждения, вручали акт проверки. Другого жилья у нее не имеется, выехать из квартиры не согласна. Братья фактически проживают с ней. Третье лицо Н.1 с иском не согласился. Представитель третьего лица - Администрации Осинского городского поселения поддержала заявленные требования, указав на то, что ответчик допускала неоднократные нарушения санитарных норм и правил, предупреждалась о недопустимости такого поведения. Прокурор в своем заключении просил оставить исковое заявление без удовлетворения. Свидетель М. допрошенная ранее в судебном заседании от 14 июня 2011 г., 06 июля 2011 г., пояснила, что в квартире ответчика, которая является ее соседкой, антисанитарные условия, неприятный запах. Двери в квартиру поломаны. Совместно с ответчицей проживают ее братья, которые злоупотребляют спиртными напитками, скандалят, ломают окна, которые потом вставляют обратно. В квартире происходят драки. Братья приходят в квартиру против воли ответчицы. На ответчицу и ее братьев неоднократно писали заявления в милицию. Сама ответчица спиртным не злоупотребляет, однако ведет себя агрессивно к соседям. В квартире у ответчицы ничего не меняется. Свидетель С., допрошенный в судебном заседании 14 июня 2011 г. пояснил, что в составе наряда милиции неоднократно выезжал по сообщениям в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире антисанитарные условия, намусорено, неприятный запах, стены грязные. Проживают посторонние лица - братья ответчика. Причина вызовов - поведение братьев ответчика, которые устраивают скандалы. Свидетель В., допрошенный в судебном заседании 14 июня 2011 г. пояснил, что является знакомым истцов. Посещал с ними квартиру, где проживает ответчик. В квартире антисанитарные условия, мусор, грязь, запах нечистот. Свидетель О., допрошенный в судебном заседании 06 июля 2011 г., пояснил, что является братом ответчицы. Ответчица проживает в комнате квартиры по адресу: <адрес>, около 30 лет. В настоящее время она проживает в комнате с мужем Н.1 Коммунальные услуги ею оплачиваются. Он (О.) фактически проживает с ответчицей и помогает ей по хозяйству. Ответчица убирается в квартире, мусор со свалки не приносит, антисанитарных условий в квартире нет. Соседи оговаривают. Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № приходит к следующему. В судебном заседании установлено. Н. проживает в комнате площадью 10 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 01 января 2005 года. Указанная комната согласно Закону Пермского края от 18.12.2006 № 3412-302 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского муниципального района» является собственностью Осинского городского поселения. Третьи лица Д.1, Д.2 и их несовершеннолетние дети Ю., Т., Э. с 11 марта 2010 года владеют на праве собственности двумя комнатами в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Актом проверки от 28 апреля 2010 года в квартире по адресу: <адрес> было выявлено что комната, принадлежащая Н. находится в антисанитарном состоянии, захламлена мусором, имеется зловонный запах. Места общего пользования также захламлены мусором, требования санитарно-гигиенических норм Н. не соблюдаются, она бесхозяйственно обращается с предоставленной ей комнатной, что влечет повреждения структурных элементов комнаты - окон, двери, пола, стен. 30 апреля 2010 года в адрес Н. было направлено предупреждение об устранении нарушений в срок до 01.06.2010. Актом повторной проверки от 04 июня 2010 г. в квартире по адресу: <адрес> было установлено, что Н. захламляет места общего пользования - кухню, коридор, туалет. В местах общего пользования наблюдается антисанитарное состояние, в квартире зловонный запах. Комната Н. захламлена, в ней проживают посторонние люди, ведется распитие спиртного. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 02 сентября 2010 г. по гражданскому делу № по иску Администрации Осинского городского поселения к Н. о выселении и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для его участников - Администрации Осинского городского поселения, истцов Д.1, Д.2, ответчика Н. и не оспариваются третьим лицом Н.1 Фактически в квартире в настоящее время проживают также супруг ответчика - Н.1, ее братья - О., Р., что следует из пояснений сторон по делу, справки участкового уполномоченного отдела МВД по Осинскому району (л.д.136). Ответчик Н. и третье лицо Н.1 являются инвалидами <данные изъяты> группы (л.д.65,66, 113). Н. и Н.1 к административной ответственности в 2010 -2011 г.г. не привлекались, жалобы на них, за исключением жалобы Д.1 в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, в ОВД Осинского района не поступали (л.д.129,130, 136). Актами санитарно-эпидемиологического обследования жилой квартиры по адресу: <адрес> от 05 октября 2010 г, 12 октября 2010 г. проведенным специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора было установлено, что коридор, кухня и туалет находятся в удовлетворительном состоянии. В целом состояние комнаты Н. и мест общего пользования соответствуют требованиям санитарных норм и правил. (л.д.101, 105). Из ответа Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю следует, что грубых нарушений санитарных правил не выявлено. В целом квартира в удовлетворительном состоянии, отвечает требованиям СНиП 2.1.2.2645-10. (л.д.108, 109-110). Актом проверки проведенной 10 февраля 2011 г. комиссией в составе представителя Администрации Осинского городского поселения, управляющей компании ООО «УК «ЖЭК-Оса», участкового уполномоченного Осинского ОВД установлено, что в коридоре у комнаты Д.1 лежит мусор в пакетах. Также в коридоре находятся старые одеяла, коробки. В квартире неприятный запах. (л.д.19). Актом проверки проведенной комиссией в составе инспектора государственного вневедомственного контроля, Д.1, Н. от 12 апреля 2011 г. установлено, что в квартире присутствует запах нечистот. Комната Н. захламлена. Захламлено помещение кухни. Обои, побелка имеют следы загрязнений. Капитальный ремонт квартиры не производился более 10 лет. Общее состояние квартиры не отвечает требованиям СНиП 2.1.2.2645-10. (л.д.16-18). Актом обследования жилого помещения, проведенным представителями наймодателя - Администрации Осинского городского поселения 24 августа 2011 г. установлено, что в местах общего пользования кухне, коридоре имеется мусор, пустые коробки, посуда. В туалете - антисанитарные условия. В комнате Н. пол чистый, мусора нет. В целом состояние квартиры удовлетворительное. В местах общего пользования - антисанитарное состояние. (л.д.128). Оценивая представленные суду доказательства суд учитывает следующее. Согласно ч.1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) Жилое помещение предназначено для проживания граждан… пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу положений ст.91 ЖК РФ установленных п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение является по основаниям установленным данной статьей является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. При этом под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений статьи 17 ЖК РФ понимается использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, понимаются целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что при эксплуатации зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Конкретное определение понятий «загрязнение» и «захламление» положения СанПиНа 2.1.2.2645-10 не содержат, являются оценочными. По смыслу указанных положений закона, санитарных норм, основанием для выселения может являться такое поведение лица, которое влечет разрушение жилого помещения и невозможность использования помещения как жилого в связи с непосредственной угрозой для жизни и здоровья проживающих там лиц. Из представленных суду доказательств не следует, что Н. использует предоставленное ей жилое помещение для каких-либо иных целей кроме личного проживания в нем, то есть она не использует предоставленное ей жилье по иному назначению, кроме как для личного проживания. Доказательства систематического нарушения прав иных лиц суд считает недостаточными, поскольку ответчик не привлекалась к какой-либо установленной законом ответственности за совершение правонарушений в отношении третьих лиц, в том, числе и в отношении истцов. То обстоятельство, что братья ответчика совершают противоправные действия в отношении истцов и третьих лиц, может являться основанием для предъявления требований о выселении к данным лицам, но не самой Н. Доводы искового заявления о том, что Н. привела помещение в антисанитарное состояние, систематически его загрязняет и захламляет, также не являются достаточно обоснованными. Действительно, актами проверки от 10 февраля 2011 г., 12 апреля 2011 г. отмечено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена, однако ссылки на конкретные пункты санитарно-гигиенических норм и правил, нарушение которых допустила ответчик, данные акты не содержат. Не содержат данные акты и выводов о невозможности использования жилого помещения в связи с выявленными нарушениями ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих там лиц. Вместе с тем, что из акта о проверке квартиры, проведенной уполномоченным органом - ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в октябре 2010 г., а также акту проверки проведенной администраций Осинского городского поселения 24 августа 2011 г. следует, что комната ответчика находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Из представленных актов, фотографий, представленных на обозрение суда не следует, что ответчиком допускается разрушение жилого помещения и его конструктивных элементов. Иные доказательства того, что ответчик разрушает жилое помещение и его конструктивные элементы, делая его непригодным для проживания, суду не представлены. Таким образом, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, ответчик разрушает жилое помещение, допускает нарушения санитарных норм и эти нарушения существенным образом нарушают права и интересы других лиц и влекут невозможность использования жилого помещения по назначению, отсутствуют. Кроме того, суд отмечает, что в силу положений ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества лежит на всех собственниках данного жилого помещения. В данном случае она лежит и на самих истцах. В связи с этим возложение обязанности по содержанию общего имущества - коридора, туалета, кухни и, соответственно, ответственности за его состояние на нанимателя одно комнаты - Н. является, по мнению суда, явно необоснованным и не может служит основанием для выселения. То обстоятельство, что стороны не достигли соглашения об определении порядка пользования общим имуществом не исключает право третьих лиц на обращение в суд для определения порядка его пользования в соответствии со ст.247 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцами не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для выселения Н., предусмотренные ст.91 ЖК РФ в связи с чем требования о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление Д.1, Д.2 к Н. о выселении из комнаты площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Судья Д.А. Пьянков