Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса                           01 сентября 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием

Истца П.,

ответчиков М., М.1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М., М.1 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд поступило исковое заявление П. к М., третьему лицу - ООО «УК «<данные изъяты>» в котором истец просит: Взыскать с ответчика возмещение причиненного ей ущерба в размере 63 100 руб., а также расходы по оценке ущерба (3000 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб.), судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.10.2010. произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес> из квартиры ответчика по адресу: <адрес>. В результате затопления ей был причинен имущественный ущерб в размере 63 100 руб. который состоит из стоимости ремонта квартиры - 46 953 руб., поврежденной мебельной стенки - 11 952 руб., портьерных штор 1 800 руб., паласа - 2 400 руб., а также причинен моральный вред.

Ранее Осинским районным судом было принято решение о взыскании суммы ущерба с управляющей компании, однако данное решение было отменено Пермским краевым судом, который посчитал, что именно собственник как владелец радиатора должна вести имущественную ответственность. (л.д.3-4).

Определением суда от 17 августа 2011 г. в качестве соответчика по делу привлечен М.1 с которого истец просила взыскать ущерб солидарно с ответчиком М. (л.д.28).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «УК «<данные изъяты>», просивший рассмотреть дело без его участия (л.д.32).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик М. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что в ее и ответчика М.1 как собственников жилого помещения отсутствует какая-либо вина. Ими были приобретены радиаторы батарей центрального отопления. Работы по монтажу проводило ООО «<данные изъяты>». Считает, что в причинении ущерба виноват подрядчик, который должным образом не произвел опрессовку батарей.

Ответчик М.1 с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, обозрев материалы гражданского дела № считает, что исковые требования П. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

Истец П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в данном жилье. (л.д.6, 9, 12). Квартира истца общей площадью состоит из двух жилых комнат, ванной, туалета, кухни, коридора, кладовки, лоджии, расположена на 1 этаже дома, что следует из технического паспорта, пояснений сторон (л.д.19, л.д.7-8 гражданского дела №).

Собственниками квартиры № в данном доме являются М., М.1, что следует из пояснений ответчиков, а также копии договора управления (л.д.50 гражданского дела №).

Квартира истца располагается под квартирой №, что следует из копии технического паспорта (л.д.75-76 гражданского дела №).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «<данные изъяты>», что следует из договора управления от 01.11.2008. (л.д.45-51 гражданского дела №).

27 августа 2010 г. ООО «<данные изъяты>» по заявке жильцов квартиры № (М.1) были проведены работы по замене отопительных радиаторов, приобретенных жильцами, что следует из справки ООО «<данные изъяты>», копии книги заявок, копии квитанции (л.д. 15-16, 17, 21, л.д.80 гражданского дела №).

19 октября 2010 г. около 14 ч. в результате срыва радиаторной пробки из батареи произошел разлив воды в квартире М. и М.1 по адресу: <адрес>, в результате чего был затоплена квартира истца по адресу: <адрес>. В результате затопления произошло намокание мебельной стенки, попадание воды в телевизор и магнитолы, палас, намокание обоев и потолочной плитки. Данные обстоятельства следуют из акта о подтоплении жилого помещения (л.д.20, л.д.9 гражданского дела №), пояснений истца и третьего лица М.

Сведения о том, что повреждения имущества в квартире истца были вызваны иной причиной, помимо разлива воды в квартире ответчиков суду не представлены.

В отсутствие иных доказательств суд считает установленной причинную связь между разливом воды в квартире ответчика и повреждением имущества истцов.

Согласно отчету об оценке №243 на 02.11.2010. представленному истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры, остаточной стоимости мебельной стенки, портьерной шторы, паласа по адресу <адрес> результате подтопления составили 63 100 руб. (л.д.11-18 гражданского дела №).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Из пояснений истца следует, что последствия затопления квартиры ею до настоящего времени не устранены. Указанные обстоятельства не препятствовали проведению повторной оценке либо экспертизе повреждений образовавшихся в результате затопления.

Поскольку доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены, суд считает, установленным, что ущерб имуществу П. в результате залива ее квартиры составил 63 100 руб.

Суд отмечает также, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. было отказано в удовлетворении требований П. к ООО «УК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом помещения истца 19 октября 2010 г. из квартиры <адрес> (л.д.9).

Определением судьи Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. (л.д.11-12).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст.33, ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (СК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственники квартиры несут все обязанности и права в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ" установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения…

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до перового отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу положений п.п.5,6 Правил установленных решением Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ 09-725, в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы систем отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах элементы систем отопления, расположенные на ответвлениях внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

Соответственно, обязанность по содержанию инженерных систем обогрева, которые находятся в квартире и служат для ее обогрева, лежит на собственниках данного жилого помещения.

Таким образом, на ответчиках, как собственниках жилого помещения лежит бремя содержания своей квартиры в надлежащем состоянии и ответственность перед другими лицами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) данной обязанности.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, ответчики, являясь сособственниками квартиры № и располагающегося в ней имущества, в том числе элементов системы отопления, несут ответственность за его содержание и риски связанные с его эксплуатацией, ремонтом.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда, наличии такой вины в действиях подрядчика ООО «<данные изъяты>» не могут являться основанием для отказа в иске П. поскольку в силу положений ст. 1081 ГК РФ, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому ответчики М. и М.1 не лишены права обращения с соответствующим иском к исполнителям ремонтных работ в их квартире.

Истец П. каких-либо правоотношений с ООО «<данные изъяты>» не имеет и она вправе были предъявить исковые требования к собственникам жилого помещения потому ссылка ответчиков на то, что эта организация несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине работников его бригады имуществу истцов, не является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в качестве возмещения ущерба 63 100 руб.

Оценивая доводы искового заявления о компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу истца возможна в связи с осуществлением трудовых прав, защитой прав потребителя.

В данном случае компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом не представлены доказательства конкретных физических и нравственных страданий, вызванных повреждением ее имущества.

При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94, ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб. которые подтверждаются квитанцией, договором, актом приема-передачи работ (л.д.10,19,30 гражданского дела №), расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей (л.д.18).

Также подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом сумма государственной пошлины по имущественному требованию, пропорционально взысканной сумме, в размере 2093 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М., М.1 в пользу П. в качестве возмещения ущерба 63 100 рублей, в качестве возмещения расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - 2500 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины - 2093 рубля, а всего 70693 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении иных требований П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2011 года к 16 часам.

Судья     Д.А. Пьянков