г. Оса                      24 августа 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.,

при секретаре А.,

с участием ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>, С. о взыскании страховой выплаты, оплаты за услуги оценщика, оплаты за услуги адвоката, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

          Т.обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>, С. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, суммы оплаты за услуги оценщика 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, взыскании оплаты за услуги адвоката 12000 (двенадцать тысяч) рублей, госпошлины.

Требование мотивировано тем, что 10 ноября 2009 года около 08 час. 30 мин. на перекрестке ул.<адрес> было совершено ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю TOYOTA № регион. Стоимость материального ущерба, согласно отчета № 755 от 17.11.2009 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 258 533 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена оценка специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей, что подтверждается договором об оплате указанных услуг. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. <адрес>, впереди него двигался автомобиль под управлением С.. На перекрестке ул.<адрес> автомобиль С. указал поворот направо и начал двигаться в этом направлении. Он двигался далее прямо, так как дорожное полотно было свободно в этом направлении. Неожиданно автомобиль С. переменил направление движения, начал поворот налево с последующим разворотом. Уже за перекрестком автомобиль перекрыл ему обе полосы движения, и он был вынужден в целях избежания столкновения съехать в кювет, в результате чего его автомобиль столкнулся с гаражом. Иной возможности избежать столкновения транспортных средств у него не было. Считает, что виновником ДТП является водитель С.. Он и С. застрахованы по ОСАГО в страховой компании ОАО «<данные изъяты>». 10.11.2009 года он обратился в страховую кампанию к агенту, которая направила его к эксперту Б. для оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 10.11.2009г. около 8ч.30мин, она двигалась на автомобиле «Опель» по ул.<адрес> в сторону перекрестка с ул. <адрес>. На перекрестке намеревалась совершить маневр разворота. Для этого показав правый указатель поворота, стала поворачивать направо. Заехав на ул. <адрес> включила левый указатель поворота и стала разворачиваться. Перед выполнением маневра посмотрела в зеркало и движущихся транспортных средств не заметила. Затем услышала звуковой сигнал и посмотрев налево увидела, что прямо на нее движется автомобиль «Тойота», Данный автомобиль двигался со скоростью превышающей 40 км/ч. приняв меры к торможению, она остановила свой автомобиль. Автомобиль «Тойота», объехав ее автомобиль слева съехал в кювет и ударился в гараж. Она является не надлежащим ответчиком, т.к. в ее действиях нет состава правонарушения. Ответчиком Т. были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД. В этом случае речь о солидарной ответственности ответчиков не может идти, поскольку столкновения транспортных средств при ДТП не было. Решение районного суда от 04. мая 2010г. не является доказательством невиновности ответчика Т. в ДТП, т.к. данное дело не рассматривалось судом по существу, и в судебном заседании не определялась степень вины Т., поэтому считает, что постановление ГИБДД было отменено по процессуальным основаниям, а не из-за недоказанности вины Т. при ДТП. Считает, что ее вина в ДТП не доказана, и она является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ОАО страховой компании «<данные изъяты> не явились, просили дело отложить.

В письменном возражении представитель ответчика иск не признал.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что истец и ответчик были уведомлены надлежащим образом, причины, указанные ими в ходатайствах об отложении дела, не являются уважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО страховой компании «<данные изъяты>.

Выслушав, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №2-1-11, отказной материал №513, административный материал 5-18/10, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п..1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил Дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 10 ноября 2009 года Т. управляя автомобилем TOYOTALANDCRUIZER г/н №, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая условия, обеспечивающие постоянный контроль за движением, на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес>, допустил съезд в левый кювет походу движения и совершил наезд на здание гаража, у угла которого стоял распределительный шкаф, принадлежащий <данные изъяты> ТУЭС ПФЭ ОАО «<данные изъяты>».

Из письменного ходатайства представителя ОАО СК «<данные изъяты>», направленного в суд о проведении судебного заседания по иску ОАО «<данные изъяты>» ПФЭ <данные изъяты> ТУЭС к Т. в его отсутствие, следует, что между ОАО «СК «<данные изъяты>» и С. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля OpelASTRA сроком действия с 25 апреля 2009 года по 24 апреля 2010 года. Т. 13 ноября 2009 года обратился в ОАО СК «<данные изъяты>» за страховым возмещением. ДТП от 10 ноября 2009 года не признано страховым случаем, т.к. на основании Постановления 59 НМ 337589 по делу об административном правонарушении Т. является виновником ДТП. С. виновником ДТП не является. С учетом изложенного просят в иске к ОАО СК «<данные изъяты>» отказать.

Данные доказательства оцениваются судом по правилам ст. 71 ГПК РФ, т.е. как письменное доказательство в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA-LANDCRUIZER» № является Т.

Гражданская ответственность Т. застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>».

Постановлением и.о.начальника ГИБДД Осинского ОВД Т. привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАПп РФ к административной ответственности за нарушение п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения, а именно вел транспортное средство со скоростью не учитывая дорожные и метеорологические условия, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил съезд автомобиля в левый кювет. Решением Осинского районного суда от 04 мая 2010 года указанное постановление в отношении Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортному средству автомобиля «TOYOTA-LAND» № причинены механические повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба от 17.12.2009г. стоимость устранения дефектов транспортного средства «TOYOTA-LAND» № без учета износа составляет 258 533,00 рублей, с учетом износа - 187 542,0 рублей.

Судом установлено, что 10 ноября 2009 года Т. управляя автомобилем TOYOTALANDCRUIZER г/н №, вел транспортное средство со скоростью, не отвечающей дорожным и метеорологическим условиям, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес>, г.<адрес>, допустил съезд в левый кювет походу движения и совершил наезд на здание гаража, у угла которого стоял распределительный шкаф, принадлежащий <данные изъяты> ТУЭС ПФЭ ОАО «<данные изъяты>».

Составлена схема места происшествия, согласно которой 10.11.2009г. водитель Т. на автомобиле «TOYOTA-LAND» № совершил наезд на здание гаража, находящегося на углу ул. <адрес>, <адрес>. На обочине на пересечении ул.ул.<адрес>, находился а/м«OPEL-ASTRA» №, принадлежащий С.

Таким образом, суд считает, что Т. нарушены требования п. п. 9.10 и 10.1 ПДД, допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения его автомобиля со зданием гаража, находящегося на пересечении ул.ул. <адрес>. Учитывая, что каких-либо доказательств тому, что Т. до момента столкновения принял меры к тому, чтобы избежать столкновения с автомашиной «OPEL-ASTRA» № под управлением С., суду не представлено, факт столкновения автомашины «OPEL-ASTRA» под управлением С. и а/м TOYOTALANDCRUIZER под управлением Т., отсутствует, следовательно, С. не является причинителем материального ущерба Т. Причинной связи между действиями С. и наездом Т. на гараж не установлено.

В соответствии с п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Во исполнение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В связи с этим, а также в связи с тем, что к С. истец требований не предъявил, суд считает С. ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания материального ущерба, причиненного Т., с ОАО СК «<данные изъяты> его автогражданской ответственности, не имеется, в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Т. к Открытому акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты> о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, суммы оплаты за услуги оценщика 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, оплаты за услуги адвоката 12000 (двенадцать тысяч) рублей, госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.С.Шабунин