Дело № 2-621/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса         17 октября 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К. с участием

Истца В., представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Е., С., действующих по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась В. с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просила:

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 174 670 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

дата на основании протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» истец была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность исполнительного директора, а дата со ней был заключен трудовой договор.

На основании Протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от дата с дата истцу была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей.

Согласно Протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от дата по личной просьбе, истец была освобождена от должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>».

После освобождения от должности с истцом не был произведен расчет и не были выплачены заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

дата истец обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> и дата получила ответ, что ее жалоба обоснована, и прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, связанных с увольнением из ООО «<данные изъяты>».

дата истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа № от дата о взыскании в ее пользу заработной платы в размере 66 900 руб.36 коп.

От сотрудников прокуратуры истцу стало известно, что представителем ООО «<данные изъяты>» при проведении проверки по жалобе истца был предоставлен протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от дата, согласно которого, с дата истцу был уменьшен оклад до 25 000 рублей. Данный протокол явился основанием для исчисления суммы задолженности по заработной плате.

Считает, что представленный протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от дата является сфальсифицированным и не может являться основанием для исчисления задолженности по заработной плате.

По мнению истца, решение об уменьшении заработной платы с дата принято в нарушении Устава ООО «<данные изъяты>» и действующего трудового законодательства.

Истец утверждает, что работодатель не уведомлял ни письменно, ни устно об изменении существенных условий труда в виде уменьшения оклада (заработной платы), фактически изменил в сторону уменьшения заработную плату, чем нарушил трудовое законодательство и ее права.

Согласно расчетов истца, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 241 570 рублей 55 копеек.

С учетом сумм взысканных на основании Судебного приказа мирового судьи Судебного участка № от дата сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 174 670 руб. 19 коп. (241 570 руб. 55 коп. - 66 900 руб. 36 коп.=174 670 руб. 19 коп.) (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Дополнительно указала на то, что работала в ООО «<данные изъяты>» с мая 2006 г. На должности заместителя директора - с сентября 2006 г. После отпуска с августа 2010 г. приняла решение о снижении своей заработной платы в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Получала заработную плату за период с января по май 2011 г. в размере 46000 рублей. Претензий по заработной плате за 2010 г. к предприятию не имеет. В 2011 году заработную плату получала не в полном объеме в связи с тем, что не было денег в кассе предприятия, сначала выплачивала налоги и заработную плату работникам. Заработную плату получала в кассе. Размер своей заработной платы -40000 руб. знала и была согласна в связи с тяжелым положением предприятия. Какие-либо уведомления о снижении заработной платы не получала. Написала заявление об увольнении и дата была уволена. Расчет не получила. О решении участников общего собрания о снижении ее заработной платы узнала только в прокуратуре в августе 2011 года.

Представитель ответчика Е. требования истца не признала, указав на то, что исковые требования являются необоснованными. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Заявила о подложности протокола общего собрания № от дата.

Представитель ответчика С. с требованиями истца не согласился, поддержав доводы представителя истца Е.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные суду материалы дела, обозрев материалы надзорного производства по жалобе В., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

дата В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по общим вопросам.

дата истец была назначена исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», что следует из записи в трудовой книжке, приказа о приеме не работу (л.д.<данные изъяты>)

дата между ООО «<данные изъяты>» и В. был заключен трудовой договор (л.д.<данные изъяты>)

дата решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» с дата заработная плата исполнительного директора В. установлена в размере 60 000 рублей, что следует из копии протокола № и подтверждается производимыми начислениями заработной платы В. за 2010 г. (л.д.<данные изъяты>).

Заявление представителя ответчика о подложности протокола общего собрания № от дата об установлении заработной платы В. в размере 60 000 руб. какими - либо доказательствами не подтверждено. Напротив, представленной ответчиком справкой о выплаченной истцу заработной плате за 2010 г. следует, что В. выплачивалась заработная плата в размере не менее 60000 руб. до июня 2010 г.

С августа 2010 г. В., согласно лицевому счету, справки о доходах выплачивалась заработная плата в размере 46000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно штатному расписанию от дата заработная плата исполнительного директора с дата составила 40000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

дата решением общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» оклад В. был снижен с 40000 руб. до 25000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст.56 ГПК РФ суд считает, что данное решение не было доведено до сведения В. в какой-либо форме, поскольку доказательства уведомления истца либо заключении с ней соглашения об изменении условий труда и внесения изменений в штатное расписание, с которым бы была ознакомлена истец, ответчиком не представлены.

За период с января по май 2011 года ответчиком истцу В. было выплачено 46000 руб., что следует из пояснений истца по делу.

У суда возникают сомнения в достоверности сведений по лицевому счету В. за 2011 год о размере начисленной и выплаченной до дата заработной платы в размере 76020 руб. (л.д.<данные изъяты>), поскольку указанные в данной справке сведения противоречат сведениям в справке от дата (л.д.<данные изъяты>), также выданной ответчиком, в которой указан существенно меньший размер выплаченной заработной платы (23230руб.), а также штатному расписанию на дата, также предоставленному ответчиком, исходя из которого заработная плата истца составляла 40 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Доказательства получения истцом денежных средств указанных в справке по лицевому счету за 2011 год ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом того, что В. в судебном заседании заявила об отсутствии претензий по заработной плате за 2010 г., не отрицала факт получения от работодателя в период с января по май 2011 г. 46 000 руб., и того, обстоятельства, что согласно справке по лицевому счету истца за 2010 г. на дата перед ней имелась задолженность в размере 20998 руб. суд полагает, что истец в счет заработной платы за период с января по май 2011 г. с учетом задолженности за 2010 г. фактически получила от работодателя (46000-20998) =25002 руб.

дата приказом №/к В. была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ, что следует из записи в трудовой книжке и приказа, решения общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

дата В. была выдана трудовая книжка, что следует из ее пояснений.

Расчет в связи с увольнением ответчиком с В. не производился, поскольку доказательства произведения такого расчета ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

дата В. обратилась в прокуратуру с требованием об устранении нарушений трудового законодательства. (л.д.<данные изъяты> надзорного производства).

дата на основании заявления В. прокурор <адрес> обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы в размере 66900,36 руб. (л.д.<данные изъяты> надзорного производства).

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу В. заработной платы в размере 66900,36 руб. (л.д.<данные изъяты>).

дата истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о довзыскании с ответчика невыплаченной заработной платы из расчета 69000 рублей в месяц (л.д<данные изъяты>)

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: …условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);…

Пунктом 4.1 трудового договора между В. и ООО «<данные изъяты>» установлено, что заработная плата устанавливается согласно штатного расписания.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из представленных суду материалов дела следует, что соглашение об изменении условий труда В. в части уменьшения заработной платы достигнуто не было.

То обстоятельство, что уменьшение оклада, согласно протоколу общего собрания от дата было вызвано необоснованным установлением оклада В., возрастанием затрат и уменьшением объема работы, не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда и не освобождало ответчика от обязанности по меньшей мере уведомить истца в письменном виде об изменении условий труда.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании заработной платы в размере 69000 рублей, поскольку, указанный ею размер заработной платы не соответствует штатному расписанию на дата, с которым истец была знакома.

Таким образом, в отсутствие какого либо соглашения об уменьшении размера оплаты труда ООО «<данные изъяты>» должно было выплачивать истцу заработную плату в соответствии с условиями договора, в размере установленном штатным расписанием, а именно 40000 рублей.

Заработная плата в таком размере за период с января по май 2011 года ответчиком истцу не выплачивалась, что следует из представленных суду материалов дела. Не была она выплачена и после увольнения истца.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает, что в данном случае истцом они не пропущены, и данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки….При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку расчет с истцом ответчиком произведен не был, истец имела право в течение 3 месяцев - до дата обратиться с требованием о выплате всех причитающихся ей платежей в том числе и задолженности по заработной плате.

Данное право было реализовано ею в установленный срок путем обращения в прокуратуру <адрес> и предъявления прокурором в ее интересах дата требований о взыскании задолженности.

Суд отмечает, что из материалов дела и надзорного производства по жалобе В. не следует, что она знала о том, что ее оклад был снижен до 25 000 рублей.

Заявление прокурора в интересах В. было удовлетворено в размере задолженности указанной ответчиком в справке от дата - 66900,36 руб. исходя из размера заработной платы 25 000 рублей.

Суд полагает, что исчисление срока давности по требованиям о взыскании заработной платы исходя из ее размера 40 000 руб. следует исчислять с даты выдачи ответчиком справки о задолженности по заработной плате от дата, исходя из которой следовало, что ответчик в одностороннем порядке снизил размер заработной платы и, соответственно, размер сумм подлежащих выплате по увольнению ответчику (л.д.<данные изъяты>).

Доказательства того, что истец знала или могла знать о снижении размера ее оклада до указанной даты суду не представлены.

Иное, по мнению суда, противоречило бы положениями ст.392 ТК РФ согласно которым работник имеет право обжаловать действия работодателя с того дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права и позволяло бы работодателю, исчисляя заработную плату в меньшем, чем это установлено размере, уклоняться выплаты задолженности в полном размере.

Истец предъявила требования о довзыскании заработной платы в суд дата, то есть в течение установленного законом срока (3 месяцев).

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу в связи с увольнением задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы истца в размере 40000 рублей.

Учитывая размер заработной платы - 40000 руб. в месяц, числа рабочих дней - в период с января по апрель 2011 г. (77 дней), среднедневная заработная плата истца составляла 2077,92 руб.

Поскольку истец отработала в мае 2011 г. 1 день заработная плата, которая должна была быть ей выплачена при расчета составила (40 000 * 4 + 2077,92)=162077,92 руб.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом начисленной истцу заработной платы с мая по декабрь 2010 года (400 147,27 руб.), заработной плате истца подлежавшей выплате с января по май 2011 г. (162077,92 руб.), а также того обстоятельства, что п.4.2. трудового договора установлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней, сумма подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск составляет (400 147,27+162077,92)/12)/29.4)*28=44621,04 руб.

Таким образом, ответчик за период с января по май 2011 г. должен был выплатить истцу всего (162077,92+44472,62)= 206698,96 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу заработную плату за январь - май 2011 г. в размере 25002 руб., а также взысканной согласно судебном приказу суммы 66900,36 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 114550,05 руб.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль - от суммы взысканной судом в пользу истца, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу В. 114 550 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход УФК Минфина России по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>) государственную пошлину в сумме 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его изготовления в мотивированной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2011 г. к 15 часам.

Судья     Д.А. Пьянков

Копия верна: Судья -