Дело №2-335/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года       город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянкова Д.А. при секретаре К., с участием прокурора Богачевой Н.Ю., представителя истцов В. - С.,, действующей основании доверенности, представителя ответчика П., - адвоката Г., действующего по ордеру,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В. к П., О., ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратился в суд с иском к П., О., заинтересованному лицу ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 83393 руб.; расходы на содержание гаража в размере 4000 руб., утраченный заработок в размере 33988 руб.; стоимость лечения в размере 1542,59 руб.; а также судебные издержки и расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы на лечение вызванные травмами полученными в результате ДТП, произошедшим дата. в 15 ч.20 мин. между автомобилем «Рено-Логан» г/н № под управлением П. и «Шевроле-Ланос» г/н № под управлением В.

Определением суда от 17 июня 2011 г. принято уточненное исковое заявление в котором истец В. просит: 1.Взыскать с ответчиков П. и О. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; 2. Взыскать с ответчиков П. и О. солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 393,00 руб.; 3. Взыскать с ответчиков П. и О. материальный ущерб в пользу истца в сумме 4000 руб. израсходованный на содержание гаража для стоянки поврежденного автомобиля; 4. Взыскать с ответчиков П. и О. солидарно в пользу истца утраченный заработок в размере 33988 руб.; 5. Взыскать со страховщика - Филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае в пользу истца стоимость лечения в размере 1542,59 руб.; 6.Взыскать с ответчиков П. и О. в пользу истца судебные издержки 15100 руб., в том числе: услуги представителя в сумме 10 000 руб., услуги за оформление доверенности на представителя 600 руб., услуги эксперта оценщика 4500 руб.; 7. Взыскать с ответчиков П. и О. в пользу истца госпошлину в размере 3858,47 руб.

Определением суда от 15 сентября 2011 г. принят отказ истца от иска в части требований к О., а также требований о взыскании с П. утраченного заработка в размере 33 988 руб.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Шевроле-Ланос» г/н № расходы на аренду гаража для поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда и расходы на лечение в связи с ДТП, произошедшим дата. в 15 ч.20 мин. между автомобилем «Рено-Логан» г/н № под управлением П. и «Шевроле-Ланос» г/н № под управлением В., виновным в котором приговором суда был признан П. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст.15,151, 1064, 1079, 1085, 1101 ГК РФ. (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание не явились истец В., интересы которого представляла С., ответчик О., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в адрес которых судом было направлено извещение.

Представитель истца В. - С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик П. с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что сумма компенсации морального вреда завышена. Не был согласен с результатами оценки автомобиля. Полагал необоснованными требования истца о взыскании расходов по хранению автомобиля.

Представитель ответчика П. - Г. с заявленными требованиями не согласился, просил учесть материальное положение П.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца обоснованными, соответствующими закону, однако указал на несоответствие размера заявленных требований сложившейся судебной практике.

Ранее в судебном заседании от 08 сентября 2011 г. В. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что дата выехал с пассажирами по заявке в <адрес>. По дороге встречный автомобиль под управлением П. выехал на полосу встречно движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП получил травмы. Проходил лечение около 3 месяцев. Его автомобиль был сильно поврежден. Купил его за 350 000 руб., а продал в дальнейшем за 30 000 руб. После ДТП автомобиль три дня находился на стоянке, а потом он его поставил в гараж.

Ранее в судебном заседании от 12 июля 2011 г. Ответчик О., с заявленными требованиями не согласился полностью, указав на то, что автомобиль им был передан по доверенности П. Не был согласен с размером морального вреда, оценкой имущественного ущерба, а также расходами на хранение автомобиля.

Ранее в судебном заседании от 08 сентября 2011 г. свидетель У. пояснила, что автомобиль «Шевроле-Ланос» был приобретен мужем за 350 000 руб. в кредит. Кредит до настоящего времени не погашен. После ДТП муж пролежал в больнице, а затем 3 месяца находился дома, не мог себя обслуживать, был в гипсе, затем ходил на костылях. ДТП поставило семью в трудное материальное положение, поскольку муж не смог работать.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№ принадлежит на праве собственности О., что следует из справки о водителях и транспортных средствах, свидетельства о регистрации (л.д.<данные изъяты> уголовного дела).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «<данные изъяты>» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.<данные изъяты> уголовного дела ).

дата автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, по доверенности, составленной в простой письменной форме были передан О. ответчику П. Полномочия указанные в доверенности позволяли П. пользоваться, распоряжаться, в том числе и управлять данным транспортным средством. (л.д<данные изъяты>).

Владельцем автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак № является ответчик В. (л.д.<данные изъяты> уголовного дела)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак № также застрахована в ООО «<данные изъяты>» в отношении В. (л.д.<данные изъяты> уголовного дела).

дата около 15 ч. 20 мин. на 90 км. автодороги <адрес>» П., управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса, на которой он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, начало совершать обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной марки «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак № под управлением В.

Данные обстоятельства следуют из приговора Осинского районного суда от 10 марта 2011 г. вступившего в законную силу и обязательного для сторон, и не оспариваются ими (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а доказательства вины другого лица в ДТП суду не представлены, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя «Рено Логан» государственный регистрационный знак № П., поэтом суд оценивает вину П. в размере 100 %, вину В. в ДТП суд не усматривает.

В результате столкновения автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак № водитель последнего - В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в виде ушибленной раны лба сотрясением головного мозга, открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, закрытого перелома левой пяточной кости без смещения отломков, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта, сообщения о доставлении В. в <данные изъяты> ЦРБ, (л.д.<данные изъяты> уголовного дела)

Также, как следует из материалов уголовного дела - справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты> уголовного дела), протокола осмотра места происшествия со схемой (л.д.<данные изъяты> уголовного дела), протокола осмотра автомобиля «Шевроле-Ланос» г/н № (л.д.<данные изъяты> уголовного дела) данное дорожно-транспортное происшествие повлекло повреждение автомобиля «Шевроле-Ланос» г/н № в виде полной деформации передней части, частичной деформации кузова, повреждения переднего ветрового стекла, передних осветительных приборов.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 (с последующим изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,… физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья… и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, установленному п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из содержания доверенности не следует, что полномочия П. были ограничены обязанностями по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица. Суду не представлены доказательства и того, что о том, что между П. и собственником автомобиля «Рено-Логан» О. имелись трудовые или гражданско-правовые отношения, из которых бы также следовало, что П. осуществляет управление автомобилем в интересах О.

При изложенных обстоятельствах О. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Рено-Логан» им был передан по доверенности на управление транспортным средством, поэтому исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика П. от ответственности суд не усматривает, поскольку произошедшее ДТП не явилось следствием непреодолимой силы, или умысла потерпевших. Доказательства того, что действия потерпевшего способствовали увеличению ущерба, в частности то обстоятельство, что они, возможно, не были пристегнуты ремнями безопасности, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика П. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате столкновения автомобилей истцу действительно были причинены травмы повлекшие вред здоровью средней тяжести, госпитализацию, физическую боль и страдания.

Вместе с тем, суд считает сумму требуемой компенсации завышенной. Суд отмечает, что ущерб истцу не был причинен не умышленными действиями ответчика, а в результате неосторожности, стационарное лечение истец проходил менее 1 месяца - с дата по дата Также с учетом имущественного положения ответчика, который является должником по другим исполнительным документам, имеет на иждивении ребенка (л.д.<данные изъяты>) суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по 60 000 рублей.

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы

Ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы истца о том, что в результате ДТП о получил травму и проходил лечение, произвел затраты на приобретение лекарственных средств, подтверждаются в совокупности материалами дела - заключением судебно-медицинской экспертизы, справками о прохождении лечения, копией амбулаторной карты, кассовыми чеками на приобретение лекарственных средств. (л.д.<данные изъяты>).

Суд отмечает, что истцом представлены документы на приобретение лекарственных средств на сумму 2385,59 руб. Сведения о том, что данные средства и услуги могли быть получены истцом бесплатно у суда отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поэтому подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца В. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1542 рубля 59 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании причиненного материального ущерба, суд считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.15 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

П.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу положений ст.15 ГК РФ, закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Поэтому при определении размера восстановительных расходов должно исключаться неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и предполагаемыми расходами истца на восстановление автомобиля.

Таким образом, подлежат взысканию с П. как владельца автомобиля «Рено-Логан» разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 283 001 руб., с учетом износа - 203 393 руб.(л.д.<данные изъяты>). Сведения об иной стоимости ремонта у суда отсутствуют.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что истец по его словам, реализовал поврежденный автомобиль, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленной истцом форме, поскольку иной расчет ущерба суду не представлен.

Истец просит взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию с П. в пользу В. ущерб в виде стоимости предполагаемого восстановительного ремонта в размере не покрываемой страховым возмещением (203 393-120 000=)83 393 рубля.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.15 ГК РФ и расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно расходы за хранение автомашины.

Данные расходы истца подтверждаются договором аренды от дата. с А. (л.д.<данные изъяты>), распиской А. о получении им 4000 руб. (л.д.<данные изъяты>), имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Как следует из данных документов истец хранил автомобиль у гараже А. в течение 4 месяцев - декабря 2010 г. по апрель 2011 г. Указанные расходы суд считает разумными поскольку иного места для хранения поврежденного автомобиля у истца не имелось. Доказательства опровергающие данные пояснения истца и обоснованность произведенных расходов на хранение автомобиля ответчиком не представлены.

Таким образом, подлежат взысканию с П. в пользу В. расходы на хранение автомобиля в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Фактически истец уплатил государственную пошлину по имущественному требованию о взыскании материального ущерба в размере 500 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Судом истцу по имущественному требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб.79 коп.

Кроме того, в силу положений п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика П. в пользу истца 500 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Подлежат взысканию в пользу бюджета с П. государственная пошлина в размере 2 321 рубля 79 копеек, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, также подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу бюджета государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в размере 400 руб.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца по оформлению доверенности в размере 600 руб. (л.д.<данные изъяты>), а именно с ООО «<данные изъяты>» - 100 рублей, с ответчика П. - 500 руб.

С учетом того, что расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 4500 руб. (л.д.<данные изъяты>), связаны с требованиями истца к П. о возмещении стоимости ремонта и требования истца в этой части были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с П.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по составлению искового заявления и представлению их интересов составляют 10000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

С учетом того обстоятельства, что по делу состоялось 4 заседания с участием представителя истца, сложившейся практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным присудить В. в качестве возмущения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: с ООО «<данные изъяты>» - 500 рублей, с ответчика П. - 9500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1098, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление В. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу В. в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба 83 393 рубля, в качестве возмещения расходов на хранение автомобиля 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оценке ущерба 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 162 393 рубля (сто шестьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля.

Взыскать с П. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 2 321 рубль 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу В. в качестве возмещения расходов на лечение 1542 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 100 рублей, а всего 2142 (две тысячи сто сорок два) рубля 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено к 15 ч.00 мин. 20 сентября 2011 г.

Судья      Д.А.Пьянков