Дело №2-19/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года город Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К. с участием: Представителя истца ООО «А.» - С., действующего на основании устава, Ш., действующего по доверенности, рассмотрев исковое заявление ООО «А.» к Г., Ю. о признании недействительными договоров займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Осинский районный суд поступило исковое заявление ООО «А.» к Г. в котором истец просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 449 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41470, 65 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. (л.д.) Кроме того, ООО «А.» обратилось с иском к Ю. о взыскании неосновательного обогащения в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 621,12 руб., судебные расходы. (л.д.). Определением Осинского районного суда от дата гражданские дела по иску ООО «А.» к Г., Ю. были объединены в одно производство. (л.д.). Определением суда от дата судом были приняты уточненные исковые требования ООО «А.» к Г., Ю. в которых истец просил: 1.Признать недействительными: Договор займа № от дата на сумму 35 600 рублей; Договор займа № от дата на сумму 5000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 92 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 15 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 50 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 30 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 5000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 3500 рублей; Договор займа № от дата на сумму 19 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 76 500 рублей; Договор займа № от дата на сумму 7660 рублей; Договор займа № от дата на сумму 18 500 рублей; Договор займа № от дата на сумму 26 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 8400) рублей; Договор займа № от дата на сумму 3770 рублей; Договор займа № от дата на сумму 20 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 15 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 5000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 12 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 20 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 10 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 6000 рублей. 2.Признать недействительными: Договор займа № от дата на сумму 4000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 5000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 60 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 10 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 6000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 27 000 рублей; Договор займа № от дата на сумму 40 000 рублей. 3.Взыскать с Г. сумму неосновательного обогащения в размере 449 000 рублей. 4.Взыскать с Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 470 рублей 65 копеек. 5.Взыскать с Г. в качестве компенсации за оплату юридических услуг 25 000 рублей. 6.Взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8355 рублей. 7.Взыскать с Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей. 8.Взыскать с Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 621 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 12 копеек. 9.Взыскать с Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 рубля. (л.д.). В обоснование исковых требований истцом указано следующее: В период с дата по дата ООО «А. на сберегательные карты Г. (сберегательные карты №, №) были ошибочно перечислены денежные средства в размере 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «А.»: 1. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей.; 2. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей. 3. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 43 000 рублей. 4. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей. 5. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. 6. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей. 7. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. 8. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей. 9. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей. 10. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 7000 рублей. 11. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей. 12. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. 13. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 64 000 рублей. Общая сумма ошибочно перечисленных средств за период с дата По дата составляет 449 000 рублей. В период с дата по дата Истцом на сберегательную карту Ю. (сберегательная карта №) были ошибочно перечислены денежные средства в размере 152 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца: 1. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. 2. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. 3. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 27 000 рублей. 4. дата на сберкарту № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей. Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств за период с дата по дата составляет 152 000 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 223, 224, 1102,1103 ГК РФ, полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет ООО «А.». дата Г. и Ю. были направлены претензии с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 449 000 руб. и 152 000 руб. соответственно. До настоящего времени необоснованное обогащение ответчиками не возвращено, в связи с чем истец был вынужден обратиться для защиты в суд. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75 %. Всего истец просит взыскать с ответчика Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату дата 41 470 рублей 65 копеек, с Ю., на дата - 19 621 рубль 12 копеек. Истец полагает необоснованной ссылку ответчиков за заключение с истцом договоров займа - № от дата на сумму 35 600 рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 92 000 рублей; № от дата на сумму 15 000 рублей; № от дата на сумму 50 000 рублей; № от дата на сумму 30 000 рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата? г. на сумму 3500 рублей; № от дата на сумму 19 000 рублей; № от дата на сумму 76 500 рублей; № от дата на сумму 7660 рублей; № от дата на сумму 18 500 рублей; № от дата на сумму 26 000 рублей; № от дата на сумму 8400 рублей; № от дата на сумму 3770 рублей; № от дата на сумму 20 000 рублей; № от дата на сумму 15 000 рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; 14 от дата на сумму 12 000 рублей; № от дата на сумму 20 000 рублей; № от дата на сумму 10 000 рублей; № от дата на сумму 6000 рублей; № от дата на сумму 4000 рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 60 000 рублей; № от дата на сумму 10 000 рублей; № от дата на сумму 6000 рублей; № от дата на сумму 27 000 рублей; № от дата на сумму 40 000 рублей. Данную позицию со ссылкой на положения ст.ст.167, 432, 812 ГК РФ, обосновывает тем, что указанные договоры займа между сторонами не заключались, денежные средства ответчиками в кассу предприятия не вносились. На представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются оттиски печати не ООО «А.». (л.д.. В обоснование возражений Ю. ее представителем указано следующее: В период с дата по дата на счет истца открытом в О. ОСБ № Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ поступали денежные средства от ООО «А.», основанием для зачисление денежных средств были неисполненные денежные обязательства истца перед ответчиком - возврат заемных средств.В представленной истцом выписке движения денежных средств за 2009 год, операции по зачислению денежных средств имеют назначение платежа - возврат займа. Всего истцом перечислено 152 000 руб. Данные денежные средства поступили во исполнение договоров займа : № от дата на сумму 4000 рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 60 000 рублей; № от дата на сумму 10 000 рублей; № от дата на сумму 6000 рублей; № от дата на сумму 27 000 рублей; № от дата на сумму 40 000 рублей. Денежные средства вносились в кассу истца на основании приходно-кассовых ордеров, отражались в налоговом и бухгалтерском учете, в том числе и бухгалтерском балансе. Данные займы были вынужденной мерой, необходимой ООО «А.» для расчетов. Ответчик полагает, что на основании возмездного договора осуществлял финансовую поддержку ООО «А.», выдавая беспроцентные займы на длительный срок, а истец пользовался чужими денежными средствами. (л.д.). В обоснование возражений ответчика Г., его представителем указано на то, что действительно, в период с дата по дата на его счет открытом в О. ОСБ № Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ поступали денежные средства от ООО «А.», основанием для зачисление денежных средств были неисполненные денежные обязательства истца перед ответчиком - возврат заемных средств.В представленной истцом выписке движения денежных средств за 2009 год, операции по зачислению денежных средств имеют назначение платежа - возврат займа. Всего истцом перечислено 449 000 руб. Представитель ответчика в обоснование правомерности получения данных денежных средств ссылается на заключение с истцом договоров займа: № от дата на сумму 35 600 рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 92 000 рублей; № от дата на сумму 15 000 рублей; № от дата на сумму 50 000 рублей; № от дата на сумму 30 000 рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 3500 рублей; № от дата на сумму 19 000 рублей; № от дата на сумму 76 500 рублей; № от дата на сумму 7660 рублей; № от дата на сумму 18 500 рублей; № от дата на сумму 26 000 рублей; № от дата на сумму 8400 рублей; № от дата на сумму 3770 рублей; № от дата на сумму 20 000 рублей; № от дата на сумму 15 000 рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 12 000 рублей; № от дата на сумму 20 000 рублей; № от дата на сумму 10 000 рублей; № от дата на сумму 6000 рублей. Денежные средства вносились в кассу истца на основании приходно-кассовых ордеров, отражались в налоговом и бухгалтерском учете, в том числе и бухгалтерском балансе. Данные займы были вынужденной мерой, необходимой ООО «А.» для расчетов. Ответчик полагает, что на основании возмездного договора осуществлял финансовую поддержку ООО «А.», выдавая беспроцентные займы на длительный срок, а истец пользовался чужими денежными средствами. (л.д.). В судебное заседание не явились ответчики Г., Ю., извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.). Ходатайство Г. об отложении слушания по делу (л.д.) оставлено судом без удовлетворения. Представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее, в судебном заседании от дата представитель истца С., настаивая на заявленных требованиях дополнительно пояснил, что Г. был директором ООО «А. с 2007 г. по 2009 г. С дата директором стал он (С.). О договорах займа заключенных с Г. и Ю. ему ничего не известно, какие-либо документы ответчик ему не передавал. Ранее, в судебном заседании от дата представитель истца Ш. в обоснование исковых требований указал на то, что Г. был директором ООО «А.». Договора займа Г. не передал, в связи с чем был сделан вывод об ошибочности перечисления средств Г. и Ю. Ранее в судебном заседании от дата представитель ответчиков М. с требованиями истца не согласилась, указав на доводы, изложенные в письменных отзывах. Также указала на то обстоятельство, что Г. являлся учредителем и с дата по дата руководителем ООО «А.» и был вправе заключать договоры займа. Полученные денежные средства использовались на нужды предприятия. Суд, заслушав мнение представителей истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено: дата ООО «А.» на сберкарту № Г. были перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей. Кроме того, ООО «А.» на счет Г. были переведены: дата, на сберкарту №, денежные средства в размере 25 000 рублей. дата, на сберкарту №, денежные средства в размере 43 000 рублей. дата, на сберкарту №, денежные средства в размере 85 000 рублей. дата, на сберкарту № денежные, средства в размере 15 000 рублей. дата, на сберкарту №, денежные средства в размере 5 000 рублей. дата, на сберкарту № денежные средства в размере 10 000 рублей. дата, на сберкарту №,денежные средства в размере 40 000 рублей. дата, на сберкарту №, денежные средства в размере 45 000 рублей. дата, на сберкарту №, денежные средства в размере 7000 рублей. дата, на сберкарту №, денежные средства в размере 25 000 рублей. дата, на сберкарту №,денежные средства в размере 50 000 рублей. дата, на сберкарту №, денежные средства в размере 64 000 рублей. Указанные обстоятельства следуют из выписки по счетам ООО «А.» (л.д.) и не отрицаются ответчиком в письменном отзыве (л.д.). дата ООО «А.» на сберкарту № Ю. были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. В дальнейшем ООО «А.» на счет Ю. были переведены: дата, на сберкарту №, денежные средства в размере 5000 рублей. дата, на сберкарту №,денежные средства в размере 27 000 рублей. дата, на сберкарту №, денежные средства в размере 70 000 рублей. Указанные обстоятельства следуют из выписки по счетам ООО «А.» (л.д.) и не отрицаются ответчиком в письменном отзыве (л.д.). дата истцом в адрес ответчиков Г., Ю. были направлены претензии с требованием о возврате полученных ими денежных средств (л.д.). Ответчиками Г., Ю. денежные средства, полученные от ООО «А.» возвращены не были, что следует из пояснений сторон по делу. Оценивая представленные доказательства суд считает неустановленным то обстоятельство, что между истцом и ответчиками Г., Ю. сложились отношения по договорам займа. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, ответчики, ссылаясь на заключение договоров займа были обязаны доказать их действительность достоверными доказательствами. В обоснование действительности соглашений ответчики ссылаются на заключение с истцом договоров займа и получение истцом денежных средств. В качестве доказательств данных доводов суду были представлены копии договоров займа: между Г. и ООО «А.»: № от дата на сумму 35 600 рублей, № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 92 000 рублей; № от дата на сумму 15 000 рублей; № от дата на сумму 50 000 рублей; № от дата на сумму 30 000 рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 3500 рублей; № от дата на сумму 19 000 рублей; № от дата на сумму 76 500 рублей; № от дата на сумму 7660 рублей; № от дата на сумму 18 500 рублей; № от дата на сумму 26 000 рублей; № от дата на сумму 8400 рублей; № от дата на сумму 3770 рублей; № от дата на сумму 20 000 рублей; № от дата на сумму 15 000рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 12 000 рублей; № от дата на сумму 20 000 рублей; № от дата на сумму 10 000 рублей; № от дата на сумму 6000 рублей (л.д.); между Ю. и ООО «А.»: № от дата на сумму 4000 рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 60 000 рублей; № от дата на сумму 10 000 рублей; № от дата на сумму 6000 рублей; № от дата на сумму 27 000 рублей; № от дата на сумму 40 000 рублей (л.д.). Кроме того, суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии ООО «А.» от Ю. денежных средств: № от дата на сумму 60 000 руб.; № от дата на сумму 5000 руб.; № от дата на сумму 10 000 руб.; № от дата на сумму 6000 руб.; № от дата на сумму 40 000 руб.; № от дата на сумму 4000 руб.; № от датана сумму 27 000 руб. (л.д.); о принятии от Г. денежных средств: № от дата на сумму 10 000 руб.; № от дата на сумму 6000 руб.; № от дата на сумму 12 000 руб.; № от дата на сумму 20 000 руб.; № от дата на сумму 5000 руб.; № от дата на сумму 35 600 руб.; № от дата на сумму 15 000 руб.; № от дата на сумму 92 000 руб.; № от дата на сумму 26000 руб.; № от дата на сумму 8400 руб.; № от дата на сумму 7660 руб.; № от дата на сумму 18500 руб.; № от дата на сумму 15000 руб.; № от дата на сумму 5000 руб.; № от дата на сумму 3770 руб.; № от дата на сумму 20 000 руб.; № от дата на сумму 19000 руб.; № от дата на сумму 76500 руб.; № от дата на сумму 5000 руб.; № от дата на сумму 3500 руб.; № от дата на сумму 30000 руб.; № от дата на сумму 50 000 руб. (л.д.). Оценивая данные доказательства суд считает их недостоверными, поскольку согласно заключению эксперта ЭКО УФСКН РФ по <адрес> от дата № в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от дата; № от датавыполнены одной печатной формой, не оттиском круглой мастичной печати, принадлежащей Истцу (л.д.). Заключением эксперта от дата № установлено, что изображения печатей на копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам на листах л.д. дела выполнены не с оттисков, нанесенных печатью ООО «А.» (л.д.). Таким образом, поскольку заключениями экспертов установлено, что на представленных ответчиками копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам отсутствует изображение печати ООО «А.», а в качестве главного бухгалтера и кассира в данных квитанциях указан ответчик Г., у суда возникают сомнения в том, что истец действительно получил от ответчиков денежные средства согласно данным квитанциям. Иные достоверные доказательства передачи истцу денежных средств ответчиками не представлены. В отсутствие достоверных доказательств получения истцом от ответчиков денежных средств согласно вышеуказанным квитанциям к приходно-кассовым ордерам суд считает данные обстоятельства не установленными. Представленные суду копии договоров займа (л.д.) также не могут служить доказательством наличия таких соглашений между истцом и ответчиками. В силу ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суду представлены копии договоров, заверенные ответчиком Г., подлинность которых проверить невозможно. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, поскольку оригиналы договоров займа суду не представлены, а оттиски печатей на квитанциях не соответствуют печати ООО «А.» суд считает, что ответчиками не представлены суду достоверные доказательства как заключения договоров займа, так и передачи истцу денежных средств в их исполнение, а следовательно эти обстоятельства судом не установлены. Оценивая доводы истца о недействительности предъявленных ответчиками договоров займа, суд считает их обоснованными по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Поскольку достоверные доказательства заключения между истцом и ответчиками договоров займа и передачи денежных средств отсутствуют, суду не представлены, суд считает, что такие соглашения между сторонами не имели места. Поэтому договоры займа, на которые ссылаются ответчики в обоснование возражений - между Г. и ООО «А.»: № от дата на сумму 35 600 рублей, № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 92 000 рублей; № от дата на сумму 15 000 рублей; № от дата на сумму 50 000 рублей; № от дата на сумму 30 000 рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 3500 рублей; № от дата на сумму 19 000 рублей; № от дата на сумму 76 500 рублей; № от дата на сумму 7660 рублей; № от дата на сумму 18 500 рублей; № от дата на сумму 26 000 рублей; № от дата на сумму 8400 рублей; № от дата на сумму 3770 рублей; № от дата на сумму 20 000 рублей; № от дата на сумму 15 000рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 12 000 рублей; № от дата на сумму 20 000 рублей; № от дата на сумму 10 000 рублей; № от дата на сумму 6000 рублей; между Ю. и ООО «А.»: № от дата на сумму 4000 рублей; № от дата на сумму 5000 рублей; № от дата на сумму 60 000 рублей; № от дата на сумму 10 000 рублей; № от дата на сумму 6000 рублей; № от дата на сумму 27 000 рублей; № от дата на сумму 40 000 рублей, являются незаключенными и не образующими правовых последствий для сторон. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку суд считает вышеуказанные договоры займа между ООО «А.» и Г. и Ю. незаключенными, какие-либо иные правовые основания для получения ответчиками от истца денежных средств согласно вышеуказанным перечислениями отсутствуют, полученные ими денежные средства являются неосновательным обогащением. Суммы неосновательного обогащения, полученные ответчиками от истца, подлежат взысканию в пользу ООО «А.». Таким образом, подлежит взысканию с Г. в пользу ООО «А.» необоснованно полученные им в период с дата по дата денежные средства в размере 449 000 рублей. Также подлежат взысканию с Ю. в пользу ООО «А.» необоснованно полученные ею за период с дата по дата денежные средства в размере 152 000 руб. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд считает, обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их перечисления ответчикам, поскольку в данной ситуации ответчики в отсутствие каких-либо заключенных с ООО «А.» соглашений не могли не знать о необоснованности получения от данного лица денежных средств. Истцом предоставлен расчет процентов на дату предъявления исковых требований (дата) с учетом действовавшей ставки рефинансирования (7,75 %). Требования о дополнительном взыскании процентов в уточненном исковом заявлении истцом не заявлены. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. По мнению суда, расчет процентов, представленный истцом (л.д.) соответствует длительности допущенной просрочки, размеру необоснованно полученных ответчиком денежных средств, и указанной истцом ставке процента. Возражения от ответчиков относительно правильности произведенных расчетов не поступали. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 470 рублей 65 копеек. С ответчика Ю. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в размере 19 621 рубль 12 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 987 руб. (л.д.) В соответствии с.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика Г. сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 8104 рубля 70 копеек, с ответчика Ю. - 4 632 рубля. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются квитанцией, договором на оказание юридических услуг (л.д.) С учетом того обстоятельства, что по делу состоялось 4 заседания с участием представителя истца Ш., по делу назначены и проведены две экспертизы, сложившейся практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным присудить ООО «А.» в качестве возмущения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, которые подлежат взысканию, согласно заявленным требованиям, с Г. Кроме того, с учетом того, что решение вынесено в пользу истца, подлежит взысканию с ответчиков Г., Ю. расходы по проведению экспертизы в размере 12 453 руб. (л.д. назначенной судом по ходатайству их представителя и не оплаченной. Данная сумма на основании ст.95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Г., Ю. в пользу экспертного учреждения - Государственного учреждения «П.» пропорционально удовлетворенным требованиям - с Г. - 9225 руб., с Ю. - 3228 руб. На основании ст.198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А.» удовлетворить частично. Признать незаключенными договоры денежного займа между Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «А.», а именно: Договор займа № от дата. на сумму 35 600 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 5000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 92000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 15000рублей; Договор займа № от дата. на сумму 50000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 30000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 5000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 3500 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 19000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 76500 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 7660 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 18500 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 26000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 8400 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 3770 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 20000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 15000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 5000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 12000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 20000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 10000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 6000 рублей. Признать незаключенными договоры денежного займа между Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «А.», а именно: Договор займа № от дата. на сумму 4000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 5000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 60 000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 10 000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 6000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 27 000 рублей; Договор займа № от дата. на сумму 40 000 рублей. Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» сумму неосновательного обогащения 449 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 470 рублей 65 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8104 рубля 70 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 518 575 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек. Взыскать с Г. в пользу Государственного учреждения «П.» в качестве оплаты бухгалтерской экспертизы 9225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей по реквизитам (ИНН № КПП №, получатель УФК по <адрес> ( Пермская ЛСЭ Минюста России ), л/с №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/счет №, БИК №, ОКАТО № КБК №, назначение платежа - за экспертизу №). Взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» сумму неосновательного обогащения 152 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 621 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 632 рубля, а всего 176 253 (сто семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три ) рубля 12 копеек. Взыскать с Ю. в пользу Государственного учреждения «П.» в качестве оплаты бухгалтерской экспертизы 3228 рублей (три тысячи двести двадцать восемь) рублей по реквизитам (ИНН № КПП №, получатель УФК по <адрес> ( Пермская ЛСЭ Минюста России ), л/с №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/счет №, БИК №, ОКАТО №, КБК №, назначение платежа - за экспертизу №). Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 г. к 15 часам. Судья Д.А.Пьянков