Дело №2-575/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса                   29 сентября 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянкова Д.А., при секретаре К., с участием прокурора Богачевой Н.Ю, истца С., ответчика Г., представителя ответчика - ООО «О.» З.

рассмотрев материалы дела по иску С. к Г., ООО «О.», ОАО «К.», о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд обратился С. с иском к Г., в котором просит: Взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 18 362,35 руб. в качестве компенсации морального вреда - 1 000 000 руб. О.).

В судебном заседании дата истец уточнил исковые требования в которых просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. также с владельца автомобиля ГАЗ-31105 г/н № - ООО «О.», а материальный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества и расходов на лечение в размере 18 362,35 руб. с ОАО «К.» как страховщика данного транспортного средства. (О.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата ответчик Г., управляя автомашиной ГАЗ-31105 г/н №» допустил наезд на истца, причинив ему телесные повреждения. дата Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец проходил лечение, испытывал физическую боль, страдания. Расходы на лечение составили 4271,76 копеек. Расходы на проезд в медицинские учреждения - 3690,90 руб. В результате ДТП также пришло в негодность имущество истца на сумму 10400 руб. Всего материальный ущерб составил 18 362, 35 копеек. Требуемую компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей, указывая на длительность лечения, наличие последствий травмы, которые не прошли до настоящего времени. (О.).

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ОАО «К.», извещенный о месте и времени судебного заседания. Ходатайство об отложении дела слушанием судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что дата около 6 ч.45 мин. шел по обочине дороги «<адрес>» со стороны <адрес>. Двигался по левой стороне дороги, навстречу движению. Шел снег, поэтому на дороге имелись колеи, а на обочине бровка. Заметил, что ему навстречу двигались два автомобиля. Первый автомобиль - УАЗ его объехал, а второй наехал на него. От удара потерял сознание. В ДТП была порвана куртка, телефон треснул, восстановлению не подлежит. В дальнейшем ездил по направлению врачей в <адрес> на автомобиле отца. С 6 по дата его мать расходовала деньги на поездки к нему в больницу. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянении.

Ответчик Г. согласился с требованиями истца, указав на то, что дата ехал на рабочей автомашину ГАЗ-31105 в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль УАЗ. Шел снег, дорога была не расчищена. В районе АЗС автомобиль УАЗ резко свернул на встречную полосу. Впереди неожиданно оказался пешеход, который шел по проезжей части. Он (Г.) принял меры к экстренному торможению, пытался уйти от столкновения, но задел пешехода. В дальнейшем вызвал скорую и ДПС. Отметил, что от С. пахло спиртным.

Представитель ответчика - ООО «О.» с требованиями истца не согласился, указал на наличие вины самого истца в полученных травмах, полагал сумму морального вреда существенно завышенной, несоразмерной последствиям ДТП.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав на то, что требования о возмещении морального вреда завышены. Полагал необходимым взыскать со страховой компании расходы на лечение, материальный ущерб, за исключением расходов на поездки в <адрес> матери истца.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Г., материалы ДТП А№ от дата приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль ГАЗ -31105 г/н №» принадлежит ООО «О.», что следует из копии свидетельства о регистрации (О. материалов ДТП).

Гражданская ответственность ООО «О.» как владельца автомобиля ГАЗ -31105 г/н «№», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на период с дата по дата была застрахована в ОАО «К.» (О. материалов ДТП).

дата к управлению автомобилем ГАЗ -31105 г/н «№» согласно путевому листу № был допущен водитель Г. (О. материалов ДТП).

дата в 06 ч.45 мин. Г., управляя автомашиной ГАЗ -31105 г/н №» на <адрес> тракт <адрес>, нарушил п.п.9.9 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на пешехода С. В результате наезда пешеход С. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной носа, переломом костей носа со смещением отломков, сотрясением головного мозга, травмы правого коленного сустава и правой голени с ушибленной раной правой голени, разрывом передней крестообразной связки, внутренней боковой связки, внутреннего мениска, ремартрозом правого коленного сустава, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу постановления Осинского районного суда от дата по делу №.(О. материалов дела №), заключения эксперта (л.д.31 материалов ДТП), пояснений сторон, письменных показаний Ю., Г., С. (О. материалов ДТП), протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП (О. материалов ДТП).

В результате ДТП было повреждено имущество истца - куртка-пуховик стоимостью 4900 руб., джинсы стоимостью 1500 руб., что подтверждается справкой о стоимости (О.) и справкой о невозможности ремонта (О.).

Суд, вместе с тем не считает установленным, что в результате ДТП был поврежден телефон истца, стоимостью 4000 руб. поскольку доказательства невозможности его ремонта суду не представлены.

В связи с ДТП истцом были приобретены лекарства на сумму 1847,26 руб., а также костыли стоимостью 603 рубля, электрогрелка стоимостью 459 рублей, бинт эластичный стоимостью 126,50 руб., наколенник стоимостью 136 руб. что подтверждается кассовыми чеками, а также записями о назначениях лекарств, рекомендациями врача (О.).

Кроме того, в связи с ДТП истец за свой счет получал консультации и лечение в ООО «Г.», что подтверждается договорами на оказание услуг, актами о приемке медицинских услуг, квитанциями об оплате на сумму 1100 руб. (О.).

Истец в связи с полученными травмами получал путевки на консультацию в 9 МСЧ <адрес> (О.), в Пермскую краевую клиническую больницу (О.), травматологу-ортопеду Пермской краевой клинической больницы (О.). В связи с данными путевками истец выезжал в <адрес>, и понес расходы на приобретение топлива на сумму 1299 руб. (О.), на сумму 815,50 руб. (О.), приобретение билетов на сумму 538 рублей (О.

Суд не считает относимыми к расходам истца расходы на проезд его матери из <адрес> в <адрес> на сумму 220,50 руб., поскольку из представленных суду материалов дела не следует, что С. нуждался на период лечения в Осинской ЦРБ в обязательном постороннем уходе.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 (с последующим изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,… физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья… и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст.1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае в связи с тем, что Г. являлась работником ООО «О.» требования о взыскании ущерба с Г. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу прямого указания закона - ст.1068 ГК РФ - вред причиненный им в исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем - в данном случае ООО «О.». Таким образом, в части требований о взыскании ущерба с Г. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая возражения представителя ответчика ООО «О.» суд считает, что они частично обоснованны и усматривает определенную неосторожность в действиях истца, поскольку двигаясь в нетрезвом состоянии, в темное время суток, в снегопад, по дороге не имеющей тротуаров, в отсутствие каких-либо световозвращающих предметов, не мог не осознавать, что это представляет для него, как пешехода, определенную опасность.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает поскольку вцелом им были выполнены требования п.4.1 ПДД РФ предписывающей пешеходам движение по обочине (краю проезжей части) навстречу двигающимся транспортным средствам, а требования о наличии световозвращающих предметов носят рекомендательный характер.

Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку не снимали с водителя автомобиля ГАЗ -31105 г/н № обязанности двигаться в дорожных условиях со скоростью, которая бы позволяла избежать наезда на пешехода.

Доказательства, что получение травмы стало причиной умышленных действий истца также отсутствуют.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от ответственности суд не усматривает, поскольку произошедшее ДТП не явилось следствием непреодолимой силы, или умысла потерпевших.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о причинении ему физических страданий подтверждаются материалами дела - постановлением суда (л..д), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.31-32 материалов ДТП), записями в амбулаторной карте об обращении врачу с жалобами на боли (л..д).

Суд считает, что в результате наезда автомобиля, владельцем которого являлось ООО «О.» истцу действительно были причинены травмы повлекшие вред здоровью средней тяжести, госпитализацию, физическую боль и страдания.

Вместе с тем, суд считает сумму требуемой компенсации завышенной. Суд отмечает, что ущерб истцу не был причинен умышленными действиями ответчиков. Также суд принимает во внимание, что имела место определенная неосторожность самого истца. Поэтому суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика - ООО «О.» в пользу С. в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку истцом представлены доказательства повреждения принадлежащих ему куртки и джинсов на сумму 6400 руб., несения расходов проезд в медицинские учреждения на сумму 2652,5 руб., на приобретение лекарственных средств на сумму 1847,26 руб., приобретение костылей, грелки, бинта и наколенника на сумму 1324,5 руб., получение медицинских услуг на сумму 1100 руб., а сведения о том, что лекарственные средства иные расходы на лечение могли быть получены истцом бесплатно у суда отсутствуют, в силу вышеуказанных норм данные расходы подлежат взысканию с ОАО «К.» в пользу истца С.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат взысканию с ответчиков - ООО «О.» и ОАО «К.» в пользу истца расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб. в равных долях - по 250 рублей с каждого из ответчиков.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «О.» в пользу бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда по 200 рублей.

В соответствии с.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «К.» в пользу бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера сумм взысканной судом страховой выплаты в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 97 копеек.

На основании ст.198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О.» в пользу С. в качестве возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «К.» в пользу С. в качестве возмещения ущерба 13 324 (тринадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «О.» и Открытого акционерного общества «К.» с каждого в пользу С. расходы по оплате юридической консультации по 250 (двести пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении иных требований С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О.» в доход УФК Минфина России по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «К.» в доход УФК Минфина России по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 532 (пятьсот тридцать два) рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2011 г. к 15 часам.

Судья     Д.А.Пьянков