Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е. с участием истца К. ответчика С. судебного пристава исполнителя отдела ФССП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В. при секретаре Мехряковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску К. к К.1, С., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МИФНС) России № по Пермскому краю и судебному приставу - исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП по Пермскому краю В. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 07 июля 2011 года был расторгнут договор № (производство торгового оборудования), заключенный 23 января 2011 года между С. и индивидуальным предпринимателем К.1, взыскано с индивидуального предпринимателя К.1 в пользу С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 23 500 рублей и взыскана государственная пошлина в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю в размере 905 рублей. Во исполнение указанного решения судебным приставом - исполнителем по АКТУ о наложении ареста (описи имущества) от 31 октября 2011 года было описано и арестовано имущество: Шкаф двухстворчатый стоимостью 2 000 рублей; Телевизор марки LG стоимостью 20 000 рублей, всего на сумму - 22 000 рублей. К. обратились в суд с иском к К.1, С. Межрайонной ИФНС России № по Пермскому края, приставу - исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по Пермскому, в котором просила освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество, мотивируя свои требования тем, что она, истец, состоит в браке с К.1 и указанное имущество приобреталось с К.1 в браке. Телевизор приобретен в кредит 02.07.2011 года за 30 800 рублей. Срок погашения кредита до 01.12.2012 года, до настоящего времени кредит не выплачен, всего оплачено 13 550 рублей. Телевизор находится в залоге у продавца ИП Р. Шкаф является единственной мебелью для хранения одежды на всю семью. Таким образом, был наложен арест и на её, истца, имущество, хотя она соответчиком своего супруга не является. В судебном заседании истец К. на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что шкаф является самодельным, в котором она хранит все вещи детей и свои тоже. Другого шкафа для хранения вещей в доме нет. Телевизор она приобрела в кредит на детские пособия, кредит погашает именно из денег, получаемых в виде детского пособия. Срок погашения кредита в декабре 2012 года. Ответчик С. иск не признала, согласна в счет возмещения денежных средств взять телевизор. Судебный пристав - исполнитель В. полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Не отрицает того обстоятельства, что в квартире у истца один только самодельный шкаф для хранения вещей. При описи имущества истец поясняла, что телевизор она купила в кредит, но документы, подтверждающие покупку телевизора в кредит, не предоставила. Компьютера, интерната в квартире истца нет. В судебном заседании ответчик К.1 не присутствовал. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю в суд также не явился. От него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело по иску К. в отсутствие представителя налогового органа. Выслушав, истца, ответчика, судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши… В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.1978 № 4 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 12.05.88 № 7, 30.11.90 № 14) «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. При разрешении иска об освобождении от ареста имущества, приобретенного в торговом предприятии в кредит на имя одного из супругов, необходимо учитывать, что право собственности на такое имущество возникает с момента его передачи покупателю. Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита. Судом установлено, что у супругов истца и ответчика К. и К.1 имеется в собственности самодельный шкаф для хранения одежды и других вещей. Данный шкаф в квартире истца единственный, что подтверждается показаниями судебного пристава - исполнителя. Суд приходит к выводу, что данный шкаф стоимостью 2000 рублей является предметом обычной домашней обстановки, предназначенный для хранения вещей, не является предметом роскоши, в связи с чем в силу действующего законодательства на него не может быть обращено взыскание, поэтому он подлежит освобождению от ареста. Что касается телевизора LG, то согласно представленного ДОГОВОРА № купли - продажи в кредит от 02 июля 2011 года (л.д. 8), следует, что спорный телевизор стоимостью 30 800 рублей К. приобрела в рассрочку у ИП Р. В настоящее время за телевизор уплачена сумма 13 550 рублей. Кредитный остаток, который должна выплатить истец за телевизор в срок до 02.12.2012 года составляет 17 550 рублей. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Также судом установлено, что в квартире из бытовой техники у истца больше ничего не имеется, что было подтверждено судебным приставом - исполнителем. Суд приходит к выводу, что в настоящее время телевизор также является предметом обычной домашней обстановки и не является предметом роскоши. Также суд учитывает, что телевизор приобрела по договору купли - продажи в кредит именно истец, расплачивается за него деньгами, которые получает на детей в качестве детских пособий, и именно у К. по договору купли - продажи в кредит от 02 июля 2011 года имеются обязательства по погашению невыплаченной суммы кредита, поэтому, в силу изложенного суд считает необходимым признать спорный телевизор принадлежащим К., в связи с этим освободить его от ареста Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Освободить от ареста и исключить из описи имущество: Шкаф двухстворчатый стоимостью 2 000 рублей, как предмет обычной домашней обстановки и не являющийся предметом роскоши; Телевизор марки LG стоимостью 20 000 рублей, также являющийся предметом обычной домашней обстановки и не являющийся предметом роскоши и принадлежащий истцу К., всего на сумму - 22 000 рублей, описанные и арестованные по Акту от 31 октября 2011 года, Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Т.Е. Дьячкова