г.Оса 10 августа 2011г. Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шабунина Н.С., при секретаре Ц., с участием истца Х., ответчика В., представителя ответчика П., представителя ответчика М.( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к В., А. о взыскании денежной суммы, установил: Х. обратилась в суд с иском к В., А. о взыскании денежной суммы в размере 190 000 рублей. В обоснование исковых требований указала следующее: По требованию своей дочери В. она 24.07.2008года продала свой дом А. В договоре купли-продажи стоимость дома была оценена в 10 000 рублей, хотя договаривалась о 200 000 рублей. При этом А. передал ей 10 000 рублей, остальные деньги должен был отдать в г.<адрес>. Она обратилась в ОВД Осинского МР с заявлением о мошенничестве, но получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, якобы А. отдал деньги ее дочери, а та на них купила машину своему сыну. Ее дочь выгнала ее из квартиры, поскольку прописала временно. Она живет в доме престарелых. Ее обманули и лишили денег. Она осталась без дома и денег. В судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что 24.07.2008г. она по предложению своей дочери В. продала А. свой дом, находящийся по адресу: <адрес> д.<адрес> ул.<адрес> После этого в г. <адрес> А. в квартире ее дочери В. передал деньги в размере 200 000 рублей В. Ей деньги А. не передавал. Она эти деньги в дар В. не передавала, и тратить их на усмотрение В. не разрешала. В договоре купли-продажи указанного дома за 10 000 рублей и за 200 000 рублей стоит ее подпись. Когда она жила у В., то давала ей деньги в размере 2000 рублей на приобретение продуктов питания, дочь ей покупала одежду, лекарства для нее дочь не приобретала. Требования о взыскании с А. 190 000 рублей не поддержала. Заключенный договор между ней и А. она не оспаривает. Ответчик В. возражала против исковых требований, в письменных возражениях, представленных в судебное заседание указала, что Х. является ее матерью, была собственником частного дома в д. <адрес>, проживала одна, в силу своего возраста она не могла в полной мере обеспечивать свои бытовые нужды, стала болеть, ей требовался уход и помощь. Она предложила переехать маме к себе. В следующий приезд она узнала, что мама нашла покупателя на дом, и договорилась об условиях продажи. Перевезла её к себе в 3-х комнатную квартиру, поселила в отдельную комнату. Об условиях договора с А. она узнала после подписания договора. Как оказалось, он передал ее маме, только 10 ООО рублей при подписании, а остальные 190 000 рублей, они договорились, привезет ей в г. <адрес>. Через некоторое время А. привез 190 000 рублей, передал их истцу Х., в ее присутствии, после чего мама передала деньги ей и попросила убрать. Далее полученные денежные средства тратились по её (В.) усмотрению. По просьбе истца в её комнате был сделан ремонт, куплена мебель. Мама покупала лекарства, продукты, тратила деньги на какие то, бытовые нужды, давала деньги внукам. Больше года она её выхаживала и лечила, после того как она себя почувствовала лучше, примерно через полтора года она начала ездить в гости в с. <адрес>. После этих поездок мама решила остаться там, она её отговорить не смогла. Истец,, проживала с ней 2 года, прописана в квартире по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> на постоянной основе, она маму из квартиры не выгоняла. В судебном заседании В. в порядке ст.68 ГПК РФ принял признание ответчиком указанного обстоятельства. Поскольку Х. не поддержала требования к А., заключенный между ней и А. договор купли продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> д. <адрес> ул.<адрес> не оспаривает, при таких обстоятельствах А. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Исследованными доказательствами - договора купли продажи, пояснениями Х. и В. установлено, что А. передал деньги продавцу в сумме 210 000 рублей на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 24.07.2008 года. Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А. Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, отказной материал№2376/541, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 24.07.2008года между Х. и А. был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес> д. <адрес> ул. <адрес>. Согласно указанного договора, стоимость недвижимости составила 10000 рублей, которые получены Х. от А. 24.07.2008года между Х. и А. был заключен аналогичный договор купли - продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками,находящийся по адресу:<адрес> д. <адрес> ул.<адрес>. Согласно указанному договору, стоимость объектов недвижимости составила 200000 рублей, которые получены Х. от А. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2011г. правообладателем указанной недвижимости является А. В договоре купли-продажи истец расписалась о получении от А. 200 000 тысяч рублей После заключения договора в квартире В. по адресу: г.<адрес> ул. <адрес> А. передал В. деньги в размере 200000 рублей за проданный дом в присутствии Х. Эти деньги В. Х. не передавала. Из указанной суммы 100000 рублей В. положила на свой счет в Сбербанке, 70 000 рублей израсходовала на ремонт своей квартиры, 20 тысяч рублей израсходовала на приобретение лекарств, продуктов питания, вещей для Х. В ходе судебного заседания ответчик В. признала факт получения денег в размере 200000 рублей от А., переданных за проданный дом Х. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд принял признание указанного факта ответчика В. о том, что В. получила от А.деньги в размере 200 000 рублей за проданный дом в присутствии Х. Эти деньги В. Х. не передавала. Из указанной суммы 100000 рублей В. положила на свой счет в Сбербанке, 70 000 рублей израсходовала на ремонт своей квартиры, 30 тысяч рублей израсходовала на приобретение лекарств, продуктов питания, вещей для Х. Признание В. указанного обстоятельства освобождает истца в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ от доказывания данного обстоятельства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011г., в ходе проверки было установлено, что 24.07.2008г. А. приобрел у Х. дом и земельный участок по адресу: <адрес> д. <адрес> ул.<адрес>. Дом у Х. А. приобрел за 210 000 рублей, из них 10 000 рублей заплатил при оформлении договора купли-продажи, остальные 200 000 рублей отвез в г. <адрес> ее дочери В., так как Х. после продажи дома проживала у нее. Суд оценивает данное доказательство в порядке со ст.71 ГПК РФ. Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что деньги в размере 190 000 рублей, полученные В. от А. по договору купли продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес> д. <адрес> ул. <адрес> принадлежащие Х., истцу не были переданы. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из признания ответчиком фактов в порядке ст.68 ГПК РФ ответчик не признала, что оставшуюся часть суммы - 30 000 рублей - обратила в свою пользу Суд считает, что ответчик В. обратила в свою пользу из полученных ею денежных средств от А. 200 000 рублей - 170 000 рублей. Доказательств иного суду не представлено. Истец не доказала, что 30 000 рублей она от В. не получила. В связи с тем, что между В. и Х. договор о передаче денег не был заключен, Х. принадлежащими ей денежными средствами в размере 170000 рублей В. пользоваться не разрешала, данные денежные средства, являются неосновательным обогащением, поскольку она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет истицы. Следовательно, с ответчика В. в пользу Х. следует взыскать полученную сумму по указанному договору в размере 170 000 рублей неосновательного обогащения. Учитывая, что при подаче настоящего иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает возможным на основании п. 4 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей, исходя из следующего расчета:3200 руб.+2%(170 000-100 000)=4 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Х. удовлетворить частично. Взыскать с В. в пользу Х. денежную сумму в размере 170 000 рублей. Взыскать с В. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю), расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья: Н.С.Шабунин