Дело № 2-345/11 мотивированное решение изготовлено01.08.2011г.

                Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

г.Оса                                                                                                                  26 июля2011г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ШабунинаН.С.

с участием А.

представителя истца Д.( по доверенности)

представителя ответчикаП.(по доверенности)

представителяответчика Я. (подоверенности)

ответчика Т.

представителя ответчика Глухих А.Г.( по ордеру),

представителя ответчика ГУ17отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» МЧС России Пермского края К.,

третьего лица С.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииОсинского районного суда гражданское дело по А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>»,Т.,Государственное учреждение17отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» МЧС России Пермского края,ГосударственноеУчреждение «6отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю(договорной)» о компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Обратившись в суд с иском,истец просила взыскатьв солидарном порядкес ОАО «<данные изъяты>»,Т.,ГУ17ОФПС МЧС России Пермского края,ГУ «6отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю(договорной)» денежную компенсацию в возмещение морального вреда5000000рублей.

В обоснование исковых требований указала следующее:

14.11.2008г.,примерно в18.00часов,машинист С.управлял катком дорожным «ДУ-49РК»,государственный регистрационный знак № и,в нарушение требований п.2.42ВСН36-90 двигался по участку32км автодороги «<данные изъяты>»,проходящей по территории <адрес> Пермского края со стороны г.<адрес> в направлении г.<адрес> в темное время суток при отсутствующих задних габаритных огнях.Впопутном с катком направлении потой же полосе двигался водитель Л..,управляя автомобилем «DAEWOO-NEXIA-BDC»,государственный регистрационный знак С153УХ59региона.В качестве пассажиров Л..перевозил Г.,В.,М. У..,сблизившись с дорожным катком «ДУ-49РК»,допустил с ним столкновение.За автомобилем «DAEWOO-NEXIA-BDC» в попутном с ним направлении двигался Т.,управляющий автомобилем «ГАЗ-31105»,государственный регистрационный знак №,допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO-NEXIA-BDC» под управлением У..В результате столкновений водитель У..,а также пассажиры его автомобиля Г.,В.,М.получили травмы,от которых наступила их смерть.

Определением суда от20мая2011г.в порядке ст.40ГПК РФк участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ17ОФПС МЧС России по Пермскому краю.

Определением суда от10июня2011г.в порядке ст.40ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ «6отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю(договорной)».

В судебном заседании истица на иске настаивала.Пояснила,что в результатесмерти близких ей людей зятя У.,дочери Г.,детей дочери В.,М.она испытала сильнейший стресс,длительное время находилась на лечении. Она и по настоящее время испытывает нравственные страдания,выражающиеся в головных болях,головокружении,усталости,дискомфорте,заикании,в ухудшении общего состояния здоровья.Онавоспитывала дочь,общалась с внуками,принимала участие в жизни семьи своей дочери. После развода с мужем в1998году одна воспитывала дочь,оплачивала ей расходы,связанные с арендой квартиры в <адрес>,оплачивала ей расходы на обучение в <адрес>,помогала продуктами питания,покупала одежду.После рождения внуков забрала их к себе домой и в течение40дней нянчилась с ними,помогая тем самым дочери,все праздники проводила свнуками и дочерью,покупала внукам подарки,вещи,принимала участие в их воспитании,дочь и внуков похоронила она,осталась после их смерти одна,гибель дочери и внуков длянее тяжелая утрата.

Ответчик Т.иск не признал.Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» иск не признал.Просил в иске отказать.

Представитель ответчикаГУ17ОФПС МЧС России по Пермскому краю иск не признал.Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ «6отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю(договорной)» иск не признал.Просил в иске отказать.

Т..возражал против исковых требований,пояснил,что в сентябре2008г.за ним закрепили служебный автомобиль ГАЗ-31105 «Волга»,государственный регистрационный знак №,светлого цвета.Данный автомобиль был технически исправным,был новым.14.11.2008г.в17.00часов он поехал в <адрес> из г <адрес>,куда ездил за документами.Примерно в районе д.<адрес> он догнал автомобиль Деу-Нексия светлого цвета.Перед автомобилем Деу-Нексия двигался также в попутном направлении автомобиль КамАЗ.На одном из участков дороги,у д.<адрес>,его автомобиль и КамАЗ обогнал автомобиль Деу-Нексия,который обогнал сразу два транспортных средства.Затем он обогнал КамАЗ и вновь настиг «Деу»,а через некоторое расстояние обогнал указанный автомобиль.Через какое-то расстояние на Деу,двигавшемся позади,загорелся дальний свет фар,и он его (Т.) ослепил.Он стал притормаживать он заметил,как на Деу мигнули стоп-сигналы.Они постоянно не горели,включились лишь на секунду.Габаритные огни Деу продолжали гореть.Он не заметил,какого-либо изменения в движении Деу.Никаких других транспортных средств он не видел.Когда он заметил,что происходит стремительное приближение его автомобиля к автомобилю Деу,то предпринял экстренное торможение Принятыми мерами к торможению остановить автомобиль не удалось и произошло столкновение, Оказалось,что а/м «Деу» столкнулся с катком.Он только зацепил «Дэу»,а не врезался в него.Со схемой ДТП он не согласен,так как считает,что автомашины стояли не так как указано на схеме.

3-е С. пояснил,14.11.2008г.примернов16.00часов он выехал науказанном выше катке со стороны д.<адрес> в направлении базы «<данные изъяты>».Позади него двигался в целях сопровождения автомобиль ЗИЛ,г/н № под управлением водителя Б..Они двигались по автодороге «<данные изъяты>» на удалении примерно10метров.Он сопровождал его при движении через опасные участки дороги.На автомобиле Зил были включены ближний свет фар и габаритные огни.Примерно в17.40часов ЗИЛ обогнал его и уехал вперед,скрылся за пределы видимости.Примерно в17.50часов он почувствовал сильный удар в каток сзади,со стороны левой части.Каток начало сносить с проезжей части вправо в направлении правой,по ходу движения,обочины.Он привстал и увидел,что сзади в попутном направлении к катку стремительно приближается автомобиль «ВОЛГА» светлого цвета.Он спрыгнул с катка вправо относительно направления движения транспортных средств.В этот момент произошло столкновение «Волги» с автомобилем «Деу-Нексия».Самого момента столкновения он не видел.Когда он спрыгнул и подошел к задней части катка,то за ним стояли поврежденные автомобили Деу-Нексия,а следом за ней «Волга».Задняя часть а\м «Деу» не была повреждена,правая сторона была вся помята.Контакта Волги с катком не было.До прибытия сотрудников ДПС какого-либо перемещения транспортных средств не было.Свидетеля Е.до судебного заседания он не видел.

Заслушав пояснения сторон,их представителей,третьелицо,свидетелей,исследовав материалы дела,материалыуголовного дела№583 по факту ДТП,суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1068ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч.1ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих,обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст.151,1099,1100,1101ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания,действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя возмещение морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя,степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда,если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1080ГК РФ лица,совместно причинившие вред,отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно свидетельству ВК№201086владельцем катка дорожного «ДУ-49РК»,государственный регистрационный знак № ОАО «<данные изъяты>».(л.д.241).

Согласно свидетельству59РН561745собственником«DAEWOO-NEXIA-BDC»,государственный регистрационный знак № У.(л.д.242).

Согласно свидетельству59РВ506930собственникомавтомобиль «ГАЗ-31105»,государственный регистрационный знак № является ГУ17ОГПС МЧС России Пермской области.(л.д.240)

Согласно Уставу ГУ «6отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)» и выписки из ЕГЮРЛ МИФНС№по Пермскому краю от09.06.2011г.правопреемникомГУ17ОГПС МЧС России Пермской области,прекратившего свою деятельность31.07.2009г.,является ГУ «6отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)»(л.д.287).

Согласно выписки из книги актов гражданского состояния Г., датаг.р.являлась дочерью А.,В., датаг.р.,М., датаг.р.,являлись внуками А.(л.д.142-152)

Как следует из материалов дела,машинист С.управлял катком дорожным «ДУ-49РК»,государственный регистрационный знак № и,в нарушение требований п.2.42ВСН36-90 двигался по участку32км автодороги «<данные изъяты>»,проходящей по территории <адрес> Пермского края со стороны г.<адрес> в направлении г.<адрес> в темное время суток при отсутствующих задних габаритных огнях.В попутном с катком направлении по его полосе двигалсяавтомобиль «DAEWOO-NEXIA-BDC»,государственный регистрационный знак №,под управлением водителя У.В автомобиле находились в качестве пассажиров Г.,В.,М.. У..,сблизившись с дорожным катком «ДУ-49РК»,допустил с ним столкновение.За автомобилем «DAEWOO-NEXIA-BDC» в попутном с ним направлении двигалсяавтомобилем «ГАЗ-31105»,государственный регистрационный знак № под управлениемТ.,который допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO-NEXIA-BDC».В результате столкновений водитель У..,а также пассажиры его автомобиля Г.,В.,М.получили травмы,от которых наступила их смерть.Данныеобстоятельства ДТП - столкновение транспортных средств-подтверждаются пояснениями ответчика Т.,третьего лица С.,свидетелей О.,Г.,Р. а также материалами уголовного дела,в том числе схемой ДТП,протоколом осмотра места происшествия,протоколами осмотров транспортных средств и не оспариваются ответчиками:ОАО «<данные изъяты>» иГУ «6отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)»(л.д.274)

Свидетель О.,работающий инспектором ДПС <данные изъяты> ОВДпояснил,что в ноябре2008года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Волга»,под управлением Т., «Деу»,под управлением У..и катка ДУ-49РА,под управлением С.На данное ДТПонприехал спустя20-25минут.Было уже темно.Приехав на место,он увидел каток и а\м «Волга»,между ними был а/м «Деу».Когда он приехал на место ДТП,там были сотрудники ДПС,техники МЧС не было.Сотрудники ДПС приехали первыми на место ДТП,спасатели приехали позднее.Соприкосновения а\м «Волга» с катком не было.У «Волги» повреждена передняя часть кузова,у «Деу» -правая сторона,у катка-задняя часть.Транспортные средства при нем не перемещались.Удар пришелся в бок а\м «Деу»,от удара полностью ушла стойка.Он определил,что а\м «Волга» столкнулась с а\м «Деу»по характеру повреждений,по месту расположения на дороге.

Свидетель Г.пояснил,что в ноябре2008года он работал следователем СО при ОВД по <адрес>,в вечернее время около7-8часов выезжал в составе оперативной группы на ДТП.Когда приехал на место,увидел каток,а\м «Волга» и а\м «Деу»,они стояли по порядку друг за другом,как указано на схеме ДТП,которую составлял он.При нем транспортные средства никем не перемещались

Свидетель Р.пояснил,что в2008г он работал в качестве сотрудника ДПСГИБДД <данные изъяты>.14ноября2008года в вечернее время онприехали на место ДТП,где увидел каток,который наполовину свисал сдороги,за ним находилась а\м «Деу»,а за а\м «Деу» -а\м «Волга».У а\м «Деу» передняя часть автомобиля и правая сторона былиповреждены,сильные вмятины.Принем никакого перемещения машин не было.Когдаон прибыл на место ДТП,машины МЧС не было.Сначала он стоял в оцеплении,потомпомогал следователю замерять тормозной путь а\м «Волга».

Свидетель Е.работающий <данные изъяты> «6отряд Федеральнойпротивопожарной службы по Пермскому краю (договорной)»пояснил,что 14ноября2011года в18-30часов он прибыл на место ДТП.На момент прибытия на правой стороне дороги стоял каток,у него горела задняя фара,за катком стоял а\м «Деу»,позади «Деу»,практически параллельно стоял а\м «Волга».На тот момент машины МЧС были уже там,водителя а\м «Волги» уже не было.Там были сотрудники ДПС.Спасатели срезали крышу с автомобиля «Деу».У а\м «Деу» была полностью повреждена фронтальная часть кузова и правая часть,левая часть была целая.У а\м «Волга» была повреждена лобовая часть,капот,бампер и крыша с правой стороны.Когда он приехал,то сотрудники МЧС стали срезать крышу с а\м «Деу»,чтобы достать пострадавших,больше никаких перемещений не было. А/м «Волга» въехала под каток,потому что у нее замята крыша. Это можно доказать проведением экспертизы,которуюза свой счет он проводить не намерен.Расстояние между «Деу» и катком было около2метров,между «Деу» и «Волгой» около5метров.Он спросил водителя катка о том,как произошло ДТП,на что тот ответил ему,что увидел фары «Волги»,которые приближались очень быстро,спрыгнул с катка и убежал.

Согласно протоколу осмотрабыли обнаружены следующие повреждения автомобиля «DAEWOO-NEXIA-BDC»,государственный регистрационный знак № повреждения кузова,переднего левого и правого крыла,переднего бампера,переднего капота,все стойки кузова,передних и задних левых и правых дверей,заднего левого и правого крыла,заднего капота багажника,разбиты переднее и заднего лобового стекла,стекол правой передней и задней дверей,передних правых и левых блок-фары и указателей поворотов.(л.д.238)

Согласно протоколу осмотрабыли обнаружены следующие повреждения автомобиля «ГАЗ-31105»,государственный регистрационный знак № внешние повреждения кузова автомобиля,передних стоек кузова,переднего капота,переднего левого и правого крыла,передних левой и правой дверей,крыши кузова,разбито переднее лобовое стекло,разбиты стекла передних правых и левых дверей,передних правых и левых блок-фары и указатели поворотов.(л.д.239)

Из объяснений Т.,данных им15.11.2008г.,то есть на следующий день после ДТПследует,что он14.11.2008г.вечером,он двигался наавтомобиле ГАЗ-31105 «Волга»,государственный регистрационный знак №,светлого цвета.Данный автомобиль был технически исправным,новым.14.11.2008г.в17.00часов он поехал в г.<адрес> из г <адрес>,куда ездил за документами.Примерно в районе д.<адрес> он догнал автомобиль Деу-Нексия светлого цвета.Перед автомобилем Деу-Нексия двигался также в попутном направлении автомобиль КамАЗ.На одном из участков дороги,у д.<адрес>,его автомобиль и КамАЗ обогнал автомобиль Деу-Нексия,который обогнал сразу два транспортных средства.Затем он обогнал КамАЗ и вновь настиг «Деу»,а через некоторое расстояние обогнал указанный автомобиль.Далее он заметил,что свет задних подфарников а/ «Дэу» приближаются к нему все ближе,расстояние между автомашинами быстро сокращалось.Это он заметил с расстояния300метров.Через некоторое расстояние,он увидел,что а/м «Дэу» стоит на проезжей части.Увидев это,он стал останавливать свою автомашину экстренным торможением.Двигался юзом,несмотря на это он допустил столкновение с автомашиной «Дэу» передней частью своей а/м.Куда именно его автомашина ударилась,он не разглядел.Сознания он не терял.Сразу после столкновения он увидел белый яркий свет.Данный свет исходил сверху,позднее он узнал,что это был свет от фонаря катка,и что а/м «Дэу» ударилась об каток.Погода была ясная без осадков.(л.д.221-224) Данное доказательство оценивается судом по правилам ст.71ГПК РФ,т.е.как письменное доказательство в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Согласно заключениям эксперта,проведенным по уголовному делу по назначению следователя судебно-медицинских экспертиз,при судебно-медицинском исследовании трупа У.., дата.р.были обнаружены:открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин и рвано-ушибленных ран лица,переломов костей лицевого скелета и основания черепа,ушиба головного мозга,кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга.Закрытая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер; ушибов легких и сердца; разрывов легочной ткани,сердечной сорочки,мышцы сердца,восходящей части дуги аорты; кровоизлияний в плевральные полости,открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети.

При судебно-медицинском исследовании трупа Г., дата.р.были обнаружены:открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин и рвано-ушибленных ран лица,переломов костей лицевого скелета,свода и основания черепа,ушиба головного мозга с разрушением вещества его; закрытая травма груди в виде множественных двусторонних" "переломов ребер; ушибов легких и сердца; разрывов легочной ткани,сердечной сорочки,мышцы сердца,восходящей части дуги аорты; кровоизлияний в плевральные полости.Закрытая травма живота в виде множественных разрывов печени,селезенки:кровоизлияний в брюшную полость.Открытые переломы костей левого предплечья,обоих бедренных костей,разрывов крестцово-подвздошного сочленения.Закрытый перелом костей правого предплечья.

При судебно-медицинском исследовании трупа В., дата.р.были обнаружены:закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин на лице,ушиба головного мозга; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.Закрытая травма груди в виде ушибов легких и сердца.Закрытая травма живота в виде разрыва селезенки,кровоизлияния в брюшную полость.Открытый перелом левой бедренной кости в средней трети.Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети." Кровоподтеки и ссадины на руках и ногах.

При судебно-медицинском исследовании трупа М., дата.р.были обнаружены:закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома нижней челюсти справа,ушиба головного мозга; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.Перелом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.Закрытая травма груди в виде ушибов легких и сердца.Закрытая травма живота в виде разрывов печени,селезенки; кровоизлияний в брюшную полость.Закрытые переломы бедренных костей в средней трети,кровоподтеки на бедрах.

Все перечисленные выше травмы,согласно заключению медицинской судебной экспертизы,судя по количеству,характеру,локализации,взаиморасположению и морфологическим свойствам,составляющих их повреждений,возникли прижизненно,в короткий промежуток времени одна вслед за другой,в результате многочисленных ударных и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов,растяжения и трения.

Согласно дополнительных судебно-медицинских экспертиз к заключениям эксперта №307,305,308,306по факту смерти Г.,М.,У.,В. причиненные им травмы имеют признаки прижизненности,находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти,оцениваются в совокупности,повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни,образовались практически одномоментно,от соударения с поверхностями твердых тупых предметов,возможно в ситуации,указанной в постановлении-в салоне легкового автомобиля,при столкновении последнего с препятствием.

Данное доказательство оценивается судом по правилам ст.71ГПК РФ,т.е.как письменное доказательство в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Из материаловуголовного дела следует,что в органы внутренних дел направленосообщениемедсестры скорой помощи <данные изъяты> о том,что14.11.2008г.на31км.автодороги <данные изъяты> произошло ДТП,в8ч.45мин.в указанное медицинское учреждение поступил гр.Т.с диагнозомперелом голени,вывих голеностопного сустава,множественные резаныеранениякистей,сообщение изСПМ <данные изъяты> ЦРБ о доставлении «Скорой медицинской помощью» Т.в отделение СПМ <данные изъяты> ЦРБ в связи с травмой в результате ДТП (л.д.2,3).

Согласно заключению автотехническойсудебной экспертизы водителю автомобиля Деу-Нексия,Л. и водителю автомобиля ГАЗ-31105Т. следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1,10.3Правил дорожного движения.То есть им следовало выбирать скорость в пределах разрешенной величины (90км/ч) и при обнаружении опасности принимать меры к торможению.

Сопоставляя расстояние между автомобилем Деу-Нексия и катком в момент обнаружения водителем автомобиля Деу-Нексия катка на проезжей части (147,1м) и расстояние,которого было бы достаточно водителю автомобиля Деу-Нексия Л. для снижения скорости автомобиля с разрешенной величины до величины скорости катка (83,8м),можно заключить,что,двигаясь с разрешенной скоростью и приняв меры к снижению скорости в момент обнаружения катка на проезжей части,водитель автомобиля Деу-Нексия Л. располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

В данной ситуации действия водителя автомобиля Деу-Нексия Л. не соответствовали,с технической точки зрения,требованиям п.п.10.1,10.3Правил дорожного движения.

Сопоставляя величину остановочного пути автомобиля ГАЗ-31105в данных дорожных условиях при расчетной и разрешенной скорости движения (140,8м87,7м) и величину расстояния,на котором водитель мог увидеть стоящий на проезжей части автомобиль Деу-Нексия и каток (178,1м) можно заключить,что в исследованной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-31105Т. располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Деу-Нексия путем торможения как при расчетной,так и при разрешенной скорости движения.В рассмотренном случае действия водителя автомобиля ГАЗ-31105Т. не соответствовали,с технической точки зрения,требованиям п.п.10.1,10.3Правил дорожного движения.

В данном случае машинисту катка С.следовало руководствоваться требованиями п.п.2.3.1,12.1Правил дорожного движения.То есть ему следовало,после того,как уехал сопровождающий автомобиль ЗИЛ,прекратить движение по проезжей части,остановившись на правой обочине дороги.В действиях водителя катка С. в данном случае усматривается,с технической точки зрения,несоответствие требованиям п.п.2.3.1,12.1Правил дорожного движения.

Указанное заключение эксперта суд также оценивает как письменное доказательство в силу ст.71ГПК РФ.

Оценивая доказательства в совокупности,судсчитает,что причиненные Г.,М.,У.,В., получены в результатестолкновениякатка дорожного «ДУ-49РК»,автомобилей«DAEWOO-NEXIA-BDC», «ГАЗ-31105»,под управлениемС.,У.,Т..соответственно.Вавтомобиле«DAEWOO-NEXIA-BDC» находились в качествеводителя У.ипассажиров Г.,М.,У.,В.,чтоподтверждаетсяпротоколом осмотра места ДТП от14.11.2008г.,согласно которого в автомобиле«DAEWOO-NEXIA-BDC»обнаружены2трупа мужчины и женщины,2трупа детей из автомашины были извлечены до осмотра,которые впоследствии были идентифицированы как Г.,М.,У.,В.Данных о том,чтоГ.,М.,У.,В.получили телесные повреждения повлекшие их смерть,при других обстоятельствах,не имеется.

Суд считает,что показания свидетеля Е..об отсутствии столкновения автомашины«ГАЗ-31105»,савтомобилем «DAEWOO-NEXIA-BDC»,следует оценивать критически.Показания указанного свидетеля опровергаютсясовокупностьюисследованных по делу доказательств:пояснениямитретьего лица С.очевидца ДТП,и показаниямисвидетелей О.,Г.составившего схему ДТП,Р.Не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит оснований,так как показания даны очевидцами ДТП и лицами явившимися сразу после ДТП и исследовавшие ДТП на месте происшествия после обнаружения. Показания указанных свидетелей подтверждаются также материалами уголовного дела,в том числе схемой ДТП,протоколом осмотра места происшествия,протоколами осмотров транспортных средств,заключением автотехнической экспертизы,обьяснением Т.и С.,данных ими сразу после ДТП,частично пояснениями Т.в судебном заседании о том,что он «зацепил» а/м «Дэу»,то есть не отрицал факт столкновения а/м. Не доверять указаннымпояснениям суд не находит оснований,так как доказательства согласуются друг с другом,последовательны,Е.по мнению суда,является заинтересованным в исходе дела лицомруководителеморганизации,которой предъявлен иск о возмещении вреда.

Согласно трудовой книжкиТ.(л.д.136),он с13.07.2004г.по01.01.2009г.состоял в трудовых отношения с ГУ17отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» МЧС России Пермского края.В2009г.ГУ17отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» МЧС России Пермского края приказом МЧС от02.03.2009г. №110ликвидировано (л.д.132).Правопреемником указанной организации,согласно выписки из ЕГЮРЛ от23.06.2011г.№31являетсяГУ «6отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю(договорной)» (л.д.287).При таких обстоятельствах Т.иГУ17ОГПС МЧС России Пермской области не являютсянадлежащимиответчиками по данному делу.

С учетом обстоятельств дела,объема и характера причиненныхА.нравственных страданий,требований разумности и справедливости суд считает указанный истцом размер компенсации морального вреда-5 000 000рублей-завышенным и определяет к взысканию с ответчиков солидарнов пользу истицы компенсацию морального вреда в размере800000рублей.

ПосколькуОАО «<данные изъяты>» и ГУ «6отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю(договорной)» являются юридическим лицами,совместно причинившими вред,они отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд взыскивает с ОАО «<данные изъяты>» и ГУ «6отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю(договорной)» солидарнов пользу истицыденежную компенсацию морального вреда в размере800 000рублей.

В соответствии со ст.38Конституции РФ забота о детях,их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей.

В соответствии со ст.14СК РФ близкими родственниками по прямой и нисходящей линии являются родители и их дети,дедушка,бабушка и внуки.

В силу ст.55СК РФ ребенок имеет право на общение с бабушкой.

В силу ст.63СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.Они обязаны заботиться о здоровье,физическом,психическом,духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст.64СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав в суде.

Согласно ст.67СК РФ бабушка имеет право на общение с ребенком.

Очевидно,что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен моральный вред,выраженный в нравственных страданиях,вызванных в результатегибелиблизких родственников-дочери и двоих внуков,переживаниями,связанными с утратой дочери и внуков,близких ей.Истица содержала дочь,заботилась о ней,помогала воспитывать внуков,общалась с ними.То есть поддерживала отношения с близкими ей людьми.Истица организовывала похороны дочери и внуков.Таким образом, истице причинен моральный вред,связанный с утратой близких родственников,утрату которых она тяжело преживала.

Размер денежнойкомпенсацииморального вредаопределяется судом в сумме800 000рублей:вотношении дочери Г. в сумме300 000рублей,в отношении2внуковВ., датаг.р.,М., датаг.р.в сумме250 000рублей за каждого,поскольку нравственные страдания истица испытывала причиненной смертью близких ей людей дочериГ.2внуковВ., датаг.р.,М., датаг.р. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы с владельцев источников повышенной опасности ОАО «<данные изъяты>» и ГУ «6отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю(договорной)». Денежная компенсация возмещения истице морального вреда определена судом с учетом степени нравственных страданий истицы,принципа разумности и справедливости.В удовлетворении остальной части иска по возмещению морального вреда истице следует отказать.То обстоятельство,что в результате гибели ее зятя У.ей причинены нравственные страдания,не является основанием для удовлетворения ее исковых требований,поскольку потерпевший ее близким родственником не являлся в соответствии со ст.14СемейногоКодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

                   Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОАО «<данные изъяты>»,ГУ «6отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю(договорной)» в пользу А. морального вреда в размере800000рублей (восемьсот тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезОсинский районный суд Пермского краявтечение10дней со дня принятия решения судомв окончательной форме.

Председательствующий судья:                                          Н.С.Шабунин       

I