Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оса 29 ноября 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием Представителя истца Ш. (по определению суда) Б. Ответчика О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., к О., О.1, О.2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Установил: В Осинский районный суд обратилась Ш., с иском к О., О.1, О.2, в котором просит: 1. Взыскать с ответчиков солидарно возмещение причинённого ущерба 65 812, 93 рубля; 2.Взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей; 3.Взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные издержки - затраты на оплату госпошлины -2 174,36 рубля и услуги адвоката по составлению искового заявления - 2 500 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: 8.07.2011 г произошло затопление <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Затопление произошло по вине ответчиков, которые забыли выключить кран водоснабжения и уехали из квартиры на длительный срок. Произошло намокание мебельной стенки, паласов и ковров, намокание обоев, потолка и плитки. Истец обратилась в ООО «УК «Управдом» для проведения обследования, в ходе проведения которого было выявлено: на облицовочной плитке потолка большой комнаты видны желтые пятна, произошло отслоение 9 плиток на потолке, на обоях площадью 1,0 кв.м. проявился «грибок»; на 5 потолочных плитках кухни видны следы подтопления и следы подтопления имеются на 13 кв.м. на обоях кухни. Истец вынуждена была обратиться в ООО «УиИК-Строй» за расчётом стоимости восстановительного ремонта, который составил 45 812, 93 рубля. Сумма ущерба составила 65 812, 93 рублей, а именно восстановительная стоимость ремонта квартиры - 45 812, 93 рубля, стоимость модулей мебельной стенки составляет 20 000 рубля. Истец сделала ремонт в квартире только в марте 2010 г., несколько лет копила на мебель. Стенку купила в кредит. До настоящего времени в квартире пахнет сыростью и плесенью. Мебель никто не берётся ремонтировать. Из-за данного затопления и неудобств, связанных с ним истцу и ее родственникам причинёны нравственные страдания и значительный моральный ущерб. Ответчики добровольно не возмещают причинённый вред, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться за помощью адвоката. В обоснование своих доводов истец ссылается на положения ст.ст.1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ. (л.д.3). Ответчики в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласились по следующим основаниям: 1. 7 июля 2011 г. (а, не 08.07.2011 г. как указано в заявлении) ответчик О. действительно затопила квартиру истицы, расположенную по адресу: <адрес>. Сама истица в квартире не проживает, там проживает ее дочь Б.1 Сразу после затопления, ответчик предложила добровольно возместить ущерб, но истица и ее дочь отказались. Ответчик была вынуждена обратиться в управляющую компанию. 2. Ответчик О. (а не истица, как указано в заявлении) обратилась в ООО «УК «Управдом» для проведения, обследования. 18.08.2011 г. представителями ООО «УК «Управдом» бы составлен акт и смета на ремонт квартиры. Согласно акту обследования выявлено, что в зало потолок облицован декоративной плиткой, видны желтые пятна, отслоение плитки - 9 штук. На обоях площадью 1,0 кв.м. «грибок». В кухне следы подтопления видны на потолочной плитке (5 шт.) и обоях (13 кв.м.). При обследовании и составлении акта представителями ООО «УК «Управдом» были сделаны фотографии, которые подтверждают факты, отраженные в акте. После составления акта, была составлена смета. 3. В смете (на подтопление квартиры), составленной лицами, непосредственно обследовавшими жилое помещение после затопления, учтены как прямые затраты, так и накладные расходы. Общий ущерб составил 3140 рублей. Акт составлялся в присутствии обеих сторон. Ничего дополнительного, кроме указанных в акте повреждений, истицей и ее дочерью заявлено в присутствии ответчика О. не было. 4. После того, как была составлена смета на подтопление квартиры, ответчик О., добровольно предложила Б.1 возместить ущерб в размере 5000 рублей, но она отказалась. 5. В исковом заявлении истица указала, что была вынуждена обратиться в ООО «УиИК-Строй», что она и сделала. Из представленного ею сметного расчета на ремонт квартиры сметная стоимость строительных работ составляет 45812,93 рубля. Кроме того, Истица включает в ущерб стоимость модулей мебельной стенки 20000 рублей. Из представленной сметы видно, что просчитана стоимость ремонта квартиры, а не прямой действительный ущерб. При обследовании ООО «УК «Управдом» присутствовали обе стороны. При обследовании и составлении сметы ООО «УиИК-Строй» ответчик не присутствовала. Кроме того, в квартире истицы действительно был сделан ремонт, но за исключением кухни. В кухне ремонта не было, а по смете ООО «УиИК-Строй» в основном просчитан ремонт кухни. 6. Что касается мебели, то из представленной справки (ИП Ч.) видно, что мебель была куплена не истицей, а ее дочерью. Поэтому, истица не имеет субъективного права требовать возместить стоимость стенки. Из справки не возможно определить тождественность мебели. К тому же из фотографий, сделанных при составлении акта, виден действительный ущерб, он не соответствует заявленной сумме. В данном случае, истице действительно причинен вред, есть последствия. Доказательством размера ущерба служит акт и смета на устранение недостатков, составленная ООО «УК «Управдом». Смета, составленная ООО «УиИК-Строй» доказательством размера ущерба не является, поскольку в ней содержаться расчеты не на устранение недостатков отраженных в акте, а на ремонт квартиры. Если говорить о причинно-следственной связи между моими действиями (бездействием) и наступлением последствий, то в действиях (бездействии) ответчика не было ничего, что привело бы к необходимости замены мебельной стенки. Необходимость ремонта в кухне, также не является последствием действий ответчика, поэтому полает, что действия (бездействие) ответчика привели только к тем последствиям, которые отражены в акте. Иной причинно-следственной связи между моими действиями и наступлением каких-то иных последствий нет. Полагает, что в данном случае, законом не установлена компенсация морального вреда, поскольку не нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага. Вред причинен имуществу гражданина. Возражает также против взыскания с ответчиков судебных издержек, поскольку дважды добровольно предлагала возместить причиненный ущерб и не доводить дело до суда. В настоящее время я также готова на мировое соглашение с добровольным возмещением ущерба в размере 5000 рублей. В обоснование возражений ответчик ссылается на положения ст.ст.151, 1064, 1082 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». (л.д.16-18). В судебное заседание не явились истец Ш., ответчики О.1, О.2, их представитель (по определению суда) Д. В судебном заседании представитель истца (по определению суда) Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил взыскать ущерб исходя из его размера установленного отчетом об оценке. Ответчик О. сослалась на доводы письменного возражения, не оспаривала отчет об оценке ущерба представленный истцом. Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела приходит к следующему. В судебном заседании установлено: Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Ш., что следует из копии свидетельства о праве на наследство (л.д.6). Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются (по 1/3 доли в праве) ответчики О., О.1, О.2, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.12). Из пояснений сторон, акта управляющей компании (л.д.13) следует, что квартира ответчиков по адресу по адресу: <адрес> располагается на квартирой истца по адресу: по адресу: <адрес>. 07 июля 2011 г. произошел разлив воды в квартире ответчиков в результате чего был затоплена квартира истца. В результате затопления были повреждены помещения комнаты и кухни. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, акта ООО «УК «ЖЭК-Оса» (л.д.13). Факт повреждения имущества истцов именно в результате затопления подтверждается также отчетом об оценке, представленным истцом, которым в комнате №1 и кухне квартиры истца установлены характерные для этого признаки. Сведения о том, что повреждения имущества в квартире истцов были вызваны иной причиной, помимо разлива воды в квартире ответчика суду не представлены. В отсутствие иных доказательств суд считает установленной причинную связь между разливом воды в квартире ответчика и повреждением имущества истцов. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценивая доводы истца о причинении ей ущерба в результате повреждения мебели, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что указанная мебель принадлежит, собственно, истцу. Напротив из справки ИП Ч. о стоимости следует, что она была выдана Б.1 (л.д.9). Поскольку доводы истца о причинении ей ущерба в связи с повреждением мебели своего подтверждения не нашли, суд не считает установленным данное обстоятельство. Согласно отчету об оценке № по состоянию на 16 ноября 2011 г. составленного специалистом об оценке ИП Л. стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества - квартиры истца составляет 9 822 рубля. Суд, принимая во внимание отчет об оценке стоимости ущерба, отмечает, что стороны в судебном заседании взаимно согласились с выводами и размером ущерба, указанного в данном отчете. Данный отчет мотивирован, в ходе данной оценки производился визуальный осмотр с фиксацией конкретных повреждений как в акте осмотра так и в фототаблице. При изложенных обстоятельствах суд считает отчет об оценке ущерба составленный ИП Л. мотивированным, достоверным, относимым к существу спора, в связи с чем суд принимает его за основу. Учитывая, что обоснованные документы, свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлены, а расчеты приведенные в отчете об оценке ИП Л., приняты судом за основу, суд считает доказанным, что в результате подтопления квартиры истца, был причинен ущерб в размере 9 822 руб. Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственники квартиры несут все обязанности и права в отношении недвижимого имущества Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 19 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ" установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения… Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до перового отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно, обязанность по содержанию инженерных систем водоснабжения после первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки лежит на собственнике жилого помещения. Таким образом, на ответчике лежит бремя содержания своей квартиры в надлежащем состоянии и ответственность перед другими лицами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) данной обязанности. Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Таким образом, ответчики, являясь сособственниками квартиры № и располагающегося в ней имущества, в том числе элементов системы водоснабжения, несут ответственность за его содержание и риски связанные с его эксплуатацией. При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в качестве возмещения ущерба 9 822 руб. Требования о возмещении вреда в связи с повреждением мебели удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части истцов не доказан факт причинения ущерба принадлежащему ей имуществу. Оценивая доводы искового заявления о компенсации морального вреда суд считает их необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу истца возможна в связи с осуществлением трудовых прав, защитой прав потребителя. В данном случае компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, истцами не представлены доказательства конкретных физических и нравственных страданий, вызванных повреждением их имущества. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков подлежат снижению до 400 рублей. Также подлежат частичному взысканию с ответчиков расходы истца по проведению оценки ущерба которые подтверждаются квитанцией, счетом-фактурой. Поскольку данным отчетом произведена оценка не только жилого помещения истца, но и мебели, в части которой иск не удовлетворен судом, сумма подлежащих взысканию с ответчиков расходов подлежит снижению до 2000 руб. Расходы истцов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей подтверждаются, квитанцией (л.д.5). С учетом того, исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать с ответчиков указанные расходы в размере 1500 руб. С учетом того, что расходы истца составили всего 3900 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с каждого по 1300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление Ш. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с О., О.1, О.2 в пользу Ш. в качестве возмещения ущерба 9 822 (девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля. Взыскать с О., О.1, О.2 с каждого в пользу Ш. в качестве возмещения судебных расходов по 1300 (одна тысяча триста) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 г. к 15 часам. Судья Д.А. Пьянков