Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оса 20 мая 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Козловой В.А., с участием Представителя истца П.., действующей по доверенности, Представителя ответчика адвоката Г., действующего по ордеру Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, Установил: В суд обратился Н. с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит: 1.Взыскать с ответчика заработную плату за октябрь, ноябрь 2010 г., компенсацию за отпуск в размере 10392,99 руб. 2.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненное неудобство, невыплату заработной платы, нарушение закона, в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующее: Истец работал в ООО «<данные изъяты>» с 01 октября 2010 г. по 07 февраля 2011 г. При устройстве на работу заработная плата должна была составлять 17-18 000 руб., но в итоге за декабрь 2010 г., январь-февраль 2011 г. заработная плата была выдана в минимальном размере 4330 руб. Трудовой договор с истцом заключен не был, оплата производилась по штатному расписанию с минимальной оплатой труда. Расчет своевременно предоставлен не был, обращения к руководству ничего не дали. В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представляла П.. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что заработная плата Н. за октябрь и ноябрь 2010 г. не выплачивалась. Истец действительно расписывался в документах, однако деньги не получал. Представленные ответчиком документы о получении заработной платы вызывают у нее недоверие. Почтовый перевод на сумму 1253,36 руб. от ответчика был получен в марте 2011 года. Представитель ответчика адвокат Г. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что заработная плата была выплачена истцу, окончательный расчет направлен почтовым переводом. Признал, что с истцом действительно не был заключен трудовой договор. Несвоевременная выплата расчета по увольнению была вызвана неявкой истца на работу. Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, обозрев материалы проверки по заявлению Н. в прокуратуру, приходит к следующему. В судебном заседании установлено: Приказом №1 об от 01.01.2010. руководителем ООО «<данные изъяты>» утверждена штатная структура ООО «<данные изъяты>», согласно которой в том числе предусмотрена должность водителя с должностным окладом 4330 руб. (л.д.21). 01.10.2010. приказом руководителя ООО «<данные изъяты>» Н. был принят на работу согласно штатного расписания водителем с 01.10.2010. (л.д.22). Суд считает, установленным то обстоятельство, что между ООО «<данные изъяты>» и Н. не был заключен трудовой договор, поскольку данный документ суду не представлен, и ответчиком не оспаривается это обстоятельство. Согласно акту (л.д.24) Н. отсутствовал на рабочем месте с 01.02.2011. по 04.02.2011. 07.02.2011. Н. был уволен на основании п. «а,б» п.6 ст.841 ТК РФ, что следует из копии приказа (л.д.23). Таким образом, из материалов дела следует, что истец работал в ООО «<данные изъяты>» четыре месяца - с октября 2010 года по январь 2011 года включительно. Суд считает установленным то обстоятельство, что за октябрь 2010 года истцу была выплачена заработная плата в размере 6000 рублей, за ноябрь 2010 года в размере 4500 рублей, что следует из выписки из кассовой книги. (л.д.19,20). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку представитель истца не отрицала наличие в них подписи Н., документов свидетельствующих об обратном суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что при обращении с заявлением в прокуратуру (л.д.1 материалов проверки) истец, указывая на иные нарушения закона работодателем (невыплату ему зарплаты за два последних месяца - декабрь 2010 и январь 2011 г.), не указывал на факты невыплаты ему заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 г, и при этом утверждая, что ранее ему выдавалась на руки заработная плата в размере 17-18 000 руб., из чего также можно предположить, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 г. ему выплачивалась. То обстоятельство, что отметка о получении заработной платы истцом была сделана в кассовой книге, а не в ином документе, не свидетельствует о том, что заработная плата истцу не выдавалась. При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных документов суд считает установленным, что истцу была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 г. 03.03.2011. в адрес Н. почтовым переводом была направлена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1253,36 руб., что следует из расчета компенсации и копии кассового чека и фактически не отрицается представителем истца (л.д.33,34). Таким образом, оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд считает факт выплаты истцу заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск доказанным, в связи с чем требования истца об их взыскании не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью. Что касается требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Согласно ст.56 ТК РФ (Трудового кодекса) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Незаключение трудового договора с истцом поставило последнего в условия неосведомленности о конкретном характере работ, размере заработной платы, гарантий и компенсаций и иных обязательных условиях трудового договора, установленных ст.57 ТК РФ, что не могло не вызвать у него, после увольнения, беспокойства и переживаний. В силу положений ст.84.1, ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из представленных суду материалов дела следует, что расчет (компенсация за отпуск) была выплачена истцу спустя месяц после увольнения. Доказательства того, что непосредственно после увольнения -07.02.2011. ответчик принимал меры к вызову и своевременной выплате истцу причитающихся ему средств суду не представлены. Несвоевременная выплата расчета также не могла не повлиять на моральное состояние истца, вызвать у него нравственные страдания, переживания и беспокойство. Согласно ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Положения ст.237 ТК РФ не ограничивают возможность взыскания компенсации морального вреда только спорами связанными с увольнением. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вызванного нарушением его трудовых прав - незаключением трудового договора, несвоевременной выплатой расчета при увольнении. Вместе с тем, суд считает завышенной требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Истцом не предоставлены доказательства физических страданий, обострения каких-либо заболеваний, либо значительных и длительных нравственных страданий, вызванных нарушением его прав. При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении трудового спора подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей - согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Н. в качестве компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении иных требований Н. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года. Судья Д.А. Пьянков