Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской     Федерации

15 ноября 2011 года                                                                                                       г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е.

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» П., действующей по доверенности № 52 от     01 сентября 2011 года

представителя ответчика Б. - адвоката Г., действующего по доверенности от 26 сентября 2011 года

при секретаре Мехряковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>»     к Б.

о взыскании ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б., в котором просила взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 941 463,18 (Девятьсот сорок одну тысячу четыреста шестьдесят три) руб. 18 коп. и судебные расходы - сумму госпошлины в размере 12 614,63 (Двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 63 коп., мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 26.03.2010 г. № и приказа № от 01.04.2010 г. Б. принят в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 26 марта 2010 года № и с 01.04.2010 г. работал в должности начальника производственно-заготовительного участка <данные изъяты>). С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.03.2010 г.

Согласно п.1. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26,03.2010 г. Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность переданных ему предприятием материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией начальника производственно-заготовительного участка <адрес> (приложение № 6): «Начальник ПЗУ является материально-ответственным лицом (п. 1.4), несет ответственность за причинение материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.9.).

Начальник ПЗУ осуществляет контроль за поступлением лома черных металлов на ПЗУ, оформляет приемо-сдаточные акты (ПСА), подтверждающие передачу лома, а также осуществляет контроль за реализацией с ПЗУ лома покупателям.

В связи с тем, что Б. было написано заявление о расторжении трудового договора, на основании ч.2. ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» был издан приказ о проведении инвентаризации лома черных металлов и товарно-материальных ценностей на ПЗУ <адрес> от 02.06.2011 г. № (приложение № 8).

Инвентаризация проводилась 02 июня 2011 года. Проведенной инвентаризацией выявлена недостача лома черных металлов в количестве 85, 276 тонн на сумму 739 578, 07 рублей. После проверки материалов инвентаризации 01.07.2011 г. главным бухгалтером была обнаружена ошибка при определении недостачи ТМЦ и лома черных металлов. При проверке сумма недостачи Б. за лом черных металлов составила 714 451, 48 рублей. Также в результате проведенной 02 июня 2011 года инвентаризации была выявлена недостача наличия кислорода в баллонах в количестве 530, 777 куб.м. на сумму 16 929, 50 руб. (л.д. 72). Но впоследствии в счет возмещения недостачи за кислород в кассу ООО «<данные изъяты>» ответчиком была внесена сумма в размере 10 000 рублей, не возмещена сумма 6 929, 50 рубей. Таким образом, всего сумма недостачи, которая не возмещена ответчиком составила: 714 451, 48 + 6 929, 50 = 721 380, 98 рублей.

Кроме того, ответчик не представил авансовый      отчет на сумму 220 082, 20 рублей.

    В судебном заседании представитель истца П. на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

    Ответчик Б. в судебном заседании не присутствовал. О дне рассмотрения дела был извещен в соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ через его представителя адвоката Г., получившего 04 октября 2011 года повестку для вручения Б. что подтверждается подписью в расписке о получении повестки. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Б. не представил. Ранее, присутствуя в судебных заседаниях, Б. иск ООО «<данные изъяты>» не признал.

    Представитель ответчика Б. - адвокат Г. иск ООО «<данные изъяты>» не признал. Пояснил, что согласно справок Пермского регионального управления ООО «<данные изъяты> «ЛУКОЙЛ» Б. закупил и отгрузил черного лома заводам- заготовителям даже в большем количестве, чем на ту сумму, которая была выдана Б. для закупа лома. А поскольку в данном случае недостачи лома не имеется, следовательно, не имеется     никакой задолженности по тем денежным средствам, которые были выданы Б. на подотчет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан     возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     В соответствии с п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Судом установлено, что ответчик на основании трудового договора от 26.03.2010 года № был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-12) и работал в ООО «<данные изъяты>» начальником ПЗУ <адрес> с 01.04.2010 года по 09.06.2011 года, что подтверждается приказами № от 01.04.2010 года и № от 09.06.2011 года соответственно (л.д. 13, 19).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с Б. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 14).

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 закреплено, что можно заключать договоры с «...работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей».

В соответствии с должностной инструкцией, ответчик контролирует, а при необходимости осуществляет приемку лома и отходов черного металлолома (п.2.3); отвечает за своевременное и правильное ведение всех контрольных журналов но приемке и отгрузке лома и отходов черных металлов, контролирует качество принимаемого материала согласно ГОСТу (2.32); отвечает за составление приемо-сдаточных актов (ПСА) при поступлении металлолома в адрес ООО «<данные изъяты>»....., ведение журналов ПСА и отгрузки металлолома с ПЗУ ООО «<данные изъяты>» (2.33); не допускать уменьшения имущества ООО «<данные изъяты>», предпринимать все необходимые меры для сохранения имущества, вверенного под ответственность (2.36); организует работу по подаче и уборке подвижного состава на пути, находящиеся на ПЗУ, своевременной загрузке подвижного состава (2.38).

Таким образом, заключение договора с ответчиком о полной материальной ответственности правомерно и не оспаривалось ни ответчиком, ни его представителем.

Заготовка лома Б. подтверждается приемо-сдаточными актами, составляемыми при приемке лома, которые составлялись и подписывались Ответчиком, а отгрузку - ж/д квитанциями, товарными накладными ТОРГ-12 и приемо-сдаточными актами заводов-получателей (покупателей) лома.

Разница между количеством заготовленного лома и реализованного есть остаток лома на ПЗУ, размер которого и определяется по результатам инвентаризации.

Инвентаризационной комиссией было проведено взвешивание остатков лома на ПЗУ и было установлено, что фактически на ПЗУ <адрес> находится 171,400 т лома, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, вместо 256,676 т согласно данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации, то есть была выявлена недостача лома в количестве 85,276 т на сумму 714 451, 48 рублей.

С результатами инвентаризации Б. согласился, о чем имеются сделанные им подписи на инвентаризационной описи Лома черных металлов № 29 от 02.06.2011 г. (л.д. 22-24). Никаких возражений по поводу выявленной недостачи лома на ПЗУ Б. заявлено не было.

       Согласно объяснительной Б. от 09.06.2011 года, следует, что недостача лома в 85 т 276 кг возникла из - за воровства металла из вагонов в пути следования до металлургических заводов (л.д. 42).

Стоимость недостающего черного лома и отходов черных металлов на сумму 714 451, 48 рублей посчитана на основании цен на металлолом ПЗУ <адрес>, утвержденных ООО «<данные изъяты>», подтверждена БУХГАЛТЕРСКОЙ СПРАВКОЙ ООО «<данные изъяты>» от 01 июля 2011 года (л.д. 72) и ответчиком и его представителем не оспаривалась.

Таким образом, по результатам инвентаризации лома и ТМЦ от 02.06.2011 г., была выявлена недостача лома и отходов черных металлов в количестве 85,276 т на сумму 714,451. 48 рублей.

Кроме этого инвентаризационной комиссией было проверено наличие ТМЦ путем пересчета, в результате выявлена недостача наличия кислорода в баллонах в количестве 530,777 куб.метров. на сумму 16 929,50 руб. (л.д. 35-36).

         С результатами инвентаризации и размером стоимости недостачи кислорода Б. также согласился, что подтверждается его подписями в сличительной ведомости от 02.06.2011 года (л.д. 35-36).

         Более того, в счет возмещения недостачи за кислород в кассу ООО «<данные изъяты>» ответчиком была внесена сумма в размере 10 000 рублей.

        Таким образом, сумма недостачи наличия кислорода в баллонах составила 6 929, 50 рублей.

Исходя из изложенного следует, что сумма недостачи за лом черных металлов и кислород в баллонах составила 714 451,48 + 16 929,5 - 10 000 = 721 380,98 рублей.

Утверждение представителя ответчика адвоката Г. о том, что согласно справок Пермского регионального управления ООО «<данные изъяты> «ЛУКОЙЛ» Б. закупил и отгрузил черного лома заводам- заготовителям даже в большем количестве, чем на ту сумму, которая была выдана Б. для закупа лома, не опровергает факт того, что покупатели     фактически не получали того количества лома, которое отгружалось ответчиком, поскольку в СПРАВКАХ Пермского регионального управления ООО «<данные изъяты> «ЛУКОЙЛ» не отражено вообще какой груз, находящийся в вагонах, взвешивался на железнодорожных весах, а также не отражено, что этот груз предоставлялся для взвешивания именно Б.

      Недостача же черного лома подтверждена проведенной 02.06.2011 года ревизией, с результатами которой Б. согласился.

     Объяснение Б. о том, что недостача лома возникла из- за     воровства лома из вагонов в пути следования, несостоятельна, так как за весь период работы ответчик ни разу ни перед кем не ставил вопрос о хищении     черного лома из вагонов поезда в пути его следования и ни разу не предпринимал никаких попыток к выяснению причин, почему заводы - покупатели в этом случае не получают то количество лома, которое отгружал Б.

       Согласно абзаца 1 раздела ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН трудового договора № от 26 марта 2011 года Б. обязан был исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

      Согласно п. 2.3. ДОЛЖНОСТНОЙ ИНСТРУКЦИИ НАЧАЛЬНИКА ПЗУ <адрес> Б. обязан контролировать, а при необходимости      осуществлять приемку лома и отходов черного металлолома, согласно ГОСТу 2787-75.

     Доказательств, что ответчик выполнял надлежащим образом контроль по приему, переработке и отгрузке лома и отходов черных металлов, Б. и его представителем не представлено.

Доказательства обращений ответчика к работодателю о недостатках в работе, не зависящих от его способностей и должностных полномочий, влияющих на сохранность вверенного Б. имущества, в материалы дела им не представлено.

    Исходя из изложенного, учитывая, что работодатель ООО «<данные изъяты>» правомерно заключило с работником Б. договор о полной материальной ответственности, со стороны ООО «<данные изъяты>» Б. были обеспечены условия, необходимые для обеспечения сохранности заготовленного, но не отгруженного лома на ПЗУ, а именно: круглосуточно дежурят сторожа (физические лица, работающие на основании трудовых договоров), ПЗУ освещен надлежащим образом. То есть обстоятельств, исключающих материальную ответственность Б., нет, и ответчиком и его представителем не доказано      отсутствие вины Б. в причинении ущерба, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма недостачи за лом черных металлов и кислород в баллонах.     Сумма недостачи составляет 721 380,98 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

      Поскольку судом не установлено, что ущерб ответчиком был причинен умышленно, а также учитывая, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, является достаточно большой и ответчик имеет на иждивении ребенка в возрасте 1, 5 года, так как согласно телефонограммы ответчика от 04 октября 2011 года он находился на обследовании с ребенком в больнице в г. Перми (л.д. 204), при таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ущерба, причиненного недостачей металлолома и кислорода на 20 % от заявленной суммы, то есть до 577 104. 78 руб. (721 380, 98 * 80% =577 104,78).

      В удовлетворении остальной части истцу в силу положения ст. 250 ТК РФ следует отказать, в связи со снижением размера материального ущерба в указанной части заявленных требований.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости (Карточке счета 71 за период с 01.01.2010 по 09.06.2011 г.) по подотчету долг ответчика перед предприятием составляет 220 082 (Двести двадцать тысяч восемьдесят два) рубля 20 коп. (л.д. 69).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере».

Согласно пункта 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа или по разовому документу.

То есть, полная материальная ответственность за отсутствие авансового отчета на сумму 220 082,2 рублей возложена на Б. в силу п.2. ст. 243 ТК РФ «недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».

           Утверждение представителя ответчика адвоката Г. о том, что Б. закупил и отгрузил черного лома заводам- заготовителям даже в большем количестве, чем на ту сумму, которая была выдана Б. для закупа лома, а потому в данном случае недостачи лома не имеется, следовательно, не имеется     никакой задолженности по тем денежным средствам, которые были выданы Б. на подотчет, несостоятельно и не может служить основанием к отказу в иске о взыскании с Б. суммы денежных средств в размере 220 082, 20 рублей, выданных ему на подотчет, поскольку судом установлено, что Б. в процессе своей рабочей деятельности допустил недостачу лома и отходов черных металлов в количестве 85,276 т на сумму 714,451. 48 рублей, а также недостачу кислорода на сумму 16 929, 50 рублей. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ответчик отчитался о полученной на подотчет сумме в размере 220 082. 20 рублей, также не представлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Общая сумма ущерба, причиненного Ответчиком Истцу, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: 577 104,78 рублей (недостача лома черных металлов и кислорода) + 220 082,20 рублей (задолженность по подотчетным денежным средствам) = 797 186,98 рублей.

     Подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает     возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей     статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных     судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была     уплачена государственная пошлина в размере 12 614, 63 рубле, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2011 года (л.д. 8). Однако иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично. Отсюда сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенной сумме иска, составляет в силу абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 171, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Взыскать с Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 797 186, 98 (семьсот девяносто семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 98 копеек и понесенные истцом судебные расходы - сумму госпошлины в размере 11 171,86 (Одиннадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в      Пермский     краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий     судья                                            Дьячкова Т.Е.