Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года       город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянкова Д.А. при секретаре Качиной Е.А., с участием истца Б.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к У., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд обратился Б. с иском к У., ООО «Росгосстрах» с иском в котором просил взыскать с ответчиков остаток суммы страхового возмещения в размере 72 401,78 руб., расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

20 августа 2011 з. в 16 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-1111, г/н «№» и ВАЗ-21150 г/н «№», застрахованных в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-1111, г/н «№» У.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено 47 598,22 руб.

Данная сумма не соответствует действительности, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 120395,00 руб. Стоимость проведенной на основании договора от 28 сентября 2011 г. оценки составила 5000 руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» данное заключение было оставлено без внимания.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и лимитом страхового возмещения, а также судебные расходы. (л.д.3-4).

Представитель ООО «Росгосстрах» в письме от 02 декабря 2011 г. указал на то, что обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом было исполнено согласно проведенной независимой экспертизы. (л.д. 60).

В судебное заседание не явились ответчик У., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.72,73).

Истец Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно указал на то, что с отчетом ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку сумма ущерба не соответствует реальной. Представитель от ООО «Росгосстрах» приезжал дважды для осмотра автомобиля, однако сразу не назвал размер ущерба. В дальнейшем получил компенсацию ниже реального ущерба в размере 47 598,22 руб., тогда как только замена двигателя составляет 20 000 руб. В дальнейшем обратился к независимому оценщику. Отчет направил ответчику, однако получил отказ в выплате.

Суд, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак «№» принадлежит истцу Б., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6). Владельцем автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак «№», согласно доверенности, была допущена к управлению данным транспортным средством Б. (л.д.19). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля, а также Б., была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из копии страхового полиса (л.д.20).

Автомобиль ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак «№» принадлежит ответчику У., Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП, акта о страховом случае (л.д.13, 21).

ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. в 16 ч.50 мин. на <адрес>, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак «№» под управлением У. и «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак «№» под управлением Б.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак «№» У., в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и наличия необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустил столкновение со встречной автомашиной «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак «№» под управлением Б.

Данные обстоятельства следуют письменных объяснений У., Б. (л.д.10,11 материалов ДТП); схемы ДТП (л.д.9 материалов ДТП); постановления Осинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым У. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.9.10 ПДД РФ, с вменяемым нарушением был согласен. (л.д.8 материалов дела №).

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а доказательства вины другого лица в ДТП суду не представлены, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак «№» произошло по вине водителя ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак «№» У. поэтом суд оценивает вину У. в размере 100 %, вину водителя Б. в ДТП суд не усматривает.

В результате действий ответчика была повреждена автомашина «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак «№», чем её владельцу Б. был причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов ДТП - сведений о водителях и транспортных средства, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 12 материалов ДТП), данное дорожно-транспортное происшествие повлекло повреждение автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак «№» в виде механических повреждений капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, крыши, передней правой стойки, правой передней двери, правой передней блок-фары, переднего бампера, заднего бампера, решетки радиатора, радиатора, возможных скрытых дефектов.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (л.д.18).

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак «№» и ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак «№» было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что следует из соответствующего акта № (л.д. 13).

30 августа 2011 г. и 06 сентября 2011 г. ООО «<данные изъяты>» по направлению ООО «Росгосстрах» производились осмотры автомобиля истца (л.д.14.15).

Платежным поручением от 23 сентября 2011 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 47598,22 руб. (л.д.16, 65).

Требования истца о дополнительной выплате страхового возмещения были оставлены ООО «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.66).

Оценивая доводы искового заявления и установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с. П. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец в качестве страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил от ООО «Росгосстрах» 47598,22 руб., согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 31 августа 2011 г. (л.д.61-64).

Оценивая пояснения истца относительно того, что размер страховой выплаты не соответствует размеру ущерба, суд считает данные доводы обоснованными.

Так в частности, из проведенного ООО «<данные изъяты>», по направлению ООО «Росгосстрах», осмотра автомобиля истца от 06 сентября 2011 г следует, что автомобиль истца требует замены блока двигателя, корпуса КПП, генератора, крышки крепления ремня ГРМ, рулевой тяги, кожуха защитного рулевой рейки, переднего правого рычага и его кронштейна, правого привода, защиты моторного отсека, электропроводки моторного отсека, опор двигателя, корпуса воздушного фильтра, левого указателя поворота, бачка тормозной жидкости (л.д.15).

Вместе с тем, стоимость данных деталей, как, собственно, и расходов связанных с работами по их заменой в заключении, на которое ссылается ответчик не указаны.

Из содержания данного заключения, направленного ответчиком в суд, не ясно на основании какого акта осмотра оно было составлено и в связи с чем не был принят во внимание осмотр транспортного средства истца проведенный уполномоченной ответчиком организацией от 06 сентября 2011 г.

Данные обстоятельства дают суду основание сомневаться в обоснованности расчета суммы ущерба, на который ссылается ответчик ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке, представленному истцом (л.д.25-57) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по состоянию на 27 января 2011 г. определена в размере 120 359 руб.

Данный отчет подробен, мотивирован, выполнен, в том числе, на основании актов осмотра выполненных 30 августа 2011 г. и 06 сентября 2011 г. ООО «<данные изъяты>» по направлению ООО «Росгосстрах» и учитывает установленные в данных актах повреждения.

Суд считает, что данный отчет соответствует характеру повреждений автомобиля истца, а размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта - обоснованным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку сумма ущерба которую просит взыскать истец, с учетом износа не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, а ответчиком - ООО «Росгосстрах» возмещение выплачено не в полном объеме, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанная разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением - (120000 - 47 598,22= 72 401,78) 72 401,78 руб.

В соответствии с п. 5. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению оценки составляют 5000 рублей и подтверждаются чеком ордером (л.д.9).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате проведенной независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме возмещения ущерба - в размере 2 372,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта 72 401 рубль 78 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля 05 копеек, а всего 79 773 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено к 15 ч.00 мин. 21 декабря 2011г.

Судья      Д.А.Пьянков