Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса               18 октября 2011 года

Осинский районный суд под председательством судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А. с участием истца И., ответчика М., его представителя адвоката С., третьего лица Ф..

рассмотрев дело по иску И., к М. о взыскании ущерба (упущенной выгоды), причиненного в результате ДПТ,

Установил:

В Осинский районный суд обратился И. с иском к М. в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 56 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 13 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 3 июля 2010 года 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в на перекрестке улиц <адрес> между автомашиной УАЗ-390994, г/н «№» под управлением Ф., и а/м УАЗ-31519 г/н «№» под управлению М. в ходе которого данные транспортные средства столкнулись в результате чего у автомобили получили механические повреждения. Вина Ф. в ДТП не установлена. По мнению истца виновником ДТП является ответчик, не позволивший Ф. закончить проезд перекрестка. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 25.12.2009. на срок до 31.12.2010. по которому заказчику предоставлялся автомобиль УАЗ-390994, г/н «№». После ДТП автомобиль не был восстановлен, истец не мог его использовать и понес убытки. Сумма неполученного дохода за июль 2010 г.составила по расчетам истца 56 000 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 22 сентября 2011 г. требования к М., ОАО «СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. были выделены в отдельное производство. (л.д.49).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указал на то, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание транспортных услуг. Согласно договору должен был выполнять заявку, выдаваемую на месяц вперед. В результате ДТП не смог исполнить заявку на июль 2010г. Заявка была отдана другому исполнителю. Его автомобиль до настоящего времени отремонтирован не в полном объеме. Полагает, что в ДТП имеется вина ответчика, который совершал обгон на перекрестке.

Ответчик М. исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля являлся его отец. Автомобилем управлял по доверенности. 03 июля 2010 г. в ходе ДТП автомобиль И. получил незначительные повреждения и продолжил движение своим ходом. Его вина в ДТП отсутствует, И. допустил наезд на его автомобиль справа.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, указав на то, что вина М. в ДТП не установлена. Ремонт автомобиля истца был произведен в течение 5-6 дней. Истец не предоставил доказательства расторжения договора и невозможности эксплуатировать автомобиль. Средняя сумма заработка И. не соответствует заявленным требованиям.

Третье лицо Ф. поддержал исковые требования, указав на то, что его вины в ДТП не имеется, так как он освобождал перекресток, подтвердил показания изложенные в решении суда от 08 ноября 2010г.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, обозрев материалы дела № по жалобе Ф., материалы ДТП № от 03.07.2010. считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании». Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено:

Автомобиль УАЗ -390994, г/н «№» принадлежит истцу И., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25, 30).

25 декабря 2009 г. между ИП И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. транспортных услуг, по которому истец как исполнитель обязался осуществлять для ООО «<данные изъяты>» как заказчика грузопассажирские перевозки. Стоимость услуг установлена п.4.1 договора в размере 250 рублей за 1 м/час работы (л.д.27-28, 59).

28 июня 2010 года ООО «<данные изъяты> в адрес ИП «И.» была направлена заявка на выполнение работ по договору в период с 01 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г. (л.д.29).

Автомобиль УАЗ-31519 г/н «№» принадлежал М. (л.д.22, 30).

Как следует из пояснений сторон по делу истец допустил к управлению автомобилем УАЗ-390994, г/н «№» Ф.

Ответчик М. в судебном заседании не отрицал, что был допущен к управлению автомобилем УАЗ-31519 г/н «№» по доверенности.

03 июля 2010 года 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в на перекрестке улиц <адрес> между автомашиной УАЗ-390994, г/н «№» под управлением Ф., и а/м УАЗ-31519 г/н «№» под управлению М. в ходе которого данные транспортные средства столкнулись в результате чего у автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства следует из пояснений сторон по делу, справки о ДТП, решения суда от 08 ноября 2010 г. (л.д. 30, л.д.106-110 дела по жалобе И.).

М. не привлекался к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП.

Постановление начальника ГИБДД от 08 июля 2010 г. вынесенное в связи с ДТП в отношении Ф. было отменено решением Осинского районного суда от 08 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 02 декабря 2010 г.(л.д.106-110,120-121 материалов дела по жалобе Ф.)

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а какие-либо дополнительные доказательства сторонами не представлены суд принимает решение по имеющимся в деле письменным доказательствам, оцениваемым по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из решения суда от 08 ноября 2010 г. следует, что Ф. пояснял, что 03 июля 2010 года около 11ч. 45 мин. управлял автомобилем УАЗ, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, через перекресток. Выехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора. Затем загорелся желтый и он (И.) продолжил движение. Проехав до середины перекрестка, увидел с левой стороны по <адрес> легковой УАЗ, который двигался по левой (встречной ) полосе. Нажал на тормоз, однако не успел остановиться. Произошло столкновение правой передней частью его (И.) автомобиля в заднее крыло автомобиля УАЗ.

М. пояснял, что 3 июля 2010 года в 11 ч.48 мин. двигался на автомашине УАЗ г/н «№» по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Двигался на зеленый сигнал светофора по своей полосе. Навстречу двигался автомобиль «Пежо» Услышал с правой стороны скрип тормозов, попытался уйти от столкновения и получил удар в правое заднее крыло, после чего автомобиль занесло на правую обочину. Автомобиль И. при торможении выехал до середины перекрестка. Следов торможения его (М.) автомобиля на асфальте не было, следы были только на обочине. Осколки от его (М. ) автомобиля лежали на обочине <адрес> автомобиля И. лежали посреди перекрестка. Пешеходов в момент ДТП у перекрестка не было, относится к показаниям В. и А. с недоверием, отметил противоречия в их показаниях.

Свидетель В. пояснял, что ранее с Ф.. М. знаком не был. 03.07.2010 года, шел по <адрес> по левой стороне. Перед <адрес> увидел, что автомобиль УАЗ «буханка» светлого цвета выезжал на перекресток с <адрес>, двигался по своей полосе. Автомобиль УАЗ- Хантер двигался по <адрес> по правой полосе. На перекрестке произошло столкновение. Перед столкновением на <адрес> горел зеленый сигнал светофора, который затем сменился на желтый. УАЗ - «буханка» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего загорелся желтый. УАЗ-Хантер выехал на левую полосу движения. При столкновении УАЗ «буханка» ударила передней правой частью в заднюю правую часть автомобиля УАЗ-Хантер. УАЗ-Хантер занесло на правую обочину. УАЗ «буханка» после столкновения проехал за перекресток и остановился на <адрес> ДТП находился в 8 м. от перекрестка.

Свидетель Р. пояснял, что М. знает как соседа. 3 июля 2010 года, в 11 часов 48 минут он ехал на обед переднем пассажирском сиденье автомашины «Шевроле», под управлением Н. Двигались со скоростью около 30 км/ч. Перед перекрестом улиц <адрес> встретилась автомашина УАЗ под управлением М. М. на автомашине УАЗ двигался впереди их автомашины метров за 20 по своей полосе движения. Увидел, что автомобиль М. тронулся на зеленый сигнал светофора и тут же со стороны <адрес> выехал автомобиль УАЗ - «буханка» который ударил автомобиль М. в заднее правое крыло. После столкновения заметил на месте ДТП следы торможения УАЗа «буханки». Следы автомобиля М. не заметил. Также на месте ДТП были осколки стекла, которые лежали ближе к правой стороне дороги по ул.<адрес>. На другие осколки не обращал внимания.

Свидетель А. поясняла, что с Ф., М. не знакома. 3 июля 2010 года около 11 часов она вышла из своего дома на дачу, шла по улице <адрес> по правой стороне. Ее обогнал автомобиль УАЗ - «буханка». По ул.<адрес> двигался легковой УАЗ. Когда подходила к перекрестку улиц <адрес>, то горел зеленый сигнал светофора на который двигался УАЗ - «буханка», а потом загорелся желтый сигнал светофора и произошло столкновение автомобилей. Перед столкновением легковой УАЗ повернул влево. Следов торможения и осколков не заметила. После столкновения легковой УАЗ занесло вправо, УАЗ «буханка» остановился с правой стороны.

Свидетель Б. пояснял, что 03 июля 2010 года в дневное время выехал на место ДТП, произошедшее на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>. На месте обнаружил две автомашины УАЗ. Легковой УАЗ с повреждениями кузова в задней части справа - за правой обочиной по <адрес>, грузовой УАЗ с повреждениями передней части автомобиля - на правой обочине по <адрес> за перекрестком. Со стороны <адрес> и на перекрестке имелись свежие следы торможения. Считает, что столкновение произошло там, где оканчиваются следы торможения. От автомашины М. на обочине остались следы юза. Иные следы столкновения в схеме не занесены, были ли они, пояснить затруднился. И. при оформлении материалов и схемы не отрицал, что следы торможения на перекрестке от его автомобиля.

(л.д.106-110 материалов дела по жалобе Ф.).

Оценивая показания сторон - Ф., М. и свидетелей Р., В. и А., Б., зафиксированные в решении суда от 08 ноября 2011 г. суд считает необходимым исходить в их оценке из данных зафиксированных в схеме ДТП (л.д.10 материалов ДТП), поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями КоАП, свободен от субъективной оценки обстоятельств сторонами, с его содержанием как Ф., так и М. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи на схеме.

Так, на схеме ДТП на <адрес> на правой полосе движения, отображен непрерывный след торможения длиной 4,5 м., начинающийся за светофором по <адрес>, в 0,5м. от края перекрестка. Исходя из зафиксированной на схеме ширины проезжей части <адрес> 7,2м. и, соответственно, ширины полосы 3,6 м., следует, что данный след юза заканчивается на полосе предназначенной для встречного движения по <адрес>, относительно направления движения автомашины М.

Поскольку иные следы столкновения собственно на перекрестке, помимо следа юза, не зафиксированы, в совокупности с показаниями свидетеля Б., составившего схему ДТП, из пояснений которого следует, что столкновение, исходя из следов на месте произошло на полосе встречного движения по <адрес> относительно движения автомашины под управлением М., суд считает, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе (относительно движения Ф.) дороги по <адрес> и левой полосе (относительно движения М.) дороги по <адрес>.

Исходя из характера следа торможения на перекрестке, суд считает, что столкновение не могло произойти на правой полосе <адрес> по ходу движения а/м М. поскольку очевидно, что столкновение транспортных средств повлекло был изменение их движения, и, соответственно, следа юза, однако на схеме данный след непрерывный и прямой.

Данное обстоятельство подтверждает показания Ф., а также свидетелей В. и А. о характере движения автомобилей при столкновении.

Показания Ф., а также свидетелей В. и А. о том, что скорость движения автомобиля М. превосходила скорость движения автомобиля Ф. также подтверждаются схемой ДТП, согласно которой след торможения автомобиля И. составляет 4,5 м., тогда как автомобиль М., который находился в неконтролируемом движении (заносе) после ДТП, оказался на расстоянии 27,1 м. от перекрестка, при этом зафиксированные следы юза на обочине начинаются на расстоянии 13 м. от перекрестка и составляют 14.1 м.

Суд отмечает также то обстоятельство, что след торможения, зафиксированный на перекрестке, начинается после стойки светофора, расположенного на <адрес> перед перекрестком, что также подтверждает пояснения Ф. о том, что меры к торможению он принял уже после проезда светофора, заметив опасность для движения.

Таким образом, показания свидетелей В. и А., зафиксированные в решении суда от 08 ноября 2011 г. подтверждаются материалами дела и схемой ДТП и являются более достоверными.

Показания потерпевшего М. и свидетеля Р., из которых следует, что автомобиль под управлением М. до ДТП двигался по правой полосе <адрес> с небольшой скоростью вызывают у суда сомнение и они не могут быть положены в основу решения, поскольку не соответствуют обстоятельствам, объективно установленным схемой ДТП.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым положить в основу решения показания свидетелей В. А., Б. которые подтверждаются указанными материалами дела.

У суда нет оснований по каким-либо причинам сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей.

Показания свидетелей В., А. в совокупности с обстоятельствами зафиксированными в схеме ДТП, показаниями Б., подтверждают показания Ф. относительно того, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а дальнейшем загорелся желтый сигнал светофора, после чего на левой полосе по ходу движения автомобиля М. произошло столкновение транспортных средств.

Из показаний свидетелей В., А. следует, что Ф. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и следовательно М. был обязан в соответствии со п.13.8 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю под управлением Ф., как завершающему движение через перекресток в соответствии с п.13.7 Правил.

Таким образом, исходя из представленных суду материалов, в их совокупности, суд считает установленным, что столкновение автомобилей под управлением Ф. и М. произошло по причине нарушения М. требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ, поэтом суд оценивает вину М. в размере 100 %, вину Ф. в ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП был поврежден автомобиль УАЗ-390994, г/н «№», принадлежащий И. в связи с чем заявка, поданная ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП И. на выполнение работ в период с 01 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г. не была исполнена, что следует из пояснений истца, справки ООО «<данные изъяты>» (л.д.59).

Из пояснений гр.Ш. следует, что ремонт автомобиля истца длился 4-6 дней однако не был завершен полностью, поскольку И. забрал автомобиль без бампера и фары (л.д.60) из чего также следует, что истец не смог имел возможности исполнять заявку.

Доводы представителя ответчика о том, что вина М. в расторжении договора отсутствует, не могут быть приняты судом, поскольку предметом спора является неполученный истцом доход от выполнения заявки, а не последствия расторжения договора об оказании транспортных услуг, сведения о расторжении которого, кроме того, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что именно в результате ДТП истец не смог исполнить заявку по договору от 25 декабря 2009 г. на период с 01 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г.

Поэтому на основании ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с М. в пользу И. упущенная выгода в связи с неисполнением, из-за повреждения автомобиля, обязанности по договору об оказании транспортных услуг от 25 декабря 2009 года.

Вместе с тем, в данном случае суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку он выполнен исходя из количества рабочих дней в июле 2010 г., тогда как согласно договору расчет производился исходя из количества отработанных часов.

В данном случае по мнению суда обоснованной является среднемесячная сумма дохода, которая была получена истцом при исполнении договора от 25 декабря 2009 г.

С учетом доводов истца о том, что заявки подавались на месяц вперед и оплачивались помесячно, средняя сумма заработка И. за месяц, исходя их четырех отработанных месяцев и общей суммы полученного дохода (л.д.70) составила (105250/4=26312,50) 26 312 рублей 50 копеек.

Данную сумму - 26 312, 50 руб. суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме взысканной упущенной выгоды. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление И. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу И. в качестве упущенной выгоды 26 312 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 рублей 37 копеек, а всего 27 301 (двадцать семь тысяч триста один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его изготовления в мотивированной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 г. к 15 часам.

Судья Д.А. Пьянков