Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса        08 ноября 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием

Истца Д.,

Представителя истца (по определению суда) С.,

Представителя ответчика - МО МВД «<данные изъяты>» К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации,

Установил:

В Осинский районный суд обратился Д. с иском к ОВД по <данные изъяты> муниципальному району (Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>»), в котором просит:

1.Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 269163,77 руб.

2.Взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 148255,40 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

В период с 2003 года по 29.08.2011 года истец проходил службу в ОВД <данные изъяты> муниципального района в должности инспектора по исполнению административного законодательства. Трудовой договор с истцом был расторгнут 29.08.2011г., трудовую книжку получил 29 августа 2011 года.

До настоящего времени в нарушение положений ст.140 ТК РФ истцу не выплачена заработная плата за следующие периоды: 2011 год - в размере 22266,12 руб., 2010 год-в размере 73410,34 руб., 2009 год - в размере 66403,72 руб., 2008 год- в размере 71927,36 руб., 2007 год - в размере 34703,24 руб., 2006 год - в размере 452,99 руб., Всего за период с 2006 года по 2011 год - не выплачена заработная плата в сумме 269163,77 руб. (Расчет приложен к исковому заявлению).

В соответствие со ст.236 ТК РФ, с учетом уровня ставки рефинансирования с 03 мая 2011 года (8,25 годовых 8,25/300 = 0,0275), истец просит взыскать с ответчика. проценты подлежащие уплате в размере (269163,77*((360*5)+(30*8))*0,027%)=148255,40 руб. (л.д.3-4, 8-11).

В дополнительном письменном пояснении истец полагал доводы ответчика об истечении срока исковой давности необоснованными по следующим основаниям:

29 августа 2011 года трудовой договор со истцом был расторгнут. За весь период работы в ОВД ему не выплачивали заработную плату в полном объеме и сверхурочные.

До дня своего увольнения наделся, что руководство ОВД выплатит причитающиеся денежные средства за фактически отработанное время и все компенсационные выплаты в соответствии со ст.ст. 96, 99, 152, 153, 154 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 20, 22 Закона «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, ст. 37 ФЗ от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», п. 113, 113.1, 113.2, 113.3, 114 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960, ст. 44 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1.

Однако при увольнении не увидел данного расчета и соответственно подал исковое заявление в суд.

Полагает, что применительно к индивидуальным трудовым спорам об оплате труда необходимо учитывать особый характер обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Так, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом в начале этого пункта действительно употреблено словосочетание «начисленной, но невыплаченной заработной платы». Однако само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе сверхурочных работ, в течение всего периода действия трудового договора. При несвоевременной выплате начисленной заработной платы, равно как и при ее неправильном начислении работодателем нарушается конституционное право работника на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер. Они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности его сторон, подлежащие исполнению в период сохранения между ними трудовых отношений. Из ст. ст. 15, 56 ТК РФ следует, что в течение срока трудовых отношений сохраняют свое действие обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику, в том числе по оплате сверхурочной работы. Длящийся характер этой обязанности работодателя перед работником, то есть ее сохранение в течение всего периода наличия между ними трудовых отношений, в ст. ст. 15, 56 ТК РФ не связан с фактом начисления и невыплаты работнику заработной платы. Отсутствие данного юридически значимого обстоятельства, то есть указания на «начисление и невыплату» работнику заработной платы в содержании ст. ст. 15, 56 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что правило п. 56 Постановления применимо ко всем случаям невыплаты заработной платы работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях. В связи с этим наличие задолженности по заработной плате, в том числе по оплате сверхурочных работ, позволяет работнику в период действия трудового договора в любое время потребовать в судебном порядке выплаты задолженности, включая суммы, которые оспариваются работодателем и по этой причине им не начисляются и не выплачиваются.

Срок для обращения в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в частности по оплате сверхурочных работ, на основании ст. 140 ТК РФ должен исчисляться с даты увольнения, которая определена законодателем в качестве дня выплаты работодателем работнику всех причитающихся последнему сумм, включая задолженность по заработной плате. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 140 ТК РФ спор по поводу причитающихся работнику при увольнении сумм может возникнуть именно при проведении расчета по окончании трудовых отношений. Следовательно, с этой даты и нужно отсчитывать срок, установленный для судебной защиты нарушенного трудового права. (л.д.205-206).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям:

Ежемесячно, в соответствии со ст.136 ТК РФ, пункта 7 приказа МВД РФ от 14.12.2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации Дидык Д. уведомлялся о начислении заработной платы -получал корешки расчетных листов по заработной плате. Им были получены все расчетные листы.

Сроки выплаты заработной платы, компенсаций, пособий, выплат при увольнении в период с 2006 года по настоящее время ответчиком не нарушались.

В период прохождения службы в ОВД с учетом сложности, напряженности и специального режима рабочего времени Д. установлен максимальный оклад по занимаемой должности (в размере 2948 рублей 00 копеек), согласно пункта 25 приказа МВД РФ от 14.12.2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» была установлена и своевременно выплачивалась процентная надбавка в размере 100% должностного оклада.

В период прохождения службы в органах внутренних дел Д. не имел каких либо претензий, по невыплаченной ему заработной плате.

29 августа 2011 года Д. уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (приказ ГУ МВД № № от ДД.ММ.ГГГГ). При получении трудовой книжки, военного билета в послужном списке Д. собственноручно указал, что претензий не имеет.

При увольнении из ОВД Д. выплачена квартальная премия за 4 квартал (в размере 2824, 73), единовременное денежное вознаграждение по итогам года (в размере 11439.25) пропорционально отработанному времени, а также единовременное пособие при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания ( в размере 28875.00).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 941- 1993 года Д., как уволенному из органов внутренних дел по сокращению штатов, без права на пенсию, в период с 30 августа 2011 года по 29 августа 2012 года сохранено право получения социального пособия - оклада по званию (в размере 2635.00 руб.).

Д., согласно табелям учета рабочего времени и графикам дежурств в июне 2011 года отработал 248 часов, из них 48 часов ночные. Представлено 8 выходных дней из 13 необходимых. В июле 2011 года Д. отработал 168 часов, из них 12 часов ночные. Предоставлено 6 выходных дней из 9 положенных. В период с 21.07.2011 года по 29.07.2011 года находился на листе нетрудоспособности. В августе 2011 года Д. отработал 80 часов, предоставлено 4 выходных дня, норма - 4. Учитывая разницу между необходимым предоставлением выходных дней и фактически предоставленных дней на отдых установлено, что Д. положено предоставить 8 дополнительных дней за ранее отработанное время (июнь, июль, август). В период с 17.08.2011 года по 26.08.2011 года (10 дней) Д. были предоставлены отгулы за ранее отработанное время, согласно его рапорта от 16.08.2011 года. В августе 2011 года произведена оплата труда в 100% положенном размере.

Просит применить к требованиям истца срок исковой давности, установленные ст.392 ТК РФ, отказать в их удовлетворении. (л.д.85, 86-87).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на доводы изложенные в исковом заявлении и письменном возражении на доводы ответчика.

Дополнительно пояснил, что не согласен с начислениями которые производились за весь период службы, поскольку заработная плата выплачивалась меньше фактически отработанного времени. Расчетные листы получал ежемесячно. Заработная плата выплачивалась по расчетным листам, но меньше фактически отработанного времени. Устно обращался по данному поводу к начальнику ГИБДД, он предложил обратиться к вышестоящему руководству. 22 августа 2011 года обратился к начальнику ОВД, на что он предложил обратиться в суд.

Представитель истца поддержала заявленные требования по доводам искового заявления и письменного отзыва.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Д., согласно трудовой книжке (л.д.5-7) и послужному списку (л.д.89-91) с 19 декабря 2003 г. по 29 августа 2011 г. проходил службу в ОВД по <данные изъяты> району в должностях инспектора ДПС, инспектора по дознанию, инспектора по исполнению административного законодательства, старшего инспектора РЭГ ГИБДД ОВД <данные изъяты> района.

29 августа 2011 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 Положения службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), получил трудовую книжку (л.д.93,95).

Из представленных копий расчетных листков (л.д.12-28) и пояснений сторон следует, что истец получал от работодателя расчет выплачиваемой заработной платы за оспариваемый период и заработную плату согласно данным расчетам.

Истец обратился в суд заявленными требованиями 06 октября 2011 года.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства суд, считает, что в удовлетворении заявленных требования должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку, согласно исковому заявлению и расчету взыскиваемых сумм, истцом не оспаривается обоснованность начисления заработной платы за период июня - августа 2011 года, судом она не рассматривается.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную и не начисленную ответчиком заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, а также работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с января 2006 года по май 2011 г. (л.д.8-11).

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно общему положению, предусмотренному п.2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение строка исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с требованиями части 1статьи 392 ТК РФ, определяющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 г. N 295-О-О.).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что в период с января 2006 года по май 2011 года, начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни в размере указанном истцом не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Исковое заявление было предъявлено в 06 октября 2011 года, то есть по истечении более 3 месяцев после выплаты заработной платы за май 2011 года.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности в силу каких-либо существенных причин суду не представлены.

Оценивая возражения истца по этому поводу суд отмечает, что вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ нельзя трактовать расширительно и применять его в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Между тем, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, и в исковых требованиях истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК,

Решил:

Исковое заявление Д. к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2011 г. к 15 часам.

Судья     Д.А. Пьянков