г.Оса 21 декабря 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шабунина Н.С. при секретаре Ц., с участием истца Т., ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «<данные изъяты>» в лице Пермского филиала, П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Т. обратился в суд с иском к П., ООО «<данные изъяты>», в лице Пермского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, просит взыскать: - с П., ООО «<данные изъяты>» 54114,41 разницу стоимости восстановительного ремонта, расходы на оценку - 3 987 рублей, 9889 рублей на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120,1 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.09.2011г. в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> и ул <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31029 № под управлением водителя П., принадлежавшего А. и автомобиля «КИА-РИО» № под управлением водителя Т. Сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВУ по Осинскому району от 02.09.2011г лицом, нарушившим п. 13.4 ПДД РФ (нарушение правил проезда перекрестка) признан водитель П., что подтверждается постановлением о привлечении к адиминистративной ответственности от 02.09.2011г. и справкой о ДТП от 02.09.2011г. Поскольку ответственность П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» полис серии ВВВ № он (Т.) обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставлении всех предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО документов. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет, по результатам которого 03.10.2011 г. выплачено 21315,59 рублей. Однако, с данной суммой он не согласен, поскольку ее явно недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно договору наряда - заказа на работы №295 ИП К. от 07.10.2011г. составила 75430 рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик П. иск не признала, пояснила, что ответственность за причиненный вред подлежит возмещению страховщиком. Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в лице Пермского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не исполнил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» в лице Пермского филиала. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 02.09.2011г. в 18 часов 20 минут на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-31029 № под управлением водителя П. и автомобиля «КИА-РИО» № под управлением водителя Т. Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля ГАЗ-31029 № А.-П. управляла а/м по доверенности, автомобиля «КИА-РИО» № водитель Т. Гражданская ответственность Т. застрахована в ООО «СК <данные изъяты>», А., - собственника ГАЗ-31029 № - застрахована в ООО «<данные изъяты>» филиал в Пермском крае. Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВУ по Осинскому району от 02.09.2011г П. признана виновной по ст.12.13ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей. В этом же постановлении указано, что причиной наступления последствий послужило нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно не выполнение требования водителем П. п.п.13.4 и 12.13ч.2 ПДД 07.09.2011 г. Т. обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 29.07.2010 г. стоимость ремонта автомобиля «КИА-РИО» № с учетом износа запасных деталей составляет 21 315,59. На основании платежного поручения № 264 от 03.11.2011г сумма в размере 21 315,59 рублей Т. получена. Истец Т. произвел ремонт поврежденного автомобиля у ИП «К.» в г.Оса. Согласно заказ-наряду (л.д. 17), акту выполненных работ от 26 апреля 2011 г. (л.д.18), кассовым чекам (л.д.41а,б) стоимость работ по восстановлению автомобиля «КИА-РИО» № составила 75 430 рублей. Согласно отчету об оценке № 137 от 29.11.2011 г. ИП Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «КИА-РИО» № без учета износа составляет 75 467 рублей, с учетом износа составляет 71 562 рублей, а утрата товарной стоимости составляет - 9 889 рублей. Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, поскольку истцом, в отличие от ответчика, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела. Фактические расходы истца связанные с восстановлением автомобиля составили 75 430 рублей, что соответствует заключению специалиста. Доводы истца о том, что выплаченная сумма в размере 21 315,59 рублей филиалом ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае не достаточна для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. Таким образом, разность между стоимостью восстановительного ремонта, определенного специалистом, на основании которого произведена страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба, и заключением специалиста составляет 50 246,41 рублей по расчету: 71 562рублей - 21 315,59 = 50 246,41 рублей В связи с этим, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т. подлежит взысканию 50 246,41 рублей (71 562рублей - 21 315,59 = 50 246,41 рублей) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченной суммы истцу) и компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 889 рублей. Всего: 60 135,41 рублей (50 246,41+9889=60 135,41 рублей). В соответствии с п. 5. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по проведению оценки составляют 3987 рублей и подтверждаются чек-ордерами (л.д.50,79). Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Т. расходы по оплате проведенной независимой экспертизы (оценки) в размере 3987 руб. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Судебные издержки взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истцом госпошлина уплачена в размере 2120,10 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004,06 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, степень участия представителя, продолжительность по времени в судебных заседаний и считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей 2339,13 рублей; Расчет:60 135,41+3868=64 003,41:3868=15,54; 2500/15,54=160,87 рублей; 2500-160,87=2339,13 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Т. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Пермского филиала в пользу Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 246,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2004,06 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости - 9 889 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 3 987 рублей, расходы на оплату услуг представителя -2339,13 рублей. Всего: 68 465,60 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Н.С.Шабунин (дополнительное) г.Оса 27 декабря 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шабунина Н.С. при секретаре Ц., с участием истца Т., ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «<данные изъяты>» в лице Пермского филиала, П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Т. обратился в суд с иском к П., ООО «<данные изъяты>», в лице Пермского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, просит взыскать: - с П., ООО «<данные изъяты>» 54114,41 разницу стоимости восстановительного ремонта, расходы на оценку - 3 987 рублей, 9889 рублей на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120,1 рублей. Решением Осинского районного суда Пермского края 21.12.2011г. (мотивированное решение составлено 26.12.2011 г.) постановлено следующее. Исковые требования Т. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Пермского филиала в пользу Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 246,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2004,06 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости - 9 889 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 3 987 рублей, 2339,13 рублей. Всего: 68 465,60 рублей. Судом поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку по делу по иску Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, в отношении ответчика П., не было принято решение суда. В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить, взыскать причиненный ущерб с ответчика П. Ответчик П., ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ООО «<данные изъяты>» просил дело рассмотреть в их отсутствие, мнение по вопросу о принятии дополнительного решения не высказал. Исследовав материалы дела, суд считает, что по делу должно быть принято дополнительное решение. Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.п. "б" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, из изложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы 120 ООО рублей ложится на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Однако, в силу выше приведенного законодательства размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховой компанией, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховая компания не возмещает. Указанная разница, также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда - П.по расчету 3 868 рублей(75430 - 71562=3 868 рублей. Следовательно, сумма материального ущерба составляет 3 868 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика П. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Судебные издержки взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истцом госпошлина уплачена в размере 2120,1 рублей. В пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004,06 руб. С П. подлежит взысканию госпошлина в размере116,04 рублей. В пользу истца с ответчика П. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 116,04 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей 2339,13 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, степень участия представителя, продолжительность по времени судебных заседаний и считает возможным взыскать с ответчика П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 160,87 рублей. Расчет:60 135,41 +3868=64 003,41:3868=15,54; 2500/15,54=160,87 рублей; 2500-160,87=2339,13 рублей. Поскольку не было принято решение суда по требованию истца Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, к П., следует взыскать с П. в пользу Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 868 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 116,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 160,87 рублей. Всего: 4 144,91 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с П. в пользу Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 868 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 116,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя -160,87 рублей. Всего: 4 144,91 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: Н.С.Шабунин