Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                      06 декабря 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.

при секретаре Ц.,

с участием истца М.,

представителя истца Глухих А.Г.( по ордеру),

представителя ответчика К.( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиал в Пермском крае, З., И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения убытков,

установил:

М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиал в Пермском крае, З., И. о возмещении ущерба в размере 81 766 рублей 78 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения убытков в размере 28 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал следующее: 11 сентября 2011 г. около 16-00ч. З., управляя автомобилем «Chevrolet-Lanos» государственный регистрационный знак №/59, принадлежащий на праве собственности И., на перекрестке улиц <адрес>, в нарушении п.6.2 ПДД допустила столкновение с автомобилем «Skoda-Fabia» государственный регистрационный знак №/59). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Chevrolet-Lanos» З., в отношении которой, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении 59 НМ 351207 от 11 сентября 2011 г. о назначении административного наказания. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skoda-Fabia» государственный регистрационный знак №/59, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность З. и И., как владельца транспортного средства «Chevrolet-Lanos» государственный регистрационный знак №/59 была застрахована в Пермском филиале ООО «<данные изъяты>» Главное управление по Пермскому краю. Согласно заключению оценщика НП «<данные изъяты>» ИП Б. № 125, восстановительная стоимость автомобиля «Skoda-Fabia» государственный регистрационный знак №/59 по состоянию на 19 октября 2011 г. с учетом износа составляет 105 301 рубль. Пермский филиал ООО «<данные изъяты>» признал событие 11 сентября 2011 г. страховым случаем и произвел ему частичные выплаты в размере 23 534 рублей 22 копеек, а в остальной части выплатить отказался. Невыплаченная Пермским филиалом ООО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения составляет 81 766 руб. 78 коп. (105 301 руб. - 23 534 руб. 22 коп. =81 766 руб. 78 коп.) За проведение оценки он заплатил 5 047 рублей. В связи с тем, что его автомобиль был поврежден, он 16 сентября 2011 г. заключил с Ч. договор аренды транспортного средства - ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №/59, сроком до 03 октября 2011 г. В указанный в договоре период пользовался вышеуказанным автомобилем и оплатил за его пользование 28 000 рублей. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала Пермского филиала в его пользу в счет возмещения страхового возмещения 81 766 рублей 78 копеек, взыскать с И. и З. в его пользу в счет возмещения убытков 28 000 рублей;взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг оценщика 5 047 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что после ДТП он обращался к З., просил у них машину, они отказались. Тогда он взял в аренду автомобиль, т.к. ему нужно было возить жену на работу, детей в школу. Машина по договору аренды необходима была для перевозки жены и детей, т.к. он с семьей проживает на расстоянии трех километров от места работы и учебы. Кроме того, дома у него проводился ремонт, необходимо было доставлять стройматериалы. Также автомобиль нужен был для отдыха. В сентябре 2011г.были дожди, добираться до работы и учебы на расстояние 3 километра было сложно. Службы такси в г. <адрес> не предоставляют чеков, поэтому представить невозможно такие доказательства. Это его право заключать договор, поэтому он воспользовался этим правом, т.к. его автомобиль был поврежден. Досудебное решение спора сорвалось, т.к. ответчики отказались от расписки, предлагали нотариально удостоверить передачу денег. Услуги нотариуса стоят 4000 рублей, у него данная сумма денег отсутствовала.

Представитель истца Глухих А.Г. пояснил, что в сентябре 2011г. были дожди, добираться до места работы и учебы на расстояние 3 километра истцу и его семье было сложно. Установлены обстоятельства, подтверждающие вину З., и наступление страхового случая, что подтверждается административным материалом. Автомобиль находился в ремонте, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела. Поскольку автомобиль был в ремонте, истец заключил договор аренды для перевозки жены, детей, стройматериалов для ремонта в доме. Полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков К.иск не признал. Просил в иске отказать, пояснил, что истец обратился с заявлением о взыскании убытков, из представленных документов нет никаких доказательств, что ему причинены эти убытки. Истцом не доказана необходимость перевозить детей и жену. В г.<адрес> имеется службы такси, которые предоставляют транспортные услуги, истец мог бы воспользоваться ими, а чеки предоставить в суд. Кроме того, истец утверждает, что вел переговоры с ответчиками - они никак не зафиксированы, поэтому этот факт не доказан. От нотариального удостоверения передачи денег истец отказался. Считает, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания убытков с ООО «<данные изъяты>», т.к. гражданская ответственность у ответчиков была застрахована. Истец злоупотребил своим правом, поскольку он заключил договор аренды без экипажа для перевозки жены и детей. Сумма, предъявленная истцом к ответчикам сильно завышена, на такси было бы ездить гораздо дешевле.

ООО «<данные изъяты>» в лице Пермского филиала о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не исполнило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы №394 по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, 11 сентября 2011 г. около 16-00 ч. на перекрестке улиц <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Chevrolet-Lanos» №/59, под управлением водителя З. и автомобиля «Skoda-Fabia» №/59 под управлением водителя М.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля «Chevrolet-Lanos» - И., муж З., автомобиля «Skoda-Fabia» - М.

Гражданская ответственность И. застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела милиции России по Осинскому району от 11.09.2011 г. З. привлечена к административной ответственности по ст.12.12. КоАП РФ

В этом же постановлении указано, что причиной нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД), является не выполнение требования водителем З. п.6.2 ПДД, которая проехала на запрещающий сигнал светофора.

После ДТП М. обратился в ООО «<данные изъяты>» филиал в Пермском крае с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 13.09.2011 г. стоимость ремонта автомобиля «Skoda-Fabia» №/59 с учетом износа запасных частей составляет 23 534,22 рублей, стоимость ремонта 25 340,50 рублей.

Согласно вклада М. в филиале Сбербанка России ОАО <данные изъяты> отделения № страховая выплата в размере 23 534,22 рублей М. получена 24.10.2011 года.

Согласно отчету об оценке № 125 от 19.10.201 г. ИП Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Skoda-Fabia» №/59 с учетом износа с учетом износа составляет 105 301 рублей, без учета износа - 117 968 245 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, поскольку истцом в отличие от ответчика, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, и стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке№125 от 19.10.2011г. более соответствует фактически произведенным расходам.

Таким образом, доводы истца о том, что выплаченная сумма в размере 23 534,22 рублей, выплаченная ООО «<данные изъяты>» филиала в Пермском крае, не достаточна для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

В связи с этим, сумма материального ущерба составляет 105 301 рублей- 23 534 рублей 22 коп.=81 766 рублей 78коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению оценки составляют 5047 рублей и подтверждаются чеком ордером (л.д.6).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - ООО «<данные изъяты>» филиал в Пермском крае в пользу истца М. расходы по оплате проведенной оценки в размере 5047 руб.

Оценивая требования истца, заявленные к И. и З., суд считает подлежащими их удовлетворению в части взыскания денежных средств с З., управлявшей «Chevrolet-Lanos» государственный регистрационный знак №/59,как непосредственного причинителя вреда. При таких обстоятельствах И. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 сентября 2011 года, заключенного между Ч. и М., арендная плата за пользование автомобилем ВАЗ-21213, составила 28 000 рублей. Срок действия договора указан в период с 16.09.2011г. по 03.10.2011г.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.09.2011г., М. получил от Ч. указанный автомобиль.

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2011г., М. сдал Ч. указанный автомобиль обратно.

Согласно расписки, Ч. получил от М.оплату за аренду указанного автомобиля 28 000 рублей.

Свидетель Т. пояснила, что автомобиль ее мужа был поврежден, в связи с произошедшим ДТП осенью 2011г. В сентябре на месяц он заключил договор аренды, т.к. ей нужно было добираться к месту работы к 6 часам утра. Дети у нее с мужем учатся в ОСШ №, в 10 и 7 классах, им тоже нужно было добираться к месту учебы. Расстояние от ее дома до места работы и учебы около трех километров, поэтому автомобиль был необходим. В 6 часов утра общественный транспорт отсутствует. В доме в этот период проводился ремонт, необходимо было возить стройматериалы, чем и занимался муж в сентябре 2011 года.

Указанный договор аренды автомобиля от 16.09.2011г., заключенный истцом, ответчиком не оспаривался, доказательств того, что истец не понес убытков в размере 28 000 руб. ответчиком представлено не было. Кроме того истец с семьей проживает на расстоянии трех километров от места работы и учебы, дома у него проводился ремонт, необходимо было доставлять стройматериалы на автомашине.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что М. вследствие того, что его автомобиль пришел в полную негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, был вынужден арендовать другой автомобиль. В связи с этим с ответчика З. подлежат взысканию 28 000 руб., определенные договором аренды автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» филиал в Пермском крае следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652 рублей(800 рублей +3%(81 766,78-20 000)=2 652 рублей.

В пользу истца с ответчика З. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей( 800 +3%(28 000-20 000)=1040 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиал в Пермском крае в пользу М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 81 766 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 652 рублей.

Взыскать с З., в пользу М. убытки в размере 28 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:     Н.С.Шабунин