Дело № 2-688/2011                       мотивированное решение изготовлено 10.01.2012г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оса 28 декабря 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Н.С.Шабунина,

при секретаре Ц.,

с участием истца С,

представителя третьего лица Д.( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к обществу с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

С обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в сумме 74 496 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 634,89 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>. 12.03.2009г. около 06 часов 55 минут в ее квартире произошел пожарпо причине токовых перегрузок в электрической сети, то есть в электрической розетке. Произойти это могло из-за слабого контакта «нулевого» провода, в результате в эл.сети произошло повышение напряжения в эл.сети, а при превышении длительно допустимых токовых нагрузок происходит перегрузка проводов, и они не успевают отдавать тепло, выделяемое возросшим током, в окружающую среду. В результате произошел перегрев проводов, что привело к разрушению изоляции, а затем и пламенному горению. В результате пожара в помещениях квартиры была уничтожены отделка стен, перегородок, полов, потолков, уничтожены двери, другое имущество, использовавшееся в бытовых целях, и причиненный материальный ущерб на общую сумму 74 496 рублей.После пожара в квартире своими силами ею был проведен строительный ремонт помещений квартиры. Для проведения восстановительных строительно-ремонтных работ в квартире, ею были приобретены необходимые строительные материалы на общую сумму 74 496 рублей. Она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях по поводу испорченного имущества, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Считает, что отношения между нею и ответчиком регулируются гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям. Пояснила, что в комнате, где произошел пожар в розетку был включен сетевой фильтр, в сетевой фильтр - телевизор, DVD-плеер и музыкальный центр в ждущем режиме. Отопительные приборы, обогреватели в розетку включены не были.

Представитель ООО УК «<данные изъяты>» в письменном заявлении в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является собственностью администрации Осинского городского поселения, состоит на балансе администрации и передана нанимателю в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения, соответственно и на С как на нанимателя данной квартиры, распространяются обязанности предусмотренные ст. 30 ЖК РФ. Акт обследования жилого помещения о порче имущества отсутствует. В соответствии с п. 6.3. договора управления многоквартирным домом, акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, в том числе и специалиста. ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, т.к. квартира находится на балансе администрации Осинского городского поселения, оплату за электроэнергию он производит непосредственно исполнителю, которым является ОАО «<данные изъяты>», причина порчи имущества не установлена, акт служебного расследования по поводу скачков напряжения отсутствует, приложенные квитанции не являются доказательством, из них видно, что был произведен ремонт, но причинно-следственная связь с пожаром не установлена. Согласно договору, Общество осуществляет обслуживание электрощитков, следит за состоянием проводки в доме, несет ответственность до границы балансовой принадлежности сетей, а именно: до внешней стены жилого дома. Не установлена причина перенапряжения в сети, факт отгорания нулевого провода не установлен, жалоб от жильцов дома в указанный период не поступало. Истцом были нарушены правила по эксплуатации бытовых приборов и пожарной безопасности, возгорание могло произойти от телевизора, который не был отключен от электропитания.В доме происходит перегруз сетей, поскольку собственники квартир включают современные электроприборы,проводка в доме старого образца, электросети не выдерживают. Согласно актам, обслуживание дома по заявлениям граждан производилось по графику, все выполнялось в сроки. Вина управляющей компании отсутствует.

Представитель третьего лицаОАО «<данные изъяты>» Д. пояснил, что согласно акту № 7031разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.06.2010 года, составленного между Сетевой организацией (МРСК Урала) и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» предусматривается, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>, находится на верхних контактах вводного автомата щита ВРУ здания. Обслуживание внутридомовых сетей в жилом доме № по ул. <адрес>, где в квартире № произошел пожар, осуществляет ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в соответствии с договором «На управление многоквартирными домами». поэтому ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии во внутридомовых сетях дома по ул. <адрес> несет данная управляющая компания. ОАО «<данные изъяты>» является поставщиком электроэнергии, её транспортировку осуществляет ОАО «МРСК Урала» - филиал ОАО «<данные изъяты>» до внешнего распределительного щитка, после него за качество услуг электроснабжения несет ответственность управляющая компания. Претензий в адрес ОАО «<данные изъяты>» со стороны истца по вопросу отклонений показаний количества и качества подаваемой электрической энергии не поступало. Проводка старого образца, которая в настоящее время проведена в доме, рассчитана на 3 киловатта на квартиру. Она не соответствует современным требованиям по её эксплуатации.Скорее всего, причиной пожара стал блок питания телевизора, поскольку в режиме ожидания он нагревается. В розетке, если был слабый контакт или провод отгорел во время замыкания, автоматы на лестничной площадке никогда не отключатся. При резком повышении напряжения, о чем свидетельствует яркий свет в лампочках, на одной фазе, произойдут замыкания, и вследствие этого - возгорание. Поскольку ВРУ было в порядке, электрощиток был сухой, то причина в этом.

Представитель третьего лица ОАО МРСК Урала» в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал, чтосогласно Акту № 7493 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТУ № 06А-2/1835 от 19.11.2008 г. (именуемый в дальнейшем - Акт) граница балансовой и эксплуатационной ответственности для мест общего пользования в г. <адрес>, ул. <адрес> определяется на верхних контактах, вводного автомата щита ВРУ (вводно - распределительного устройства) здания. Следовательно, ОАО «МРСК Урала» отвечает только до границы балансовой и эксплуатационной ответственности. Информации, свидетельствующей о перенапряжении в электрических сетях ОАО «МРСК Урала» нет. Записей об авариях и других сбоях работы КТП № 92/2803/250 кВА в оперативном журнале Осинского РЭС нет. Из других подъездов данного многоквартирного дома жалобы на перепады напряжения отсутствуют. Также отсутствуют жалобы смежного с истцом потребителя, а в частности жалобы от домов расположенных по адресу: <адрес> подключенного от КТП № 92/2803/250 кВА, В Л 6 кВ №10 указанных в Акте. При обрыве «нулевого» провода или его слабого контакта происходит перекос фаз. Напряжение у потребителей становится плавающим, оно может меняться от 50 до 350 Вольт. У потребителей, где включена большая нагрузка, напряжение уменьшается, следовательно, у других потребителей, где нагрузка меньше, напряжение в сети увеличивается. Страдают в таких случаях все потребители, которые подключены к распределительному щиту, где оборван «нулевой» провод. При повышенном напряжении выходит из строя бытовая техника, которая была подключена к сети. В случае, указанном в исковом заявлении С, произошедшем 12.03.2009г. в <адрес> ул. <адрес>, при слабом контакте «нулевого» провода не мог произойти нагрев проводов. Нагрев проводов происходит при большом токе, идущем через них, т.е. при большой нагрузке. При увеличении нагрузки напряжение в сети падает и не происходит нагрева.Следовательно, пожар в квартире из-за оснований, указанных в исковом заявлении не мог произойти. А также если бы в сетях, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», а именно при сбое работы КТП Ка 92/2803/250 кВА в пределах зоны обслуживания вышеуказанного дома было перенапряжение, то пострадала бы не одна квартира, так как перенапряжение в сети было бы по всему дому. Согласно п. 7.1.22 Правил устройства электроустановок Потребитель (в том числе и ООО УК «<данные изъяты>») обязан устанавливать средства защиты от перенапряжения своих бытовых приборов, как например, автоматические выключатели, ограничители импульсных перенапряжений и т.п. Соответственно, если бы средства защиты были установлены и надлежащим образом работали, пожар не произошел. В удовлетворении иска просит отказать.

СвидетельО. пояснил, что 22 марта 2009 года он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: <адрес>. Он 12.03.2011г. производил осмотр данной квартиры и щитка на лестничной площадке в подъезде дома. Он пришел к выводу, что причиной пожара была неисправная проводка по показаниям свидетелей, которые указывали, что в доме происходили постоянные скачки напряжения, жильцы дома жаловались, из ОАО «МРСК Урала» пришел ответ, что скачков напряжения по городу не наблюдалось. Пострадали и другие квартиры в этом доме - вышли из строя электроприборы. Поэтому, полагает, что замыкание проводки произошло в электрическом щитке на лестничной площадке. Осмотр внешнего распределительного устройства, где находится нулевой провод, он не производил. На 3, 4 и 5 этажах подъезда дома пострадали квартиры. Он осматривал щиток на лестничной площадке 5 этажа - он не пострадал, внутри него было сухо. Так как повреждения были на разных этажах, то, возможно, был поврежден нулевой провод на внешнем распределительном устройстве.

Свидетель К. пояснила, что 12.03.2009 года около 7 часов утра произошел пожар в квартире С Она живет этажом ниже, в ее квартире перегорела бытовая техника - 2 телевизора, DVD-плеер. Они были в ждущем режиме. Под ней на 3 этаже в квартире тоже перегорели электроприборы. Была в квартире истца до пожара и после него. До пожара была чистая хорошая квартира, после пожара - все выгорело. От нее жалоб в управляющую компанию по поводу перебоев электроснабжения не было. Не помнит, чтобы были отключения электроэнергии.

СвидетельЕ.пояснила, что 12 марта 2009 года в 06-40 часов она отправила мужа и младшего сына в детский сад, старший сын спал в своей комнате. Спустя 10 минут я услышала треск в угловой комнате, когда зашла в нее, то лампочка горела ярче обычного, в углу около телевизора был дым. Она увидела, что горит розетка, а из под телевизора идет дым. Она вывела сына из комнаты, позвонила в пожарную службу, и вышла из квартиры. Когда приехали пожарные, то она зашла в квартиру через дверь, она была открыта, пожар потушили. После пожара осмотр проводил инспектор 17-ОГПН О., также он осматривал щиток, сама она электрощиток не осматривала. После пожара вся квартира была в копоти, она с мужем ее восстанавливали, своими силами делали ремонт.

Свидетель А.пояснил, что12.03.2009 г. он находился у своей бабушки С в квартире по адресу: <адрес>. Около 07-00 утра услышал крик тёти: «Горим!». Увидел, что из угловой комнаты идет дым. Когда он зашел в ее комнату, то увидел, что горит розетка и из-под телевизора идет дым. Он и Е. вышли из квартиры, затем приехали пожарные и потушили пожар. После пожара он помогал делать Е. делать ремонт, т.к. вся квартира была в копоти.

Ответчик ООО УК «<данные изъяты>», третьи лица МО «Осинское городское поселение», ОАО «МРСК Урала», Государственное учреждение 17 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» МЧС России Пермского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал №12 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должны быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что С, согласно договору социального найма жилого помещения, заключенного между нею и МУП «<данные изъяты>» является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

С как абонент оплачивала принятую энергию, что следует из представленных квитанций, а именно 08.10.2009 г. она заключила договор электроснабжения для бытовых нужд с ОАО «<данные изъяты>». Из данного договора следует, что гарантирующий поставщик (Пермэнергосбыт») обязался предоставлять потребителю (С) электрическую энергию с привлечением сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии.

Из пояснений представителя истца следует, что 12.03.2009г. около 06 часов 55 минут в квартире истца произошел пожарпо причине токовых перегрузок в электрической сети, то есть в электрической розетке.. Произойти это могло из-за слабого контакта «нулевого» провода, в результате в эл.сети произошло повышение напряжения в эл.сети, перегрев проводов, что привело к разрушению изоляции, и пожару. В результате пожара в помещениях квартиры была уничтожены отделка стен, перегородок, полов, потолков, уничтожены двери, другое имущество, в результате истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 74 496 рублей, на ремонт она потратила указанную сумму денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц за период с 2008 г. по 2009 г. аварийных ситуаций и перебоев в электроснабжении от ТП-218 не зафиксировано, плановые и аварийные работы не проводились.

Доводы истца о том, что 05.09.2009 г. перенапряжение в сети явилось причиной отгорания нулевого провода из-за большой потребляемой мощности электроэнергии жильцами дома, опровергаются ислледованными доказательствами.

Согласно письменных пояснений третьего лица ОАО «МРСК Урала» и ответчика ООО УК «<данные изъяты>» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в многоквартирном жилом доме по <адрес>, находится на верхних контактах вводного автомата щита ВРУ здания. ООО УК «<данные изъяты>». Как следует из показаний свидетеля О., им осмотр щита ВРУ (вводно-распределительного устройства), находящийся снаружи многоквартирного жилого дома по <адрес>, в ходе осмотра места пожара по указанному адресу не проводился.

Согласно объяснениям Г., который работал в 2009г. электриком в ООО УК «<данные изъяты>», в декабре 2008 года он проводил профилактические работы в доме по ул. <адрес>, а конкретно подтягивание болтовых соединений «нулевого провода». После пожара, происшедшего в квартире истца он проверил электросеть, сначала осмотрел силовой щит, находящийся снаружи указанного дома, затем электрощитовую, расположенную на 1 этаже, далее осмотрел все электрощитки, расположенные на лестничных площадках, затем электросеть в квартире, где произошел пожар. Он произвел замеры сопротивлений изоляции электросети, которые соответствовали нормам. В электрощитах было сухо. Он считает, что причиной пожара было короткое замыкание в самой комнате квартиры, где произошел пожар, наиболее вероятно в сетевом фильтре.

Согласно пояснениям представителя ОАО «<данные изъяты>» Д. со стороны истца по вопросу отклонений показаний количества и качества подаваемой электрической энергии не поступало. Проводка в доме, где проживает истец старого образца, рассчитана на 3 киловатта на квартиру. Проводка не соответствует современным требованиям по её эксплуатации.Скорее всего, причиной пожара стал блок питания телевизора, поскольку в режиме ожидания он нагревается. В розетке, если был слабый контакт или провод отгорел во время замыкания, автоматы на лестничной площадке никогда не отключатся. При резком повышении напряжения, о чем свидетельствует яркий свет в лампочках, на одной фазе, произойдут замыкания, и вследствие этого - возгорание. Поскольку ВРУ было в порядке, электрощиток был сухой, то причина в этом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 12.03. 2009г в квартире истца и на лестничной площадке 5 этажа, пожар произошел в комнате №2 в которой, смонтирована электророзетка, корпус отсутствует, виднеются электропровода. От этой розетки на стене имеется очаговый конус, это характеризуется тем, что в данном месте было наиболее сильное горение. На лестничной площадке расположен электрощит, в котором сухо, имеются автоматы защиты на 16 ампер, в котором никаких закопчений и обгораний не имеется.

Данные доказательства оценивается судом по правилам ст. 71 ГПК РФ, т.е. как письменные доказательства в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Согласно письменному отзыву ОАО «МРСК Урала» информации, свидетельствующей о перенапряжении в электрических сетях в указанный период в ОАО «МРСК Урала», не поступало. Записей об авариях и других сбоях работы КТП № 92/2803/250 кВА в оперативном журнале Осинского РЭС нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен в результате того, что ему, как потребителю, не были предоставлены услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества. Представленные истцом доказательства не являются достаточными и бесспорными. Отсутствие жалоб в ООО УК «<данные изъяты>», ОАО «МРСК Урала» на перепады напряжения от других граждан свидетельствует о том, что 12.03.2009г. не было скачка напряжения в электросети выше 220 В, в результате которого истцу причинен ущерб.

Доводы истца о том, что ООО УК «<данные изъяты>» ненадлежащим образом произвело техническое обслуживание электрощита и не обеспечило автоматы защиты от перегрузок, в результате чего обгорел нулевой провод, что явилось причиной перепада напряжения в сети и причиной возгорания телевизора и пожара в квартире истца, и в конечном итоге причинению ущерба опровергаются изложенными выше доказательствами.

То обстоятельство, что бытовая техника повреждена-обгорела только в квартире истца, свидетельствует о том, что им нарушались обязанности по надлежащему техническому состоянию энергопринимающих устройств. Показания свидетеля К., согласно которым в ее доме в тот день тоже перегорел холодильник, не является безусловным и достаточным доказательством того, что в сети был перепад напряжения, вызванный в результате отгорания нулевого провода.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о том, что в результате того, что истец не обеспечил безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, повреждены его бытовые приборы, также не представлено доказательств, что обрыв нулевого провода произошел на участке, за которые отвечает ответчик как потребитель и как собственник домовладения, основания в удовлетворении иска отсутствуют.

Суд считает, что исследованными в суде письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2009г., письменным объяснением Г., показаниями свидетелей., не подтверждается наличие скачка напряжения по причине отгорания нулевого провода, уходящего с щита ВРУ на 4-5 этажи в электрощите 5 -го этажа в подъезде, т.е. в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО УК «<данные изъяты>», то есть причинно- следственная связь выхода из строя бытовой аппаратуры в результате повышенного напряжения в электросети истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что грубая неосторожность самого потребителя, которым бытовые приборы были оставлены подключенными к эл. сети, содействовала возникновению вреда. Доказательств обратного истцом не представлено.

          Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в сумме 74 496 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате      госпошлины в размере 2 634,89 рублей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований С к обществу с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в сумме 74 496 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате      госпошлины в размере 2 634,89 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.С.Шабунин