Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е. с участием представителя ответчика Т. - Т.1, действующего по доверенности от 18 апреля 2011 года, представителя ответчика Б. - С., действующей по доверенности от 5 августа 2011 года представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - директора ООО «<данные изъяты>» Ч. при секретаре Мехряковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское ело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» к Т., Б. и ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли - продажи недействительным и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ООО ЧОП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б., Т. и ООО «<данные изъяты>», в котором просило: признать недействительным договор купли-продажи заключенный 10 июля 2008 года между ответчиками Т. и Б. на нежилое строения, а именно "Магазин арочной конструкции - <данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб. и услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2008 года между ответчиками Т. и Б. заключен договор купли-продажи нежилого строения, а именно нежилое строение "Магазин арочной конструкции - <данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день составлен передаточный акт, согласно которого, продавец Т. передает, а покупатель Б. принимает указанное имущество. Стоимость имущества составляет 51 000 рублей. Истец считает, что данный договор является не действительным, более того, не законным по следующим основаниям: 1. 18 ноября 2009 года на основании исполнительного листа № от 09.09.2009г., выданного Арбитражным судом РБ, в Отделе по Осинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 790069 руб. в пользу ООО «У.». 03 мая 2011 года определением Арбитражного суда РБ заменена сторона взыскателя на ООО ЧОП "<данные изъяты>". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на балансе у должника-организации стоит нежилое помещение стоимостью 500 000 рублей, а именно нежилое строение магазин арочной конструкции «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно п. 5.4 Устава общества от 15.03.2006г. указанное имущество передано организации но акту приема-передачи для формирования уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2010г, а также сведениями, предоставленными МИФНС России по Пермскому краю. 20 ноября 2009 года в рамках исполнительного производства наложен арест на вышеуказанное имущество. При наложении ареста участвовал директор ООО «<данные изъяты>» Ч., который и по сей день является руководителем данной организации. Никаких заявлений от него по поводу принадлежности имущества не поступало, что подтверждается актом описи и ареста от 20.11.2009г. Более того, в материалах исполнительного производства имеются договора между ООО "<данные изъяты>" и ИП Э. о проведении ремонта здания, спецификации по ремонту и счета-фактуры, также имеется лицензия № на розничную продажу алкогольной продукции, именно для получения этой лицензии был сформирован уставный капитал в размере 500 000 рублей. Согласно п. 5.1. Устава общества имущество общества составляет основные фонды, оборотные средства, а также иные материальные ценности и финансовые ценности, учитываемые на балансе предприятия. В нашем случае арестованное имущество числиться на балансе организации-должника, соответственно, является собственностью предприятия. Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. То есть собственником спорного имущества является ООО "<данные изъяты>", отсюда вывод, что Т. не являясь собственником имущества, заключила договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ № 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель обязан в течение года оплатить полностью долю в уставном капитале общества, а согласно Уставу на момент регистрации общества, вообще обязан оплатить 100% доли. Исходя из изложенного, получается, что Т., зная о том, что она обязана зарегистрировать спорное имущество за организацией-должником регистрирует право собственности за собой, тем самым нарушая ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"". Согласно ст. 14 Федерального закона "Об ООО" уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. После принудительной регистрации спорного имущества Т. обратилась в Осинский районный суд, в котором она просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество и просила признать право собственности на него за собой, что само но себе исключает наличие оспариваемого договора купли-продажи. Решением Осинского районного суда от 18.05.2011г. Т. было отказано в удовлетворении ее исковых требований. Данное решение устояло в Кассационной инстанции. Также решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011г. Т. было отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по принудительной регистрации спорного имущества. Данное решение тоже устояло в Кассационной инстанции. 2. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав. В ст. 131 ГК РФ устанавливается требование, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество - возникновение, переход, ограничение и прекращение - подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Т.е. из смысла указанных нормативных актов следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации указанного права. 3. В материалах исполнительного производства имеется договор № на аренду спорного помещения, заключенный 01.04.2009г. между ООО "<данные изъяты>" и ИП Э. Если бы оспариваемый договор действительно имел место быть, то неужели Б. позволил бы зарабатывать его денежные средства кому-нибудь другому. Данный договор затрагивает интересы ООО ЧОП "<данные изъяты>", так как лишает законного права на своевременное и полное взыскание задолженности, а также препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО "<данные изъяты>" суммы долга. В судебном заседании представитель ООО ЧОП «<данные изъяты>» не присутствовал. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ЧОП «<данные изъяты>». Представитель ответчика Т. - Т.1 иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, которые бы служили основанием для признания сделки купли - продажи спорного объекта недвижимости недействительной. Представитель Б. С. иск не признала, также ссылаясь на то, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» не приведено никаких оснований для признания сделки купли - продажи магазина недействительной. Представитель ООО «<данные изъяты>» Ч. иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление ООО ЧОП «<данные изъяты>», из которого усматривается, что оспариваемый договор купли - продажи заключен между Т. и Б. 10.07.2008 года, то есть до даты принудительной государственной регистрации на имя ООО «<данные изъяты>», возникновения задолженности перед ООО «У.» и ООО ЧОП «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в собственность спорное строение не принимало, не вносило его в качестве основных средств, не производило уплату налогов. Кроме того, земельный участок, на котором расположено строение ангара, является муниципальной собственностью и используется Т. на основании договора аренды. Выслушав представителей ответчика Т., Б. и ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО ЧОП «<данные изъяты>» о признании сделки купли - продажи недействительной подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Также согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики <адрес> от 09.09.2009 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «У.» (в настоящее время в пользу правопреемника ООО ЧОП «<данные изъяты>», согласно договора уступки права требования № 1 от 01.03.2011), взыскано 756 009 руб. долга и пени за просрочку исполнения обязательства и судебные расходы. Также с ООО «<данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю взысканы налоги и штрафы. Во исполнение решений о взыскании долга в пользу ООО «У.» (в настоящее время ООО ЧОП «<данные изъяты>»), а также налогов и штрафов в пользу Межрайонной ИФНС России №, 20 ноября 2009 года судебным приставом - исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество произведена опись имущества должника ООО «<данные изъяты>», в которую включено спорное недвижимое имущество - здание магазина. 17 мая 2010 года Т. обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от ареста имущество, принадлежащее ей на праве собственности нежилое строение «<данные изъяты> - магазин арочной конструкции» по адресу: <адрес>. Решением Осинского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года постановлено: «Исковое заявление Т. удовлетворить. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2010 года по исполнительному производству № в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», недвижимое имущество- нежилое строение площадью 289, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее Т. на праве собственности. Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2010 года решение Осинского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года оставлено без изменения. Как следует из кассационного определения, приобщенного к делу представителем Б., обращаясь в суд с иском 17 мая 2010 года, Т. считала, «что действия судебных приставов по аресту данного имущества являются незаконными, поскольку она не передавала недвижимое имущество в ООО «<данные изъяты>» и отказалась от участия в учреждении общества. Статус как учредителя был утрачен по Решению общего собрания участников Общества еще 01.09.2009 года. Считает, что указанное имущество ООО «<данные изъяты>» не принадлежит. Учитывая то, что истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации собственности 5 июня 2008 года на основании договора купли - продажи от 17.11.1999 года считает, что её незаконно пытаются лишить права собственности на имущество» Таким образом, исходя из изложенного, как по утверждению самой Т., так и на основании решения Осинского районного суда от 26 августа 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2010 года, следует, что на период описи и ареста спорного здания судебным приставом - исполнителем 20 ноября 2009 года данное здание принадлежало на праве собственности Т. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Доказательств того, что спорное здание при купле - продаже 10 июля 2008 года было фактически передано покупателю, Б. не представлено. Никаких доказательств, что Б. пользовался спорным зданием в какое - то время, распоряжался им, платил налоги на имущество или производил какие - то действия в отношении приобретенного более 3 - х лет тому назад спорного здания, Б. не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Б. спорное здание у Т. фактически вообще никогда не приобретал. Т. и Б., подписали договор купли - продажи нежилого строения, датировав его от 10 июля 2008 года лишь для вида, заранее зная, что донный договор исполняться не будет, поэтому Б. не привел никаких фактов, которые бы подтверждали, что после покупки спорного здания он в течение трех лет хоть каким - либо образом проявил к нему интерес. Более того, фактически зданием на протяжении многих лет распоряжается и пользуется ООО «<данные изъяты>», который провел ремонт здания, получил лицензию № на розничную продажу алкогольной продукции в здании, что подтверждается договором между ООО «<данные изъяты>» в ИП Э. о проведении ремонта здания, спецификациями по ремонту и счетами - фактурами, лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, которая была получена в 2006 году. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на балансе у должника-организации - ООО «<данные изъяты>» стоит нежилое помещение стоимостью 500 000 рублей, а именно нежилое строение магазин арочной конструкции «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно п. 5.4 Устава общества от 15.03.2006г. указанное имущество передано организации но акту приема-передачи для формирования уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2010г, а также сведениями, предоставленными МИФНС России по Пермскому краю. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и постановлением судебного пристава - исполнителя по Осинскому району УФССП по Пермскому краю от 27.04.2010 года, на основании которого впоследствии произведена государственная регистрация права от 22.10.2010 года нежилого строения - магазина арочной конструкции «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, как право собственности за ООО «<данные изъяты>». И данные действия пристава - исполнителя признаны законными решениями Арбитражных судов. Таким образом, поскольку Т. защищала свои права в 2010 году как собственник спорного здания, и никогда, нигде не указывала, что это здание ею уже почти два года тому назад, а именно, 10 июля 2008 года, кому - то продано, и Б. никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения, владения и пользования им спорным зданием не представил, при таких обстоятельствах суд считает, что договор купли - продажи спорного здания 10 июля 2008 года, между Т. и Б. фактически не заключался. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный Б. при подаче иска о признании права собственности на спорное здание договор купли - продажи нежилого строения от 10 июля 2008 года, заключенный между Т. и Б., не совершался 10 июля 2008 года, а был без намерения его исполнять лишь просто подписан в более позднее время с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и направлен на незаконное отчуждение имущества собственника, имеющий цель уклониться от уплаты налогов, штрафов в пользу налогового органа, а также от уплаты долга ООО ЧОП «<данные изъяты>», в связи с чем договор купли - продажи нежилого строения от 10 июля 2008 года, заключенный 10 июля 2008 года между ответчиками Т. и Б. следует признать недействительным. Требования ООО ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чек - ордера № 3 от 30.11.2011 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 730, 00 руб. (л.д. 6). Указанная сумма судебных расходов, понесенная истцом на уплату государственной пошлины, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере по 576, 67 рублей с каждого ( 1730 рублей : 3 = 576, 67 рублей), поскольку в данном случае не имеется солидарной обязанности по возмещению судебных расходов. Что касается требования ООО ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено никаких документов, которые бы подтверждали выплату представителю суммы в размере 15 000 рублей за оказанные услуги. Кроме того, и в судебном заседании представитель ООО ЧОП «<данные изъяты>» при судебном разбирательстве участия не принимал. Дело по ходатайству ООО «ЧОП «<данные изъяты>» рассматривалось в отсутствие представителя ООО «ЧОП «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» представителем оказывались иные какие - то услуги на сумму 15 000 рублей, истцом также не представлено, поэтому в удовлетворении указанной части иска ООО ЧОП «<данные изъяты>» следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать недействительным договор купли-продажи заключенный 10 июля 2008 года между ответчиками Т. и Б. на нежилое строение, а именно: "Магазин арочной конструкции - <данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Т., Б. и ООО «<данные изъяты>» с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме по 576, 67 рублей. В остальной части иска о взыскании с ответчиков Т., Б. и ООО «<данные изъяты>» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца. Председательствующий судья Т.Е. Дьячкова