Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е. с участием истца М. ответчика Т. при секретаре Мехряковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску М. к Т. о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек, у с т а н о в и л: М. обратилась в суд с иском к Т., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 159, 01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 824, 77 рублей и расходы, понесенные на оплату юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что в мае 2007 года ответчик украл у неё, истца, кредитную карту, выпущенную ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> и в целях незаконного получения кредита связался с банком по телефону, получил код доступ и обналичил через банкомат 40 000 рублей. Денежными средствами воспользовался по своему усмотрению, возвращать их банку не намеревался. О том, что Т. обналичил денежные средства по кредитной карте она, истец, узнала тогда, когда на её телефон стали приходить сообщения о том, что у неё имеется задолженность по кредиту. Также она стала получать требования о возврате долга. В связи с тем, что она, истец, кредит в банке не брала, денежные средства по карте не получала и никому её сама в руки не передавала, 03.09.2011 года обратилась с заявлением в милицию. При проверке данного факта в возбуждении уголовного дела было отказано, так как Т. долг признал и обещал вернуть. В настоящее время ЗАО «Банк <данные изъяты>» уступил права требования долга ООО «<данные изъяты>» по сбору долгов», по состоянию на 01.11.2011 года размер требований составляет 54 159, 01 руб. Ответчик воспользовался чужими денежными средствами незаконно, против её, М., воли, соответственно, полученные им суммы являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с Т. В судебном заседании истец М. на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Т. иск признал, подтвердив признание иска своей подписью в протоколе судебного заседания. Судом признание иска Т. принято и Т. разъяснены последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Учитывая, что ответчик иск признал и признание иска судом принято, при таких обстоятельствах иск М. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, при этом также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Однако, при взыскании понесенных истцом судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что при подаче иска истец обязана была уплатить государственную пошлину от суммы заявленного иска, в размере 1824, 77 рублей. М. была уплачена государственная пошлина по чек - ордеру № от 29.11..2011 года в размере 400 рублей (л.д. 5). По ходатайству М. при подаче иска ей была определением судьи Осинского районного суда от 01 декабря 2011 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1 424, 77 рублей до дня рассмотрения дела по существу, но не более чем на три месяца, то есть до 01 марта 2012 года (л.д. 3). Применительно к ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец была освобождена от уплаты госпошлины в размере 1 424, 77 рублей в первую очередь до дня рассмотрения дела по существу, и дело по иску М. рассмотрено в настоящее время, то вышеуказанная сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена до дня рассмотрения дела по существу, но не более чем на три месяца, то есть до 01 марта 2012 года, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь статьями 39,173, абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Т. в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере 54 159, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы, понесенные на оплату юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в сумме 2 500 рублей. Взыскать с Т. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 1 424, 77 рублей. Не решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца. Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.