Дело № 2-54/2012 мотивированное решение изготовлено 30.01.2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оса 24 января 2012 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шабунина Н.С., при секретаре Ц., с участием представителя истца - директора ООО «<данные изъяты>» В., Х., ответчика Б., ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к П.,Б. о взыскании суммы ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П.,Б. о взыскании суммы ущерба в размере 42 044, 62 рубля с Б.и с П.- 162 655, 84 рубля. Требования мотивированы тем, что ответчики являлись работниками ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору от 01.04.2006г., с местом работы в павильоне «<данные изъяты>» <адрес>. Между ответчиками П.,Б. иООО «<данные изъяты>», 20.10.2007г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 24.02.2009г. на основании приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 367 637, 53 рублей, которая образовалась в период работы с 25.12.2007г по 24.02.2009 г. В объяснительных записках по факту недостачи ответчики поясняли, что недостача образовалась в результате того, что они давали товар из павильона в долг покупателям, согласны с выявленной недостачей и ее возмещением, о чем они написали соответствующие расписки от 25.02.2009г. В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 367 637,53 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от 25.12.2007г. и 24.02.2009г. В соответствии с приказом №83 от 06.03.2009 г было решено взыскать с Б. недостачу в сумме 42 044, 62 рубля и с П.- 162 655, 84 рубля. Добровольно возместить причиненный ущерб работники согласились путем внесения денежных средств в кассу организации. Всего ответчицы погасили часть недостачи в размере 162 937, 06 рублей. В судебном заседании представитель истца В. на иске настаивала. Просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Х. на иске настаивала. Просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Б.иск не признала, просила производство по делу прекратить в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик П. иск не признала, просила производство по делу прекратить в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Таким образом, на ответчиков может быть возложена полная материальная ответственность. Судом установлено, что ответчики П.,Б. состояли в трудовых отношениях с истцом. Между ответчиками и ООО «<данные изъяты>», 20.10.2007г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 24.02.2009г. на основании приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 367 637, 53 рублей, которая образовалась в период работы с 25.12.2007г по 24.02.2009 г., что подтверждается инвентаризационными описями от 25.12.2007г. и 24.02.2009г. В соответствии с приказом №83 от 06.03.2009 г истцом принято решение о взыскании с Б. суммы ущерба в сумме 42 044, 62 рубля и с П.- 162 655, 84 рубля. Всего ответчики возместили причиненный ущерб в размере 162 937, 06 рублей. Согласно акту ревизии от 24.02.2009года, ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в павильоне «<данные изъяты>» <адрес>. В результате работы продавцов П.,Б. была выявлена недостача в размере 367 637,53 рублей (л.д.7). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009г., УУМ ОВД по Осинскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела в отношении П.,Б. по факту допущенной недостачи в размере 367 637,53 рублей, было отказано (л.д.9). Ответчиками Б. и П. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Следовательно, годичный срок исковой давности для взыскания причиненного ущерба заканчивался для истца 24.02.2010 года, тогда как с исковым заявлением он обратился 19.12.2011г. Суд считает, что поскольку истец пропустил срок исковой давности для возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к П. и Б. о взыскании суммы ущерба в размере 42 044, 62 рублей с Б.и с П.- 162 655, 84 рублей следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к П.,Б. о взыскании суммы ущерба в размере 42 044, 62 рублей с Б.и о взыскании суммы ущерба в размере162 655, 84 рублей с П. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. Судья: Н.С.Шабунин