Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года                                                                                                   г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е.

с участием истца П. и её представителя С., допущенной представлять интересы истца по определению Осинского районного суда от 12.09.11

ответчика Ш.

при секретаре Мехряковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску П. к Ш. о      взыскании     ущерба и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

     П. обратилась в суд с иском      к Ш., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443 962, 00 рублей;

расходы на оплату услуг оценщика - 4 000 рублей;

судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины - 500 рублей;

судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления - 2 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2011 года около 12.10 час. на автодороге <адрес> (подъезд 2) напротив базы <адрес> произошел съезд с дороги автомобиля НYNDAI - SOLARIS, государственный номер №,, принадлежащий ей, истцу, которым управлял ответчик без какого - либо разрешения собственника транспортного средства.

Дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине Ш., который скрылся с места аварии.

В результате     ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 17.06.2011 года, составил 443 962 рубля.

В судебном заседании истец П. и её представитель С. на иске настаивали. При этом П. пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, так как ждали проведение экспертизы, о назначении которой заявлял Ш., кроме того, денег на ремонт машины нет. Автомобиль она, истец, будет восстанавливать после получения денег на восстановительный ремонт автомобиля.     Автомобиль не был застрахован по КАСКО. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ей, П., сказали что никакую сумму выплачивать не будут, так как это не страховой случай.

Ответчик Ш. иск признал частично, не отрицал того обстоятельства, что он 23 мая 2011 управлял автомобилем НYNDAI - SOLARIS, и не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, при этом автомобиль получил механические повреждения, однако, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной. Кроме того, управлял он автомобилем с разрешения мужа истца П.1

Выслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск П. подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая     сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного     страхования     гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ПРАВИЛА) «Страховым случаем     признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия     договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

         Судом установлено, что ответчик не является владельцем спорного транспортного средства, и согласно Страхового полиса серия № ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством НYNDAI - SOLARIS,

       В силу действующего законодательства, поскольку причинение     вреда имуществу было совершено не владельцем транспортного средства и не лицом, допущенным к управлению     транспортным средством, повреждение спорного автомобиля, произошедшего     в результате неправомерных действий Ш., не является страховым случаем.

        Как следует из постановления о прекращении производства по делу     об административном правонарушении от 23 июля 2011 года в действиях водителя, управлявшего       автомобилем НYNDAI - SOLARIS № имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, но сроки привлечения к административной ответственности, указанные в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли. (материал ДТП № от 23.05.2011 года).

     Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2011 года «В результате управления автомашиной «НYNDAI - SOLARIS» Ш. не справился с управлением и съехал с дороги, то есть совершил ДТП.

        Тем самым указанная автомашина, принадлежащая П.,, получила механические повреждения, ущерб от которого составил 443 962 рубля.» (л.д. 21).

      Судом установлено, что собственник спорного автомобиля П. никакого разрешения Ш. на управление своим автомобилем «НYNDAI - SOLARIS» не давала.

       Утверждение     Ш., что он взял автомашину, чтобы на ней поездить, с разрешения мужа П. -     П.1, ничем не подтверждается.

     При этом ответчик не отрицает того обстоятельства, что владелец спорного автомобиля, то есть истец П.     ему разрешения на управление транспортным средством     не давала.

     Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, а именно, того факта, что      собственник транспортного средства какого - либо разрешения Ш. на управление автомобилем «НYNDAI - SOLARIS» не давала, доказательств того, что Ш. управлял     автомобилем с разрешения мужа П. П.1, также не представлено и, учитывая, что Ш., находясь на даче П. и П.1 по адресу: <адрес>, где и находился на даче в гараже спорный автомобиль, 23 мая 2011 года решил поездить на данном автомобиле, но не справился с управлением, съехал с дороги в кювет, допустил повреждение автомобиля и с места ДТП скрылся, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба собственнику автомобиля П. виновным является именно Ш.

     И поскольку Ш., взяв без разрешения владельца его автомобиль, разбил этот автомобиль, чем причинил имущественный вред собственнику автомобиля, то в силу действующего законодательства - ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный     имуществу гражданина вред в полном объеме.

          Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 17.06.2011 г., согласно отчету № 101 от 17.06.2011 г. составила 443 962,00 рублей (л.д. 30-45).

          Ссылка ответчика на то, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля завышена, ничем не подтверждена. Иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил.

    Исходя из изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НYNDAI - SOLARIS»     определена оценщиком в размере 443 962 рубля и иного размера определения стоимости восстановительного ремонта     поврежденного автомобиля не представлено, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца      сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля «НYNDAI - SOLARIS», определенную оценщиком в размере 443 962 рубля.

Также следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить     с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «НYNDAI - SOLARIS» обратилась в некоммерческое партнерство «Российская коллегия оценщиков» и за определение стоимости экспертной оценки автомобиля уплатила 4 000 рублей, что подтверждается чек - ордером № 38 от 25.07.2011 года (л.д. 28).

    Указанная сумма понесенных издержек - 4 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Также, для обращения с иском в суд, истец обратилась за юридической помощью в ООО Юридическое агентство «Ваше право» и за подготовку искового заявления в суд о взыскании ущерба со Ш. уплатила 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000407 от 24 августа 2011 года (л.д. 5). Данная сумма издержек, понесенных на оплату юридических услуг,     также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 7 639, 62 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

     Так, при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в сумме 500 рублей, что подтверждается чек - ордером от 25.08.2011 года ( л.д.4). Указанная сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требований о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 7 139, 62 руб. (7 639, 62 руб - 500 руб. = 7 139, 62 руб.) П. необходимо отказать.

    При подаче иска истец обязана была уплатить государственную пошлину от суммы заявленного иска, в размере     7 639, 62 рублей.     П. была уплачена государственная пошлина по чек - ордеру от 25.08.2011 года в размере 500 рублей (л.д.4). По ходатайству П. при подаче иска ей, истцу, была определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 августа 2011 года на сумму 7139, 62 рублей предоставлена отсрочка     по уплате государственной пошлины, в первую очередь, на срок до рассмотрения дела по существу.

    Применительно к ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333. 20 Налогового кодекса РФ).

    Так как истец была освобождена от уплаты госпошлины     в размере 7 139, 62 рублей, в первую очередь, до рассмотрения дела по существу, а дело по иску П. по существу в настоящее время рассмотрено, то вышеуказанная сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Взыскать со Ш. в пользу П. сумму причиненного материального ущерба в размере 443 962 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей и на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 7 129, 62 рублей П. отказать.

Взыскать со Ш. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю     (межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину          в сумме 7 139, 62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                          Дьячкова Т.Е.