Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оса 20 января 2012 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием прокурора Богачевой Н.Ю., истца К., представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Ш., действующего по доверенности, третьего лица З., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах», третьему лицу З. о взыскании материального ущерба, морального вреда, Установил: К. обратилась в Осинский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах», третьему лицу З. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДПТ, в котором просила: 1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму расходов, связанную с восстановлением здоровья с 20 сентября 2011 г. по настоящее время в размере 2 981 руб. 2.Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения морального и физического вреда 300 000 руб. В обоснование искового заявления истец указывает на то, что 20 августа 2011 г. произошло ДТП виновным в котором является З., в отношении которого Осинским районным судом от 21 ноября 2011 г. вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст. 264 УК РФ. Истец указывает на то, что с момента ДТП по настоящее время находится на лечении, перенесла две операции, после травмы лицо выглядит обезображенным. Сохраняются последствия травмы - онемение лица, неприятные ощущения, которые могут сохраниться в последующем в связи с повреждением лицевого нерва. Истец продолжает носит послеоперационный бандаж. Расходы на лечение составили 2 981 руб. Сумму морального вреда истец оценивает в 300 000 руб. (л.д.3). Определением суда от 20 января 2012 г. требования истца к ООО «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ответчик - ООО «<данные изъяты>» с заявленными требованиям не согласился, указав на то, что истцом не представлены доказательства того, что З. причинил истцу вред при исполнении трудовых обязанностей. Полагал сумму компенсации морального вреда существенно завышенной. Третье лицо - З. полагал требования истца завышенными. Пояснил, что в день ДТП ему был выдан путевой лист. Трактор не угонял. ДТП произошло, когда он возвращался с поля домой. Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении З. приходит к следующему. В судебном заседании установлено: Владельцем трактора № государственный регистрационный знак «№», является ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца данного трактора была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП, (л.д.40, уголовного дела). 20 августа 2011 г. к управлению трактором № государственный регистрационный знак № был допущен водитель З., что следует из справки о ДТП, приговора Осинского районного суда от 21 ноября 2011 г., объяснений З. и его показаний в качестве подозреваемого в материалах уголовного дела (л.д.40, 43-44, 74-76, 134 уголовного дела). 20 августа 2011 г. около 17 ч. на 83 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «RENAULT - KANGOO - AU -14-96», государственный регистрационный знак № под управлением И., и трактором № государственный регистрационный знак № под управлением З., в ходе которого водитель трактора № государственный регистрационный знак № З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении поворота налево, для выезда на второстепенную дорогу, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении и имеющему преимущество в движении автомобилю «RENAULT - KANGOO - AU -14-96» государственный регистрационный знак № под управлением И., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие было вызвано нарушением п.2.7, п.13.12 Правил дорожного движения РФ водителем трактора З. Столкновение транспортных средств, вызванное нарушением З. правил дорожного движения, повлекло за собой причинение пассажиру автомобиля «RENAULT - KANGOO - AU -14-96» К. тупой травмы живота с кровоподтеком и осаднением на передней брюшной стенке, с повреждением стенок тонкого, толстого кишечника, брыжейки тонкой кишки, отрывом большого сальника, кровотечением в брюшную полость; перелом правой гайморовой пазухи, повлекшие за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Вышеуказанные обстоятельства следуют из приговора Осинского районного суда от 21 ноября 2011 г. вступившего в законную силу и обязательного для сторон, заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.54-55, 134-136 уголовного дела). Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 (с последующим изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,… физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья… и др. Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно частям 1, 2 ст.1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В данном случае в связи с тем, что З. являлся работником ООО «<данные изъяты>» требования о взыскании ущерба с данного юридического лица заявлены обоснованно, поскольку в силу прямого указания закона - ст.1068 ГК РФ - вред причиненный им в исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем - в данном случае ООО «<данные изъяты>». Ответчиком - ООО «<данные изъяты>» доказательства того, что источник повышенной опасности - трактор использовался З. не при исполнении им трудовых обязанностей, выбыл из владения ООО «<данные изъяты>» без его ведома суду не представлены. Доказательства наличия в действиях К. грубой неосторожности (умысла), способствовавшего содействовала возникновению или увеличению вреда суду также не представлены. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает, поскольку произошедшее ДТП не явилось следствием непреодолимой силы, или умысла потерпевшей. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы истца о причинении ему физических страданий подтверждаются материалами дела - приговором суда, заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что в результате наезда автомобиля, владельцем которого являлось ООО «<данные изъяты>» истцу действительно были причинены травмы повлекшие тяжкий вред здоровью, госпитализацию, физическую боль и страдания. Вместе с тем, суд считает сумму требуемой компенсации завышенной. Суд отмечает, что ущерб истцу не был причинен умышленными действиями ответчика, травма не повлекла за собой снижение общей трудоспособности истца. Поэтому суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика - ООО «<данные изъяты>» в пользу К. в качестве компенсации морального вреда по 150 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда по 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, Решил: Исковое заявление К. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К. в качестве компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горы» в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину государственную пошлину в размере 200 рублей. На решение в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2012 г. к 15 часам. Судья Д.А. Пьянков