Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ О направлении дела по подсудности город Оса 30 января 2012 года Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за его несвоевременное возвращение, Установил: В Осинский районный суд поступило исковое заявление Т. в котором он просит взыскать с Р. невозвращенную сумму займа в размере 115 000 рублей, проценты за несвоевременное использование суммы займа в размере 10 867,50 рублей, судебные расходы. В обоснование своих доводов Истец указал следующее: 21 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить истцу деньги в сумме 400 000 руб. в срок до 31 декабря 2010 г. Ответчик вернул займ частично, долг по расписке остался в размере 115 000 руб. Данная сумма до настоящего времени не возвращена. Ссылаясь на положения ст. 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа, а также проценты за пользование данной суммой за период 450 дней в размере 10 867,50 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.3). Заочным решением суда от 22 декабря 2011 г. исковые требования Т. были удовлетворены. Определением суда от 19 января 2012 г. заочное решение суда было отменено. Истец в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения. В судебное заседание ответчик не явился, просивший о рассмотрении дела без его участия. В письменном ходатайстве ответчик указал на то, с иском не согласен, договор займа не заключал. Просил направить дело по месту его жительства по подсудности. В ранее поступившем в суд ходатайстве ответчик указал на то, что фраза в расписке «место исполнения договора г.Оса Пермского края /подпись/ Т.» написана не ответчиком. Какого-либо соглашения о месте исполнения договора с Т. не заключал. Ссылаясь на положения ст.47 Конституции РФ, ст.20 ГК РФ, ст.28 ГПК РФ просит направить дело по подсудности по месту жительства (л.д.22-23). Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено: 21 августа 2010 года между Т. с одной стороны и Р. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 400 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2010 года, что следует из расписки Р. (л.д.7). В расписке имеется также рукописный текст, выполненный иным цветом, чем расписка Р. следующего содержания «место исполнения договора г.Оса Пермского края Т.». Оценивая представленные документы, доводы ответчика, суд считает, что исковое заявление Т. подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд: к гражданину - по месту жительства ответчика, а к организации - по месту ее нахождения. Данные нормативные положения закрепляют принцы распределения нагрузки между судами и обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, справедливое и своевременное разрешение возникающих споров, учитывая интересы процессуально наиболее слабой стороны. Содержание и буквальное толкование положений ст. 32 ГПК РФ, предусматривает возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, предусмотренной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, именно для данного дела до принятия его судом к своему производству. Эти положения закона предусматривают добровольное и осознанное соглашение сторон о договорной подсудности конкретного гражданского дела после возникновения спора и до принятия дела судом. Поэтому для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ требуется соответствующее соглашение сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения конкретного гражданского дела. Суд отмечает, что из содержания представленной расписки буквально не следует, что Р. был согласен с местом исполнения соглашения в г.Оса и собственно, знаком с данным условием. В своих возражениях ответчик также указывает на отсутствие какого-либо соглашения о месте исполнения займа. Характер произведенной в расписке записи о месте исполнения соглашения не исключает, по мнению суда, ее выполнения после написания расписки. При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленной позиции ответчика, суд считает, что соглашение о месте исполнения займа между истцом и ответчиком не было достигнуто, поскольку достоверные доказательства согласия обеих сторон в данной части, в представленных суду материалах дела отсутствуют. Таким образом, исковое заявление Т. фактически было принято Осинским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик имеет место жительства не на территории Осинского района, а проживает в <адрес> (л.д.24). Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае, суд считает необходимым направить данное гражданское дело подсудности по месту жительства ответчика в <адрес> районный суд <адрес>. Руководствуясь ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Т. к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за его несвоевременное возвращение, передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> <адрес>). Судья: Д.А. Пьянков Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.