Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса                           12 января 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием истца И., третьего лица З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах», третьему лицу З. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд поступило исковое заявление И. к ООО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах», третьему лицу З. в котором он просит:

1.Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Росгострах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» «Главное управление по Пермскому краю», в счет возмещения страхового возмещения 16 210 рублей;

2.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 305 871 рубль;

3.Взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки за услуги оценщика в размере 5 871 рубль.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

20 августа 2011 г. около 17-00 ч. З., управляя трактором марки ХТЗ-150 К, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 83 км. автодороги «<адрес>», находясь на правой проезжей части главной дороги, при совершении маневра поворота налево, для выезда на второстепенную дорогу, не уступил дорогу движущийся во встречном направлении и имеющей преимущество в движении автомашине марки «RENAULT - KANGOO - AU -14-96», государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 13.12 ПДЦ допустил столкновение с автомобилем «RENAULT - KANGOO - AU -14-96», принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является З., в отношении которого Осинским районным судом от 21 ноября 2011 г. вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст. 264 УК РФ. Приговор Осинского районного суда вступил в законную силу 02.12.2011 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «RENAULT - KANGOO - AU -14-96», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

З. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>», как владельца трактора марки ХТЗ- 150 К, государственный регистрационный знак № регион была застрахована в Пермском филиале ООО «РГС-Поволжье» «Главное управление по Пермскому краю».

Согласно экспертного заключения НП «Российская коллегия оценщиков» ИП Б. №, восстановительная стоимость автомобиля «RENAULT - KANGOO - AU -14-96», государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 08.11.2011 г. с учетом износа составляет 425 871 рубль.

Пермский филиал ООО «РГС-Поволжье» признал событие 20 августа 2011 г. страховым случаем и 27.09.2011 г. произвел мне частичные выплаты в размере 103 789 рублей 28 копеек, а в остальной части выплатить отказался.

Невыплаченная Пермским филиалом ООО «РГС-Поволжье» сумма страхового возмещения составляет 16 210 руб. 72 коп. (120 000 руб. - 103 789 руб. 28 коп. =16 210 руб. 72 коп.)

Разница между общим материальным ущербом и полным страховым возмещением составляет 305 871 руб. (425 871 руб. - 120 000 руб.=305 871 руб.) Данный ущерб, в соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ, должен быть возмещен ООО «<данные изъяты>», владельцем трактора марки ХТЗ-150 К, государственный регистрационный знак № регион.

За услуги оценщика истец заплатил 5 871 рубль.

Истец просит удовлетворить заявленные требования ссылаясь на положения ч.1 ст.15, ч.4 ст.931, ст.1068 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2202 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д.3-4).

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.58,59).

Истец И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что калькуляция произведенной страховой выплаты ему не предоставлялась.

Третье лицо З. с исковыми требованиями не согласился, полагал их завышенными, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля истца.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении З. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль «RENAULT - KANGOO - AU -14-96», государственный регистрационный знак «№» принадлежит истцу И., что следует из паспорта транспортного средства (л.д.5). Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.40 уголовного дела).

Владельцем трактора ХТЗ-150К государственный регистрационный знак «№», является ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца данного трактора была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.40 уголовного дела).

20 августа 2011 г. к управлению трактором ХТЗ-150К государственный регистрационный знак «№» был допущен водитель З., что следует из справки о ДТП, приговора Осинского районного суда от 21 ноября 2011 г., объяснений З. в материалах уголовного дела (л.д.40,43-44, 134 уголовного дела).

20 августа 2011 г. около 17 ч. на 83 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «RENAULT - KANGOO - AU -14-96», государственный регистрационный знак «№» под управлением И., и трактором ХТЗ-150К государственный регистрационный знак «№» под управлением З., в ходе которого водитель трактора ХТЗ-150К государственный регистрационный знак «№» З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении поворота налево, для выезда на второстепенную дорогу, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении и имеющему преимущество в движении автомобилю «RENAULT - KANGOO - AU -14-96» государственный регистрационный знак «№» под управлением И., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Данное дорожно-транспортное происшествие было вызвано нарушением п.2.7, п.13.12 Правил дорожного движения РФ водителем трактора З.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из приговора Осинского районного суда от 21 ноября 2011 г. вступившего в законную силу и обязательного для сторон, и не оспариваются ими (л.д.134-136 уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела - справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40 уголовного дела), протокола осмотра места происшествия со схемой (л.д.4-12 уголовного дела), протокола осмотра автомобиля «RENAULT - KANGOO - AU -14-96» государственный регистрационный знак «№» (л.д.15-18 уголовного дела) данное дорожно-транспортное происшествие повлекло повреждение автомобиля истца в виде деформации передней части автомобиля, бампера, капота, передних крыльев, передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, деформации крыши, деформации левой боковины салона сверху, вскрытие передних подушек безопасности, повреждения бокового стекла, скрытых повреждений двигателя и трансмиссии.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а доказательства вины другого лица в ДТП суду не представлены, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля ««RENAULT - KANGOO - AU -14-96» государственный регистрационный знак «№» произошло по вине водителя трактора ХТЗ-150К государственный регистрационный знак «№» З., поэтом суд оценивает вину З. в размере 100 %, вину И. в ДТП суд не усматривает.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««RENAULT - KANGOO - AU -14-96», государственный регистрационный знак «№» и трактором ХТЗ-150К государственный регистрационный знак «№» было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что следует из акта о страховом случае (л.д. 10).

ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 103 798,28 руб. (л.д.9).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае в связи с тем, что З. являлся работником ООО «<данные изъяты>», причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, вред причиненный им, подлежит возмещению работодателем - в данном случае ООО «<данные изъяты>».

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с. П. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец в качестве страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил от ООО «Росгосстрах» 103 789,28 руб. (л.д.9).

Оценивая пояснения истца относительно того, что размер страховой выплаты не соответствует размеру ущерба, суд считает данные доводы обоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» какое-либо обоснование размера произведенной страховой выплаты (калькуляция, расчет ущерба) не представлены.

Согласно отчету об оценке № от 08 ноября 2011 г., представленному истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере 425 871 руб., без учета износа - 619 138 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП, с учетом износа составляла 285 950 руб. (л.д.18-57)

Данный отчет подробен, мотивирован, выполнен, в том числе, на основании акта осмотра выполненного 30 августа 2011 г. ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» и учитывает установленные в данных актах повреждения.

Суд считает, что данный отчет соответствует характеру повреждений автомобиля истца, а определенный размер ущерба, стоимость автомобиля обоснованными.

Вместе с тем заявленные требования суд считает завышенными в связи со следующим.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу положений ст.15 ГК РФ, закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Поэтому при определении размера восстановительных расходов должно исключаться неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Суд отмечает, что автомобиль истца имеет существенный износ (48,59 %), что отражено в отчете об оценке, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП и делает его восстановление явно нецелесообразным.

Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 285 950 руб. Данная сумма установлена оценщиком путем сравнительного подхода, с учетом стоимости аналогичных транспортных средств и представляется соответствующей действительности. (л.д.27-28)

Суд считает, в данном случае разумным и справедливым взыскать с ответчиков страховое возмещение и сумму ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в пределах стоимости поврежденного автомобиля истца (285 950 руб.), иное влекло бы за собой значительное увеличение стоимости поврежденного имущества за счет ответчиков и неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку сумма ущерба превышает установленный законом лимит страхового возмещения, а ответчиком - ООО «Росгосстрах» возмещение выплачено не в полном объеме, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанная разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением - (120000 - 103789,28= 16 210,72).

С учетом заявленных требований, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу И. в качестве страхового возмещения 16 210 рублей.

Подлежит взысканию с владельца трактора - ООО «<данные изъяты>», сумма материального ущерба, свыше суммы страхового возмещения, в размере (285 950 - 120 000=165 950) 165 950 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5871 рубль, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.13).

Суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным суммам страхового возмещения и материального ущерба, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере 522 рубля 44 копейки, с ООО «<данные изъяты>» в размере 5348 рублей 56 копеек.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, исходя из размера сумм взысканной судом страховой выплаты и материального ущерба: с ООО «Росгосстрах» в размере 648 рубля 40 копеек, с ООО «<данные изъяты> в размере 4519 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И. страховое возмещение в размере 16 210 рублей, расходы по проведению оценки в размере 522 рубля 44 копейки, а всего 16 732 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину в размере 648 рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу И. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта 165 950 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5348 рублей 56 копеек, а всего 171 298 (сто семьдесят одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горы» в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину государственную пошлину в размере 4519 рублей.

На решение в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2012 г. к 15 часам.

Судья     Д.А. Пьянков