Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса           25 января 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием прокурора Селивановой Л.И., представителей истца К., Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к МУ «Осинский <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась В. с иском к МУ «Осинский <данные изъяты>» в котором просит: Отменить приказ №37 от 05.12.2011. и восстановить ее на работе в соответствии с условиями трудового договора от 12.08.2011.; Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8993,18 руб., материальную помощь в размере 11 74,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

26.12.2011. истец получила заказное письмо с уведомлением о расторжении с ней трудового договора от 15.12.2010., как с заместителем начальника по АХЧ на основании приказа №37 от 05.12.2011. Основанием приказа являлись приговор Осинского районного суда, представление прокурора.

Истец указывает на то, что ранее с 15.10.2010. по 11.08.2011. работала заместителем директора по АХЧ. Приказом от 12.08.2011. №42 были внесены изменения в штатное расписание данная должность была упразднена. 12.08.2011. с нею был заключен трудовой договор как со старшим администратором. Ответчиком был издан соответствующий приказ №21 от 12.08.2011.

В момент вынесения приказа об увольнении истец находилась в отпуске с 25.11.2011 по 22.12.2011., что по ее мнению является нарушением ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку не осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не являлась материально-ответственным лицом, что по мнению истца является нарушением п.4 ст.83 ТК РФ.

Также указывает на то, что ответчиком не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8939,18 руб, а также не выплачена материальная помощь в размере 11174,40 руб.

В связи с незаконным увольнением истец испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена находится на амбулаторном лечении у врача-психиатра. (л.д.3).

В письменном отзыве представитель ответчика указала на то, что приступила в исполнению обязанностей руководителя учреждения с 18 октября 2011 г., когда В. уже была на больничном. О вынесении в отношении В. приговора ей известно не было. 26.10.2011. в учреждении была проведена проверка, по результатам которой инспектором по труду было выдано предписание №23 от 27.10.2011. 25.11.2011. В. был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 25.11.2011. по 22.12.2011. 28.11.2011. в учреждение поступило представление прокурора в котором требовалось прекратить трудовые отношения с В., так как в отношении нее имелся вступивший в законную силу приговор суда. Во исполнение требований прокурора были изданы приказ №34 от 05.12.2011. о расторжении трудового договора п. 4 ст.83 ТК РФ; 05.12.2011. был сделан телефонный звонок В. с целью ознакомления с приказом, на что был получен отказ и составлен акт; В. было направлено заказное письмо №126 от 05.12.2011. (л.д.44-45).

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании от 24.01.2011. истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Дополнительно указала, что уведомление об увольнении получила по почте, без описи, приказ об увольнении приложен не был. Указала, что проработала в учреждении с 06.04.2009. Отпуск был предоставлен за 2010 г как старшему администратору. Отпуск за 2011 г. не предоставлен, не выплачена компенсация. Также писала на имя руководителя заявление о выплате материальной помощи в соответствии с п.4.1 трудового договора. В выплате материальной помощи было отказано со ссылкой на приговор суда. После увольнения ей отказали в выдаче трудовой книжки, которую она лично отдала бывшему руководителю. Находилась на больничном, считает, что увольнение в период нетрудоспособности также является нарушением. Намерена восстановиться на работе.

Работала в учреждении с 15.10.2009. по 15.10.2010. в должности директора. С 15.10.2010. в должности заместителя директора по АХЧ. С 12.08.2011. в должности старшего администратора. Подписала новый трудовой договор, была ознакомлена с инструкцией. Была переведена на новую должность. Должностные обязанности старшего администратора и заместителя директора не совпадали. С приказом от 05.09.2011. об изменении штатного расписания ознакомлена не была. Фактически с 08.09.2011. находилась на лечении, а затем в отпуске. С приказом об увольнении ознакомлена не была.

Представитель ответчика К., в том числе в судебном заседании от 24.01.2012. просила оставить заявленные требования без удовлетворения, указав на доводы, изложенные в отзыве. Отметила также, что она принимала меры к извещению В. по телефону для ознакомления с приказом об увольнении, однако истец на встречу не пришла. Уведомление направлено почтой. Истец ранее находясь на больничном, посещала учреждение. Копии трудового договора В. отличаются между собой. Полагает, что поскольку В. длительное время не работала, не исполняла трудовые обязанности, она не имеет право на получение материальной помощи.

Представитель ответчика Т. в том числе от 24.01.2012. просила отказать в иске В. Пояснила, что исполняла функции делопроизводителя. Пояснила, что копии трудового договора истца отличаются друг от друга. В ноябре 2011г. В. написала заявление о предоставлении отпуска, которое было подписано руководителем. Отпуск был предоставлен. В дальнейшем на основании представления прокурора В. была уволена с занимаемой должности. Истец была уволена как заместитель директора, поскольку ранее штатное расписание было изменено, должность старшего администратора исключена. Трудовая книжка истца в учреждении отсутствует. Полагает, что все выплаты В. были произведены. Документы, подтверждающие ознакомление В. с изменением штатного расписания отсутствуют.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично - в части восстановлении на работе.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено:

15.10.2010. на основании приказа №34 по МУ «Осинский <данные изъяты>» В. была принята на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (л.д.87).

15.10.2010. МУ «Осинский <данные изъяты>» с В. был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на должность заместителя директора по АХЧ (л.д.88-89).

Приказом №42 по МУ «Осинский <данные изъяты>» от 12.08.2011. утверждено штатное расписание, которым упразднена с 01.08.2011. ставка заместителя директора по АХЧ, установлена должность старшего администратора (л.д.9, 95)

12.08.2011. на основании приказа №21 и ее заявления В. была переведена на должность старшего администратора (л.д.5, 96,97).

12.08.2011. МУ «Осинский <данные изъяты>» с В. был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на должность старшего администратора.

Из содержания п.4.1 данного договора следует, что оплата труда В. состояла из должностного оклада по должности старшего администратора в размере 5587,20 руб.,…материальной помощи в размере двух должностных окладов в год по заявлению работника (л.д.6-8).

Суд считает представленную истцом копию (л.д.6-8) трудового договора от 12.08.2011. достоверной, поскольку данная копия заверена ответчиком, аналогична одной из копий договора, представленного ответчиком (л.д.98-100).

15.08.2011. приговором Осинского районного суда В. была осуждена по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ к наказанию     в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, хозяйственно-административными функциями в государственных, муниципальных учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления на срок два года.

Приговор вступил в законную силу 26.08.2011. (л.д.18-43).

05.09.2011. приказами №22, 43 по учреждению были отменены приказ №21 от 12.08.2011. «О переводе работника», №42 от 12.08.2011. «О внесении изменения в штатное расписание» (л.д.106, 107).

С указанными приказами от 05.09.2011. В. не была ознакомлена, что следует из отсутствия на нем соответствующей отметки.

22.09.2011. в адрес В. было направлено уведомление о прекращении трудового договора от 15.10.2010. с 14.10.2011. на основании п.2 ч1. ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.108,110).

Сведения об издании работодателем приказа об увольнении В. по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в октябре 2011 г., так и ознакомлении истца с ним суду не представлены, в связи с чем суд не считает данные обстоятельства установленными.

25.11.2011. на основании приказа №34 по МУ «Осинский <данные изъяты>» В. как старшему администратору за период работы с 06.04.2010. по 05.04.2011. был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 25.11.2011. по 22.12.2011. (л.д.12, 71).

25.11.2011. В. просила оказать ей материальную помощь согласно п.4.1 трудового договора, в выплате которой ей было отказано со ссылкой на приговор суда в связи с которым истец не имела право продолжать работу с 26.08.2011. (л.д. 69).

28.11.2011. прокурором Осинского района в адрес МУ «Осинский <данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений законодательства в связи с непринятием мер по увольнению В. (л.д.111-112).

05.12.2011. на основании приказа №35 приказ №34 от 25.11.2011. «О предоставлении отпуска работнику» признан недействительным. (л.д.114).

05.12.2011. приказом №37 прекращено действие трудового договора от 15.10.2010. с В. как заместителем директора по АХЧ на основании п.4 ст.83 Трудового кодекса РФ (л.д.10, 115).

С приказами об отмене приказа о предоставлении отпуска и об увольнении В. не была ознакомлена, что следует из отсутствия на них соответствующих отметок.

С 21.12.2011. по 19.01.2012. В. является нетрудоспособной, что следует из представленного истцом листка (л.д.132).

Документы об увольнении были получены истцом почтой 26.12.2011., что следует из содержания искового заявления, а также печати на копии конверта (л.д.14).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ суд считает, что решения не было доведено до сведения В. в какой-либо форме, поскольку доказательства уведомления истца либо заключении с ней соглашения об изменении условий труда и внесения изменений в штатное расписание, с которым бы была ознакомлена истец, ответчиком не представлены.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положениями ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к содержанию нормы ч. 2 ст. 74 ТК РФ правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным. Форма уведомления работника законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст. 74 ТК РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.

Суд отмечает то обстоятельство, что вынесенные 05.09.2011. приказы фактически не были исполнены и самим работодателем, поскольку истец, находившаяся на работе, согласно табелям учета рабочего времени не была ознакомлена с данными приказами в сентябре 2011 г., а в ноябре 2011 г. В. работодателем был предоставлен оплачиваемый отпуск как старшему администратору.

Таким образом, поскольку ответчик, отменив приказ об отмене штатного расписания и фактически ликвидировав должность старшего администратора не исполнил требования трудового законодательства, об уведомлении В. об изменениях в штате и возвращении (переводе) на иную должность, уведомлении ее о существенных изменениях условий трудового договора в письменном виде, суд считает, что трудовые отношения между истцом и работодателем не изменялись и истец продолжала занимать должность старшего администратора.

Согласно п.10 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

П.4 ст. 83 ТК РФ к таким обстоятельствам относит осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания трудовых обязанностей заместителя директора по административно-хозяйственной части, имеющихся в трудовом договоре от 15.10.2010. (л.д.88-89), должностной инструкции по данной должности от 28.02.2011. (л.д. 90-91), обязанности заместителя директора по АХЧ включали в себя как административно-хозяйственные, так и организационно-распорядительные полномочия (в частности полномочия по контролю за расходованием материальных средств, руководством работ по ремонту и оснащению учреждения и др.)

Таким образом, В., в силу приговора суда, безусловно не имела бы права находиться в данной должности и подлежала увольнению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.83 ТК РФ.

Вместе с тем, поскольку работодателем не был исполнен установленный законом порядок изменения трудового договора и перевода, в связи с изменением штатного расписания, В. на данную должность, суд не может признать законным ее увольнение с должности заместителя директора, поскольку такую должность она не занимала.

Характер работы В. в должности старшего администратора отраженный в трудовом договоре от 12.08.2011. не свидетельствует однозначно об исполнении ею полномочий, связанных с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Должностная инструкция старшего администратора от 25.10.2011. представленная в суд, истцом не подписана, сведения об ознакомлении с нею В. в суд не представлены.

Таким образом, сведения о характере работы В. в должности старшего администратора, представленные в суд, не могут служить достаточным основанием для вывода о невозможности работы истца в данной должности в настоящее время.

Кроме того, суд отмечает, что истец не была уволена с должности старшего администратора как таковой.

С силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах с учетом допущенных работодателем нарушений суд считает, что приказ о прекращении трудового договора с В. от 05.12.2011. подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в должности старшего администратора.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В данном случае, поскольку истец восстановлена на работе, ранее (до увольнения) не требовала замену части отпуска денежной компенсацией, требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть удовлетворены, поскольку истец, будучи восстановленной на работе вправе его использовать в дальнейшем.

Также не может быть взыскана с работодателя в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку в данном случае, в связи с заболеванием истца с 21 декабря 2011 г. по настоящее время, подлежит оплате работодателем период ее временной нетрудоспособности, в порядке установленном ст.183 ТК РФ.

Требования истца о взыскании материальной помощи подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: …условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);…

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. …Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вышеуказанные положения трудового законодательства не исключают установление в составе заработной платы работника материальной помощи и иных выплат, в том числе прямо не предусмотренных действующими нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании п.4.1 трудового договора между истцом и ответчиком от 12.08.2011. установлено, что оплата труда В. состояла из должностного оклада по должности старшего администратора в размере 5587,20 руб.,…материальной помощи в размере двух должностных окладов в год по заявлению работника.

Таким образом, то обстоятельством, что Положением о порядке выплат компенсационного и стимулирующего характера по МУ «Осинский <данные изъяты>» от 04.04.2011. не предусмотрена выплата материальной помощи (л.д.58-65), не является основанием для отказа в ее выплате, поскольку такая выплата установлена трудовым договором.

То обстоятельство, что В. выдавалась премия в связи с ее юбилеем (л.д.66, 67-68) согласно «Положению о порядке выплат…» также не является основанием для отказа в выплате сумм, установленных трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании в своем заявлении от 25.11.2011. В. просила оказать ей материальную помощь согласно п.4.1 трудового договора. В выплате данной материальной помощи В. было отказано со ссылкой на приговор суда.

Суд считает отказ в выплате материальной помощи не соответствующим условиям трудового договора, поскольку его положения предусматривают безусловную выплату материальной помощи в течение года.

Сведения о том, что В. в течение 2011 г. воспользовалась правом на выплату материальной помощи суду не представлены.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материальной помощи за 2011 г. в размере предусмотренном трудовым договором (5587,20*2=11174,4 руб.)

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании 50 000 рублей являются значительно завышенными и подлежат удовлетворению частично, поскольку суду не представлены достоверные сведения о сильных физических и нравственных страданиях перенесенных истцом в связи действиями ответчик.

Представленная истцом в суд копия больничного листа таким доказательством не является, поскольку суд не исключает, что данное заболевание вызвано, не действиями работодателя, а является продолжением ее болезни с 08.09.2011.

Также суд отмечает также то, что истец проходит лечение с 21.12.2011., тогда как в исковом заявлении указала, что узнала об увольнении 26.12.2011. то есть после обращения к врачу, что ставит под сомнение утверждение заявителя о связи заболевания с фактом увольнения.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец испытывал определенные переживания и дискомфорт в связи с тем, что он был необоснованно уволен ответчиком, чем ему, несомненно, причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит снижению до 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.15).

С учетом того обстоятельства, что по делу исковые требования В. удовлетворены частично, суд считает разумным присудить истцу в качестве возмущения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 1500 рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 646 рублей 97 копеек - от суммы материальной помощи взысканной судом в пользу истца, согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.333.19 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения «Осинский <данные изъяты>» №37 от 05 декабря 2011 г. о прекращении трудового договора с В..

Восстановить В. с 05 декабря 2011 г. в должности старшего администратора «Осинский <данные изъяты>». Решение в этой части подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ТК РФ.

Взыскать с Муниципального учреждения «Осинский <данные изъяты>» в пользу В. материальную помощь в размере 11 174 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 13 174 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иных требований В. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Осинский <данные изъяты>» в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину государственную пошлину в размере 646 рублей 97 копеек.

На решение в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2012 г. к 15 часам.

Судья     Д.А. Пьянков