Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса               02 февраля 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А., с участием истца К., ответчика П., представителя ответчика (по определению суда) Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась К. с иском к П., в котором просит взыскать с ответчика сумму стоимости поврежденного скутера «Атланд» в размере 80 278,28 руб., а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 2 609 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01сентября 2011 г. около 20 часов П., двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем HUNDAI - ACCENT г/н «№», при пересечении перекрестка с <адрес>, не уступила дорогу скутеру «Атланд» под управлением В., сына истца, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Сын получил травму ноги. Скутер был сильно поврежден, находится в нерабочем состоянии, ездить на нем нельзя. Восстановление скутера по частям будет значительно превышать его стоимость. Ответчик не согласна оплачивать стоимость ремонта скутера. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила возмещение в сумме 4721,72 руб. (л.д.3).

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.29).

В письменном отзыве ответчик П. с заявленным требованиями не согласилась, указав на то, что истцом в нарушение требований ст.56, 132 ГПК РФ не предоставлены документы, подтверждающие размер ущерба. Надлежащим ответчиком по делу в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае полной гибели имущества истца, будет является ООО «Росгосстрах». Полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано (л.д.25-26).

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве просил в иске К. отказать, указывая на то, что ответчиком в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам данной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 4 721,72 руб. Данная сумма была выплачена истцу. Кроме того, истцом не были предоставлены доказательства полной гибели имущества. (л.д.42-43).

В судебное заседание не явился представитель соответчика ООО «Росгосстрах», просивший о рассмотрении дела без его участия (л.д.43).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила взыскать ущерба согласно отчету об оценке, составленном оценщиком Б. Указала на то, что ДТП, в результате которого был поврежден скутер, произошло по вине П. Ответчик на контакт не идет, ущерб не возмещает. Запасные части к скутеру приобрести сложно, поскольку выпуск такой модели был ограничен. С заключением составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» не согласна, так как ущерб сильно занижен. Настаивала на взыскании ущерба с обоих ответчиков.

Ответчик П. с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что управляла автомобилем по доверенности.

Представитель ответчика Е. просила в иске отказать, указывая на то, что в данном случае необходимо принимать во внимание оценку произведенную ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку данный отчет составлен при осмотре транспортного средства. Истец, заявляя о полной гибели имущества, противоречит себе, требуя возмещения стоимости ремонта, согласно отчету об оценке. Полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав мнение сторон, обозрев материалы ДТП №381 от 01 сентября 2011 г. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Скутер «Атлант» принадлежит истцу К., что следует из копии договора купли-продажи (л.д.12).

Истцом к управлению скутером был допущен несовершеннолетний В., что следует из справки о ДТП (материалы ДТП).

Автомобиль «Huyndai-Accent» г/н «№» принадлежал Ш. Гражданская ответственности владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик П. была допущен к управлению автомобилем «Huyndai-Accent» г/н «№» по доверенности, что следует из справки о ДТП, пояснений ответчика.

01 сентября 2011 года в 20 часов 13 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> между скутером «Атлант» под управлением В. и автомашиной «Huyndai-Accent» г/н «№» под управлением П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого П. не предоставила преимущество в движении скутеру под управлением В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего данные транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было вызвано нарушением п.13.9, Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля П.

Данные обстоятельства следуют из материалов ДТП - постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении П., схемы места ДТП, объяснений В., П. (материалы ДТП)

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а доказательства вины другого лица в ДТП суду не представлены, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение скутера «Атлант» произошло по вине водителя «Huyndai-Accent» г/н «№» П., поэтом суд оценивает вину П. в размере 100 %, вину В. в ДТП суд не усматривает.

Дорожно-транспортное происшествие с участием скутера «Атлант» и автомобиля «Huyndai-Accent» г/н «№» было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что следует из акта о страховом случае (л.д. 48).

ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 4 721,72 руб. (л.д.48).

Оценивая доводы искового заявления и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании». Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с. П. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд отмечает, что доводы истца о невозможности восстановления принадлежащего ей скутера и его фактической стоимости в размере 80 278, 28 руб., в отсутствии подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования истца о возмещении ущерба подлежат разрешению исходя из предъявленных доказательств.

Как следует из материалов дела - справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и участниках, данное дорожно-транспортное происшествие повлекло повреждение скутера истца в виде скола боковой облицовки с левой стороны, царапин боковой облицовки с правой стороны, обрыва правой подножки, царапин на глушителе, повреждения бензобака, повреждения левого указателя поворота, деформации передней вилки, обрыва правого зеркала заднего вида, скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта транспортного средства истца составила 5 721,52 руб., с учетом износа - 4 721,72 руб. (л.д.44-45).

Согласно отчету об оценке №152 от 27 января 2012 г., представленному истцом стоимость восстановительного ремонта его скутера с учетом износа определена в размере 32688 руб., без учета износа - 37 013 руб. (л.д.53-77).

Данный отчет соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», подробен, мотивирован, выполнен, в том числе, на основании акта осмотра выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» и учитывает установленные в данных актах повреждения.

Суд считает, что данный отчет соответствует характеру повреждений транспортного средства истца, а определенный размер ущерба, стоимость автомобиля обоснованными.

Таким образом, поскольку сумма ущерба с учетом износа не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, а истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 721,72 руб., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца (32688-4721,72=27966,28 руб.)

Поскольку затраты на ремонт скутера истца с учета износа ниже стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика П. в пользу истца, в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ разница между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа.

В данном случае данная разница составляет (37 013-32688=) 4325 рублей.

В соответствии с п. 5. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом подтверждены расходы по проведению оценки в размере 1700 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате проведенной оценки в размере 1700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ - с ООО «Росгосстрах» в размере 1038, 98 руб., с П. - 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в размере 27966 рублей 28 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 98 копеек, а всего 30705 (тридцать тысяч семьсот пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с П. в пользу К. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта 4325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

На решение в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2012 г. к 15 ч.

Судья     Д.А. Пьянков