Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса             16 января 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Качиной Е.А.., с участием прокурора Селивановой Л.И.

Представителя истца Ш. адвоката Тиссен И.Н., действующей по ордеру,

Ответчика (истца по встречному истку) А.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) А. - Г., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А. о выселении, встречному иску А. к Ш. о признании права проживания в жилом помещении, признании права собственности,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась Ш. с иском к А. в котором просит выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>; Вселить истца в ее квартиру по адресу: <адрес>; Взыскать с ответчика судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую прибрела 15 марта 2005 г.

С осени 2005 г. стала встречаться и сожительствовать с А., который переехал в ее квартиру. Прописала его в свою квартиру. В последнее время ответчик стал скандалить, «распускать руки», выпивать, в связи с чем истец летом проживала на даче. В дальнейшем не смогла попасть домой, так как ответчик врезал второй замок.

Полагает, что ответчик лишил ее права владения пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом. (л.д.3)

Определением суда от 23 ноября 2011 г. судом было принято встречное исковое заявление А. в котором он просит: признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ним право проживания в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя. (л.д.9)

Определением суда от 21 декабря 2011 г. приняты уточненные встречные исковые требования А., в которых он просил признать за ним право собственности на 1/2 долю на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за ним право проживания в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя. (л.д.68).

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано следующее:

С августа 2003 г. ответчик стал сожительствовать с Ш. с которой проживал в квартире по адресу: <адрес>

15 марта 2005 г. ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Во время сделки заплатил за квартиру 150 000 руб. Факт оплаты квартиры подтверждается распиской продавца Б. и ее мужа Б.1 Договор купли-продажи был оформлен на Ш. В момент приобретения квартиры планировали проживать совместно, а в дальнейшем узаконить отношения.

Факт совместного проживания, производства работ по улучшению состояния жилого помещения, приобретения квартиры подтверждают свидетели.

В 2011 г. отношения с Ш. стали плохие, стали проживать с ней раздельно. (л.д.68).

В судебное заседание не явилась истец Ш. просившая о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Тиссен И.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Указала, в том числе в судебном заседании от 05 декабря 2011 г., на то, что истец Ш. имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>, которую приобрела 15 марта 2005 г. Свою квартиру продала Б. Фактически жилье было приобретено путем обмена с Б. и Б.1 с доплатой 50 000 руб. Ш. могла произвести такую доплату, поскольку была платежеспособной. С осени 2005 г. истец встречалась с ответчиком, которого прописала в собственную квартиру. В браке истец и ответчик не состояли. В последний год между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец была вынуждена жить на даче. Не смогла попасть в собственную квартиру, поскольку ответчик врезал замок. Полагает ссылку ответчика на расписку о получении денежных средств необоснованной, поскольку она противоречит договору купли-продажи и записям в договоре. Считает, что расписка составлена задним числом. Расходы А. по улучшению жилого помещения, по мнению представителя истца, не могут служить основанием для признания за ним права собственности.

Ответчик А. исковые требования Ш. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Ранее в судебном заседании от 05 декабря 2011 г., пояснил, что проживал с истцом с осени 2003 г., сначала в ее квартире по адресу: <адрес>, а затем в спорной квартире. После приобретения квартиры по адресу: <адрес> истец прописала его в данном жилье. Участвовал в покупке данной квартиры, внес доплату в размере 40 000, 15 000 и 90 000 руб. Участие документально оформлено не было. В браке с Ш. не состоял. За свой счет вставил окна, поменял трубопровод, установил счетчики. В настоящее время проживает в спорной квартире, истец проживает в другой квартире.

Представитель ответчика Г. просил отказать истцу в иске, удовлетворить встречные требования А., указав, в том числе в судебном заседании от 05 декабря 2011 г. на то, что спорная квартира была приобретена в период совместного проживания истца и ответчика. Совместно проживать А. и Ш. стали с 2003 г., что подтверждается свидетелями. А. и Ш. были прописаны в квартире в один день. В квартире за свой счет А. произвел улучшения - установил окна, счетчики, новый трубопровод. Полагает, что к лицам проживающим совместно применяется режим совместного имущества. Считает, то А. имеет право на долю в праве на спорное жилое помещение, поскольку принимал участие в приобретении этой квартиры, производил ее ремонт и иные улучшения. Полагает, что доли истца и ответчика в жилом помещении должны быть равными.

Свидетель П. в судебном заседании от 05 декабря 2011 г. пояснил, что А. в квартире по <адрес> проживает с осени 2004 года. Помогал ответчику в перевозке вещей с прежнего места жительства. Со слов А. знает, что он купил квартиру совместно с Ш.

Свидетель В. в судебном заседании от 05 декабря 2011 г. пояснил, что с осени 2004 г. в квартире по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей Б. и Б.1, проживают А. и Ш.. Со слов А. они доплачивали за данную квартиру. С мая 2011 г. А. в квартире живет один. Видел, что А. в квартире поменял окна, водопровод.

Свидетель К. в судебном заседании от 05 декабря 2011 г. пояснил, что А. в квартире по <адрес>, проживает с осени 2004 года. Помогал ответчику и истцу в перевозке вещей с прежнего места жительства. Знает, что в это время А. и Ш. проживали совместно около одного года. Ш., со слов А., продала свою квартиру и доплатила собственникам. Кто именно производил доплату ему не известно. Истец и ответчик в период совместного проживания приобрели также садовый дом, гараж, автомобиль. В квартире А. установил окна, двери, сделал ремонт в туалете. С лета 2011 г. А. и Ш. совместно не живут.

Свидетель Б.1 в судебном заседании от 14 декабря 2011 г. пояснил, что ранее проживал в спорной квартире. В 2004 г. его семья произвела обмен принадлежащей им квартиры на однокомнатную квартиру Ш. с доплатой. Фактически переезд состоялся в ноябре 2004 г. А. и Ш. вместе переехал в квартиру, вместе оформляли документы. Сделка была оформлена в регистрационной палате позднее - в 2005 г. Доплата за квартиру составила 200 000 руб. Ш. передали 150 000 руб. Деньги привозил А.. Денег сам не видел, сумму сказать затрудняется, поскольку всеми вопросами и оформлением документов занималась жена (Б.).

Свидетель Н. в судебном заседании от 14 декабря 2011 г. пояснила, что как соседка, видела, что А. и Ш. проживали совместно с 2003 г., переехали вместе в другую квартиру в ноябре 2004 г.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования истца Ш. о выселении ответчика и вселении ее в жилое помещение являются законными и подлежат удовлетворению, встречные требования А. удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключении прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Ш. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что следует из содержания договора купли-продажи (л.д.25).

09 февраля 2005 г. Ш. с Б.1, Б., действующей за себя и несовершеннолетнего Б.2 был заключен договор купли-продажи квартиры по которому истец приобрела квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 200 000 рублей, уплачиваемых при регистрации договора. (л.д.23-24).

22 февраля 2005 г. Ш. с Б., действующей за себя и несовершеннолетнего Б.2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 150 000 руб., уплачиваемых при регистрации договора (л.д.25-26).

15 марта 2005 г. оба вышеуказанных договора были зарегистрированы в <данные изъяты> отделе УФРС по Пермской области и КПАО.

Из записей в договорах следует, что денежные средства за жилые помещения были получены продавцами в полном объеме - Б. получено 200 000 руб., Ш. получено 150 000 руб. (л.д.24, 26).

Как следует из пояснений ответчика, показаний свидетелей П., Н. К., истец Ш. и ответчик А. проживали совместно без регистрации брака в период до приобретения истцом квартиры по адресу: <адрес> по 2011 год.

Ответчик А. зарегистрирован в квартире истца по месту жительства с 23 марта 2005 г., что следует из отметки в его паспорте. (л.д.33).

В настоящее время, как следует из доводов, изложенных в исковом и встречном исковом заявлении стороны совместно не проживают.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что требования Ш. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Встречные доводы о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры А. обосновывает положениями ст. ст. 244,245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Между тем приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности.

Названная квартира в такой собственности сторон не находилась.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на данную однокомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), в первую очередь следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

По смыслу указанных норм раздел жилого помещения лицами, живущими (либо жившими) семейной жизнью без регистрации брака, осуществляется по правилам, предусмотренным для выдела доли из общей долевой собственности. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении жилого помещения.

Таким образом, как таковое совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, не является основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Лицам, состоящим в незарегистрированных отношениях, необходимо иметь доказательства того, что соответствующее имущество приобреталось ими сообща и между сторонами имелась договоренности о его совместной покупке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, согласно представленным документам право собственности на упомянутую квартиру приобрела Ш. на основании договора купли - продажи от 09 февраля 2005 г. со дня государственной регистрации сделки - 15 марта 2005 г. (ст. ст. 131,164,п. 2 ст. 223 ГК РФ).

А. в этом договоре не назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Ш., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

Факт совместного проживания истца и ответчика до приобретения спорного жилого помещения в 2005 г., что следует из показаний свидетелей, не может является основанием для возникновения права долевой собственности у ответчика по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ответчика на произведенные в последующем (после приобретения Ш. права собственности на квартиру) улучшения жилого помещения в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не указывают на участие А. именно в приобретении данного жилого помещения.

В представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о том, что между истцом и ответчиком была какая-либо конкретная договоренность о приобретении спорной квартиры совместную или долевую собственность суду, о предоставлении А. Ш. денежных средств для доплаты за конкретное жилое помещение (доли в нем).

Фактически единственным доказательством участия в приобретении спорной квартиры на которое является истец, является расписка Б. и Б.1 (л.д.15).

Оценивая данный документ, суд отмечает, что он противоречит условиям договора купли-продажи, не может служить доказательством наличия между истцом и ответчиком соглашения о совместном (долевом) приобретении этого имущества.

Так, согласно п.4 договоров купли-продажи (л.д.24-26), стоимость квартир подлежала оплате при регистрации сделок.

Суд отмечает, что регистрация сделок была произведена одновременно - 15 марта 2005 г., при этом стороны, согласно записям в договорах, взаимно предоставили друг другу за приобретенные квартиры 200 000 руб. и 150 000 руб. из чего следует, что фактически Ш. доплатила за приобретенное жилое помещение 50 000 руб.

Сведения о том, что по данным сделкам производилась «доплата» в размере, указанном в расписке - 150 000 руб. в указанных соглашениях отсутствует.

Кроме того, в указанной расписке также отсутствует какая-либо отметка, свидетельствующая о том, что Ш. была знакома с содержанием данного документа и согласна с ним.

Также суд отмечает то обстоятельство, что в тексте расписки датированной 15 марта 2005 г. указано, в прошлом времени, что «А. являлся сожителем и квартиру покупали совместно», хотя фактически, как следует из пояснений сторон, в том числе свидетеля Б.1, подписавшего расписку, в указанное время истец и ответчик не прекращали фактического совместного проживания.

При изложенных обстоятельствах у суда возникают сомнения в относимости данной расписки к приобретению Ш. спорной квартиры, в связи суд считает, что доказательством участия А. в приобретении спорной квартиры он служить не может.

Поскольку достаточные и достоверные доказательства в подтверждение договоренности о покупке квартиры в общую собственность, о вложении в этих целях своих средств и их размере ответчиком суду не представлены, встречные требования о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворению не полежат.

Требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего:

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи…

… В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи…

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что ответчик А. была вселен собственником в жилое помещение фактически как член семьи в связи с совместным проживанием без регистрации брака.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, в том числе и пояснений ответчика, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Таким образом, фактические семейные отношения между истцом и ответчиком, которые бы давали ответчику основания для проживания в жилом помещении истца, как члена семьи, в настоящее время отсутствуют.

Ответчик, утратив с истцом фактические семейные, отношения соответственно и утратил право пользования жилым помещением.

Положения ЖК РФ не связывают возникновение, прекращение права на жилое помещение с регистрацией по месту жительства (места пребывания).

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 разъяснил, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, наличие регистрации по месту жительства в квартире не указывает на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в силу ч.5 ст.31 ЖК РФ суд не находит, поскольку в связи с неприязненными отношениями между сторонами совместное проживание истца и ответчика очевидно невозможно. Также не имеется оснований для возложения на истца обязанности по обеспечению ответчика жилым помещением, поскольку ответчик является трудоспособным.

Таким образом, требования истца как собственника жилого помещения о выселении А. с которым она прекратила фактические семейные отношения и вселении ее (Ш.) в квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

По изложенным обстоятельствам не подлежит удовлетворению требование А. о признании за ним права пользования жилым помещением, поскольку он не является его свойственником, не владеет им на другом праве, прекратил фактические семейные отношения с Ш.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.10).

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. состоящие из подготовки искового заявления и защиты интересов в суде, что следует из квитанции (л.д.27).

С учетом того, что требования истца были удовлетворены, представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях - 23 ноября 2011 г. 05 декабря 2011 г., 14 декабря 2011 г., 16 января 2012 г., по делу был предъявлен встречный иск и уточненный встречный иск, сложившейся практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика А. в полном размере.

Требования ответчика о возмещении ее судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ей в иске было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Ш. удовлетворить.

Выселить А. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Ш. в квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с А. в пользу Ш. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Встречное исковое заявление А. о признании права проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2012 г. к 15 часам.

Судья     Д.А. Пьянков